JUDICIAL TYRANNY 
and 
YOUR INCOME TAX 
by 
JEFFREY A. DICKSTEIN 
Attorney at Law 

CUSTOM PRINTS 
P.O. Box 9337 
Missoula, MT 59807 
First Printing 1990 
Second Printing 2010 
Copyright © 2010 Jeffrey A. Dickstein 
All rights reserved. No part of this book may be reproduced or used 
in  any  form  or  by  any  means—graphic,  electronic  or  mechanical, 
including  photocopying,  recording,  taping  or  information  storage 
and retrieval systems—without written permission of the author. 
PRINTED IN THE UNITED STATES OF AMERICA 
Library of Congress Catalog Card Number: 90-80744 
ISBN 0-9626379-0-4 
Cover art by Art Fisher 
Cover Design Copyright © 2010 Jeffrey A. Dickstein 

To  Peggy  Christensen,  who 
has kept the flame of freedom 
burning,  often  when  there 
wasn’t even a candle. 

SPECIAL ACKNOWLEDGMENTS 
This work is the result of the team effort of many. It would not have 
been  possible  without  the  gracious  assistance  I  received  from  the 
following people: Vern Holland for giving me the motivation to start 
the book and ideas for  publishing. Joni  Arashiro  for giving me the 
motivation  to  finish.  Claude  Heiland  for  his  assistance  in 
researching  and  pulling  cases.  Steve  Johnson  for  technical 
assistance  with  the  computer.  Sue  Johnson  for  assistance  with 
materials, production and advertising. Renee Aldrich for assistance 
with typing. Bill Benson for support, encouragement and publishing 
assistance.  Davis  Mauldin  for  input  on  printing  and  production. 
John Sackett for prepublication art. Art Fisher for cover design and 
art.  Peggy  Christensen  for  making  the  entire  thing  possible;  there 
would be no book if not for her. Larry Becraft for Chapter One, who 
graciously allowed me to use his research and writings. James Hall 
and  Carl  Beery  who  allowed  me  to  represent  them.  A  special  lady, 
whose name must for political reasons be protected, for editing and 
proof  reading.  Judy  Huston  and  the  Correspondent  for  publicity. 
And  Rob  Aldrich,  my  special  friend,  for  editing,  proof  reading, 
research,  writing,  styling,  computer  assistance,  and  for  staying  up 
with  me  during  the  many  nights  we  worked  on  the  book.  There 
aren’t words enough to express my thanks. 

 
TABLE OF CONTENTS 
INTRODUCTION 

CHAPTER I 
21 
Prior Federal Income Tax Legislation 
CHAPTER II 
43 
Direct or Indirect Tax 
CHAPTER III 
71 
Income and the Internal Revenue Code 
CHAPTER IV 
93 
The Law and the Courts 
1910-1919 
CHAPTER V 
137 
The Law and the Courts 
1920-1929 
CHAPTER VI 
149 
The Law and the Courts 
1930-1939 
CHAPTER VII 
155 
The Law and the Courts 
1940-1949 
CHAPTER VIII 
159 
The Law and the Courts 
1950-1959 

CHAPTER IX 
163 
The Law and the Courts 
1960-1969 
CHAPTER X 
173 
The Law and the Courts 
1970-1979 
CHAPTER XI 
183 
The Law and the Courts 
1980-1989 
CONCLUSION 
277 
APPENDIX A 
281 
Cross Examination of 
Special Agent Knutson 
APPENDIX B 
307 
Cross Examination of 
Special Agent Shaffner 
TABLE OF CASES ANALYZED 
355 
 


 
INTRODUCTION 

INTRODUCTION 
When  people  began  to  live  in  groups  to  take  advantage  of  the 
mutual benefits such associations provide, they determined the use 
of “self-help” to protect their lives and property was not in their best 
interest, and they voluntarily instituted governments and laws. The 
philosophy  behind  government  is  that  certain  functions  necessary 
for the protection of the life, liberty and property of the people can 
be  best  handled  by  a  centralized  organization  (government)  which 
is  given  sufficient  power  (lawful  right  to  pass  laws  and  to  enforce 
them)  to  accomplish  those  functions.  Numerous  types  of 
governments have emerged under this concept, such as democracy, 
socialism,  fascism,  nazism,  communism,  and  one  experimental 
form  of  government  known  as  a  “Federal  Republic,”  now 
commencing  its  third  centennial.  Some  degree  of  power  (force)  is 
essential to the ability of any government to operate successfully; it 
is the manner in which a government obtains the power and how it 
uses that power that separates people who are free from those who 
are not. 
The  first  government  known  to  each  of  us  is  the  government 
ordained under the Laws of Nature, the parental government under 
which we are born. We are thrust into this relationship without any 
say  whatsoever,  and  the  power  exerted  over  us—which  we  are 
helpless  to  protest  or  abridge—is  total  and  absolute.  Our  only 
protection  from  the  abuse  of  this  potentially  deadly  power  is  the 
divinely inspired parental instinct to protect and nourish (love) the 
newborn, which creates the environment for us to live and prosper. 
It  can  thus  be  clearly  seen  that  this  power  does  not  originate  with 
our  parents;  but  is  granted  to  them  from  Nature’s  God,  is  made 
known  to them  through God’s will  (instinct),  is essential for life to 
exist,  and is held in trust by  our parents  solely for  our  benefit and 
protection. 
Nature’s God creates each of us equally and endows us with certain 
inalienable rights, chief of which are life, liberty and the pursuit of 

10 
JUDICIAL TYRANNY AND YOUR INCOME TAX 
happiness.  The  gift  of  equality,  ironically,  is  one  of  inequality;  we 
are each distinct and have different built-in potential than any other 
human  being.  God’s  gift  to  us  is  the  capacity  to  develop  and  exert 
our own uniqueness in the world for the purpose of maintaining our 
life and liberty and being happy; our respective duty is to develop to 
our  full  potential,  thereby  giving  the  benefit  of  our  uniqueness  to 
the world. This input into the universe results in a division of labor, 
and  creates  the  basic  foundation  of  all  economics.  As  we  are 
basically a society oriented species, a sound economic basis is thus 
created,  for  it  is  also  our  nature  to  improve  and  modify  our 
environment  in  order  to  improve  the  quality  of  our  lives.  By 
exchanging unique services or products with others for their unique 
services  or  products,  trade  flourishes,  the  quality  of  life  improves, 
we  acquire  more  wealth,  prosperity  and  happiness,  and  society 
blossoms.  Under  the  Laws  of  Nature,  our  prosperity  is  also  an 
inalienable right. 
It  is  a  fundamental  principle  of  our  uniqueness  that  only  we  can 
know  it  fully  among  our  peers.  Our  duty  to  God  to  achieve 
maximum development of our potential  necessarily prevents  other 
people  from  interfering  with  the  development  and  free  exercise  of 
our  potential.  It  also  creates  a  corresponding  duty  on  us  to  resist 
any  attempt  by  others  to  destroy  the  freedom  of  our  will  with 
respect  to  our  uniqueness.  This  concept  is  embodied  within  the 
single word “Liberty.” 
The  presence  of  other  members  in  the  family,  however,  adds  yet 
another  aspect  to  the  parental  form  of  government;  the  rightful 
exercise of the power to place such restraints on our conduct so as 
to  best  conserve  the  right  of  each  of  us  to  the  greatest  amount  of 
personal  liberty,  taking  into  account  the  coequal  and  coextensive 
rights  of  each  of  the  other  family  members.  This  rightful  exercise 
imposes  the  corresponding  obligation  to  be  so  restrained  for  the 
benefit  of the rights of  all. In order  for the power to  restrain to be 
lawful,  it  must  be  exercised  so  as  not  to  destroy  the  very  liberty  it 
attempts to protect. The power, delegated in trust and tempered by 
love, secures our liberty, as the governed, in the familial society. 

 
INTRODUCTION 
11 
There can be no escape from the conclusion that under the Laws of 
Nature, government and society were created to benefit us; we were 
not  created  to  benefit  government  and society.  The  purpose  of  the 
family (society) is to preserve our lives and our liberty; the purpose 
of parental power (government) is to preserve the family (society). 
When  a  parent  transcends  the  limitation  on  the  exercise  of  his  or 
her delegated power and invades the domain of individual freedom 
(gets  drunk  and  beats  the  kids),  the  parent  usurps  an  authority 
never  vested  in  him  or  her,  and  violates  the  very  rights  the 
protection of which was the only purpose for which the power was 
delegated.  When  a  government  transcends  its  limitation,  the 
usurpation of authority is known as tyranny. 
As  we  mature  we  learn  to  infuse  our  unique  mental,  moral  and 
physical  endowments  with  objects  existing  in  Nature’s  universe, 
and  we  are  thus  able  to  create  unique  ideas  and  objects.  These 
creations  contain  elements  of  our  very  essence,  and  from  the 
beginning of time such creations have been referred to as personal 
property.  The  only  limitation  upon  us  in  this  process  of  acquiring 
personal  property  through  our  labor  is  the  coexistent  and  coequal 
right  of  every  other  person  in  society  to  the  same  process.  The 
taking  of  our  property,  without  our  consent,  is  a  badge  of  mastery 
over  us  indicative  of  slavery,  for  it  is  a  taking  of  a  cherished 
inalienable  right,  a  right  essential  to  our  very  ability  to  survive. 
When the  taking is in the name of the  government, either through 
direct  confiscation  or  through  indirect  means,  it  is  a  violation  of 
duty and a usurpation  of  power akin to the beating  of  a  child by a 
drunken  parent.1  Self-defense  of  our  life,  liberty,  property  and 
happiness from the usurpation of power—revolution if you dare—is 
an  inalienable  right  pursuant  to  the  Laws  of  Nature,  and  the 
exercise of this right formed the basis of our Federal Republic: 
We  hold  these  truths  to  be  self-evident,  that  all  men 
are  created  equal,  that  they  are  endowed  by  their 
Creator  with  certain  unalienable  Rights,  that  among 
these are Life, Liberty and pursuit of Happiness. That 
to  secure  these  rights,  Governments  are  instituted 

12 
JUDICIAL TYRANNY AND YOUR INCOME TAX 
among  Men,  deriving  their  just  powers  from  the 
consent of the  governed.  That whenever any Form of 
Government  becomes  destructive  of  these  ends,  it  is 
the Right of the People to alter or to abolish it, and to 
institute  new  Government,  laying  its  foundation  on 
such  principles  and  organizing  its  powers  in  such 
form, as to them shall seem most likely to effect their 
Safety and Happiness.2 
With the signing of the Declaration of Independence, the subjects of 
the  Monarch,  King  George,  declared  themselves  to  be  a  free  and 
independent people. To the extent they, as a society (political body) 
were  operating under governments  already  in  existence  within the 
territory claimed by the thirteen colonies, an additional result of the 
signing  of  the  document  was  the  emergence  of  thirteen  sovereign 
nations.  Both  under  the  common  law  and/or  the  laws  passed  by 
these  new  nations,  inhabitants  who  were  born  in  the  colonies 
became  citizens  thereof,  and  those  who  were  not  so  born,  could 
either  choose  allegiance  to  the  King  or  allegiance  to  the  new 
political  body.  If  they  chose  allegiance  to  the  new  political  body, 
they  were  also  considered  “citizens.”  These  thirteen  colonies  came 
to  be  known  as  “states,”  and  as  a  result  of  the  Articles  of 
Confederation,  came  to  be  known  in  the  community  of  nations  as 
the  United  States  of  America.  The  Articles  of  Confederation  soon 
proved to be ineffectual, and were replaced with the Constitution of 
the United States of America. 
The  Constitution  created  a  form  of  government  which  expressly 
recognized  the  people  (us)  as  sovereign,  and  limited  the  power  of 
the  federal  government  to  that  expressly  delegated  to  it  in  the 
Constitution. The Constitution also limited the locations where the 
federal  government  could  exercise  its  power.3  This  concept  is 
known as federal territorial and/or exclusive legislative jurisdiction. 
The principle is that while Mr. Jones may have parental power over 
his  children,  he  cannot  exercise  that  power  over  Mr.  Smith’s 
children  in  Mr.  Smith’s  house;  Mr.  Smith’s  house  is  outside  the 
territorial jurisdiction of Mr. Jones’ parental power. Any attempt by 

 
INTRODUCTION 
13 
Mr.  Jones  to  exercise  his  power  over  Mr.  Smith’s  children  in  Mr. 
Smith’s  house  is  illegal,  null  and  void.  Of  course  the  power  may 
nevertheless be exerted, albeit illegally, and various legal remedies 
exist  to  return  the  status  quo  and  to  compensate  for  any  injury 
sustained. 
The  power  of  the  new  federal  government  to  tax  was  a  power 
expressly  delegated  to  the  Legislative  Branch  of  the  federal 
government in Article I, Section 8, Clause 1 of the Constitution. This 
power to tax has been held by the United States Supreme Court to 
be all inclusive, subject to only two requirements: direct taxes must 
be  apportioned  per  Article  I,  Section  2,  Clause  3  and  Article  I, 
Section 9, Clause 4, and indirect taxes must be uniform, per Article 
I, Section 8, Clause 1. 
Commencing  with  the  earliest  tax laws enacted  by  Congress,  great 
debates have revolved around the issue of whether the enacted tax 
was a direct tax or an indirect tax. This is an important legal issue, 
for  if  Congress  does  not  provide  for  apportionment  of  the  tax  and 
the tax is declared by the judiciary to be a direct tax, then a whole 
class of intended “taxpayers” would not be “taxpayers” as a result of 
the unconstitutionality  of  the  tax  for  lack  of  apportionment.  A  law 
that is contrary to the Constitution, of course, is no law at all.4 
The  first  income  taxes  legislated  by  Congress  were  enacted  during 
the  Civil  War  era.  The  constitutionality  of  those  acts  was  not 
challenged  in  court.  The  next  income  tax  was  enacted  in  1894 
during  a  time  of  peace,  and  its  constitutionality  was  challenged  in 
the Supreme Court. The majority opinion of the Court declared the 
income tax to be a direct tax with no provisions for apportionment, 
and  struck  it  down  as  unconstitutional.  This  court  decision  is 
known as the “Pollock” decision [Pollock v. Farmers’ Loan & Trust 
Co., 
157 U.S. 429, aff. reh., 158 U.S. 601 (1895)]. The decision of the 
Supreme Court was by no means unanimous; a strong dissent was 
raised by a minority of Supreme Court justices that the tax was an 
indirect  tax  that  did  not  require  apportionment.  One  of  these 
“dissenting” justices was Associate Justice White. 

14 
JUDICIAL TYRANNY AND YOUR INCOME TAX 
The  Pollock  opinion  told  Congress  that  if  it  did  not  like  the  result 
reached by the Court, the Constitution could be amended to change 
the result.5 In 1909, Congress took steps to amend the Constitution 
by proposing the Sixteenth Amendment in the following form: 
Sixteenth Amendment: 
The Congress shall have power to lay and collect taxes 
on  incomes,  from  whatever  source  derived,  without 
apportionment among the several States, and without 
regard to any census or enumeration. 
This  Amendment  was  certified  as  ratified6  in  1913,  and  Congress 
passed  an  income  tax  act  which  was  virtually  identical  to  the  one 
held  unconstitutional  in  Pollock.  This  law  was  also  challenged  as 
unconstitutional, and ultimately went to the Supreme Court where 
Justice  White  was  now  sitting  as  the  Chief  Justice.  The  resulting 
decision,  known  as  the  “Brushaber”  decision  [Brushaber  v.  Union 
Pacific  Railroad  Co.,  
240  U.S.  1  (1916)],  was  written  by  Chief 
Justice White himself, and not surprisingly, the tax was classified as 
an indirect tax.7 
The income tax was of such a nature that its presence was generally 
unknown  to  the  majority  of  the  people  from  its  inception  until 
World  War  II.  At  that  time,  Congress,  claiming  the  need  for 
additional  revenue,  passed  the  Victory  Tax  Act,  an  unapportioned 
direct  tax  on  the  personal  property  of  United  States  citizens 
residing  at  home.  The  Victory  Tax,  which  was  collected  with  the 
income  tax,  was  collected  through  withholding  from  wages.  This 
started the erroneous association of the term “wages” with the term 
“income.”  In  law,  especially  at  the  time  of  the  proffer  of  the 
Sixteenth  Amendment  by  Congress,  the  terms  were  not 
synonymous.  Income  for  purposes  of  federal  income  taxation  has 
been  defined  by  the  Supreme  Court  as  “the  gain  derived  from 
capital,  from  labor  or  from  both  combined,  provided  it  include 
profit gained through a sale or conversion of capital assets.” Labor, 
the  contract  to  exchange  labor  for  wages  or  other  compensation, 

 
INTRODUCTION 
15 
and the wages or other compensation itself, have all been declared 
by the United States Supreme Court to constitute sacred, inviolable, 
personal  property.  The  Sixteenth  Amendment  only  addressed 
“income,”  and  was  thus  limited  to  the  gain  derived  from  labor  or 
capital; neither the Sixteenth Amendment nor the federal personal 
income  tax  law  provides  any  authority  for  the  taxation  of  labor  or 
the property for which the labor may be exchanged, most frequently 
wages, absent apportionment. 
As  a  result  of  the  Brushaber  decision,  numerous  courts  have  held 
that  wages  constitute income and  a tax on wages does not have to 
be  apportioned.  There  is  no  question  but  that  the  Brushaber 
decision,  holding  the  income  tax  to  be  an  indirect  tax,  is  in 
irreconcilable  conflict  with  the  decision  of  the  Supreme  Court  in 
Pollock holding that the income tax is a direct tax. 
In Chapter I of this book I have provided an analysis of prior federal 
income tax legislation. A study of this legislation is fundamental to 
an understanding of today’s Internal Revenue Code and exactly who 
and what is taxed under the law. 
In  Chapter  II  of  this  book  I  have  provided  an  in-depth  analysis  of 
the  Pollock  and  Brushaber  decisions  provided  for  the  purpose  of 
establishing the true purpose behind the Sixteenth Amendment and 
the exact power given to Congress by it. 
In  Chapter  III  of  this  book  I  have  provided  a  statutory  analysis  of 
the Internal Revenue Code as it applies to the personal income tax, 
and  an  explanation  of  what  is  and,  more  importantly,  what  is  not 
income. 
In Chapters IV through XI of this book I have provided an in depth, 
case-by-case analysis of each and every federal court case that holds 
wages  constitute  income,  in  an  effort  to  show  the  ignorance  or 
intentional, treasonous actions of our federal judiciary in subverting 
our Constitution and the laws enacted by Congress. The simple fact 
is  that  no  decision  of  the  Supreme  Court  of  the  United  States  has 

16 
JUDICIAL TYRANNY AND YOUR INCOME TAX 
specifically  held  that  wages  constitute  income,  and  as  a  matter  of 
law, they do not. 
With  over  a  hundred  cases  purportedly  holding  that  wages 
constitute  income,  at  first  impression  one  might  believe  that  I 
disagree with the law. I do not. I do believe, however, that the law, 
for  political  and  financial  motives,  has  been  subverted.  I  have 
attempted in this book, by providing a history of the income tax and 
an analysis of the Internal Revenue Code, to establish exactly what 
the law is, and to show how it has been undermined by our federal 
judiciary. 
In  Appendix  A,  I  have  provided  a  partial  transcript  from  a  federal 
criminal trial in the United States  District Court for the District of 
Alaska, in the case of the United States v. Carl Beery, case No. A87-
43CR.  The  transcript  contains  my  cross-examination  of  I.R.S. 
Revenue  Agent  Knutson.  The  subject  matter  of  the  cross-
examination  was  Mr.  Beery’s  liability  for  the  income  tax  and 
whether wages constitute income. The transcript fully discloses the 
Court’s  hostility  to  this  line  of  questioning,  but  more  importantly, 
points  out  the  failure  of  the  Internal  Revenue  Service  to  calculate 
“gain” in determining income. 
In  Appendix  B,  I  have  provided  a  partial  transcript  from  another 
federal  criminal  trial  in  the  United  States  District  Court  for  the 
Southern District of Indiana, Evansville Division, in the case of the 
United  States  v.  James  I.  Hall,  case  No.  EV  87-20  CR.  The 
transcript  contains  my  cross-  examination  of  I.R.S.  Special  Agent 
Shaffner.  My  cross-examination  established  through  Ms.  Shaffner, 
who  was  qualified  as  an  expert  witness,  that  no  statute  in  the 
Internal  Revenue  Code  made  Mr.  Hall  liable  for  the  income  tax. 
Although not contained in the portion of the transcript reproduced 
in  Appendix  B,  Federal  District  Court  Judge  Gene  E.  Brooks 
threatened to hit me with his gavel when I attempted to repeat Ms. 
Shaffner’s testimony to the jury, and instructed the jury, contrary to 
the evidence and the law, that Mr. Hall was a taxpayer liable for the 
tax. 

 
INTRODUCTION 
17 
It was not my intention in writing this book to advise people not to 
pay income taxes. In fact, in the conclusion, I caution against taking 
steps  that  will  most  certainly  subject  you  to  tremendous 
governmental abuse. On the other hand, the truth is the truth, and 
armed  with  the  truth,  and  fueled  with  the  desire  to  maintain  the 
cherished,  divinely  inspired  principles  of  freedom  and  liberty,  the 
people  of  the  United  States  of  America,  by  joining  together  and 
raising their voices in protest, can once again restore our country to 
a government of laws as opposed to a government of men. With this 
thought in mind, I have written this book for your consideration. 

18 
JUDICIAL TYRANNY AND YOUR INCOME TAX 
ENDNOTES 
1. 
“It is none the less robbery, because it is done under the forms 
of  law,  and  is  called  taxation”  Loan  Association  v.  Topeka,  87 
U.S. 655, 664 (1879). 
2. 
Declaration of Independence. 
3. 
United States Constitution, Article I, Section 8, Clause 17. 
4. 
“The  particular  phraseology  of  the  Constitution  of  the  United 
States  confirms  and  strengthens  the  principle,  supposed  to  be 
essential to all written constitutions, that a law repugnant to the 
constitution  is  void,  and  that  courts,  as  well  as  other 
departments,  are  bound  by  that  instrument.”  Marbury  v. 
Madison, 
5 U.S. 137, 180 (1803). 
5. 
Pollock v. Farmers’ Loan & Trust, 158 U.S. 601, 634- 635 (1895). 
6. 
Bill  Benson,  The  Law That  Never  Was—The  Fraud  of  the  16th 
Amendment  and  Personal  Income  Tax,  
(Constitutional 
Research Assoc., Box 550, South Holland, IL 60473, 1985). Mr. 
Benson documents  with  certified state archive documents  from 
each state then in the Union that the Sixteenth Amendment was 
never properly ratified as part of the United States Constitution. 
Mr.  Benson  also  documents  with  certified  U.S.  archive 
documents  that  the  non-ratification  was  specifically  noted  by 
the  Solicitor  General  in  his  written  report  to  the  Secretary  of 
State,  Philander  Knox,  who  nonetheless  certified  the  Sixteenth 
Amendment  as  having  been  properly  ratified.  While  several  of 
the federal courts have been made aware of this fraud, they have 
refused  to  remedy  the  fraud  by  classifying  the  ratification 
process a “political question” non-reviewable by the Courts. 
7. 
Even today the debate continues as some of the Federal Courts 
of  Appeal  take  the  position  that  the  income  tax  is  a  direct  tax 

 
INTRODUCTION 
19 
and  some  take  the  position  that  the  income  tax  in  an  indirect 
tax.  Compare,  Ficalora  v.  C.I.R.,  751  F.2d  85  (2nd  Cir.  1984) 
[holding the income tax is an indirect excise tax] with Lonsdale 
v. C.I.R., 
661 F.2d 71 (5th Cir. 1981) [holding the income tax is a 
direct tax]. 

20 
JUDICIAL TYRANNY AND YOUR INCOME TAX 
 
 
 
 

 
PRIOR FEDERAL INCOME TAX LEGISLATION 
21 
CHAPTER I 
PRIOR FEDERAL INCOME TAX LEGISLATION 
Before  the  adoption  of  the  U.S.  Constitution,  the  original  thirteen 
States  were  leagued  together  under  the  Articles  of  Confederation, 
the Congress of which had no power of taxation. The States, under 
the Articles of Confederation, possessed all powers of taxation and 
had  surrendered  none  to  the  Articles’  Congress,  the  revenue  of 
which  was  derived  solely  through  requisitions  for  money  made  by 
that  Congress  on  the States. This system proved  itself  to  be  highly 
inefficient. 
When  the  Philadelphia  Constitutional  Convention  met  in  1787,  it 
was  quickly  determined  that  Congress  should  have  a  power  of 
taxation,  one  which  was  not  broad  and  general  but  one  somewhat 
restrictive.  At  that  time,  the  States  imposed  two  types  of  taxes, 
those  which  were  direct  in  their  operation,  and  those  which  were 
indirect.  The  great  question  in  reference  to  taxation  before  the 
Constitutional  Convention  was  whether  power  would  be  given  to 
Congress  to  impose  only  one  or  both  types  of  taxes,  and  it  was 
eventually  decided  to  give  Congress  authority  to  impose  both  of 
these classes of taxes, under certain restrictions. The States felt that 
Congress  should  rely  primarily  upon  indirect  taxes  for  its  revenue 
and  that  they  would  reserve  for  themselves  direct  taxes  for  their 
revenue. To insure this scheme, Congress was permitted to impose 
indirect taxes, known as duties, imposts and excises, by the rule of 
uniformity, a rule which Congress could easily meet. But, to protect 
the  revenue  of  the  States,  Congress  was  required  to  impose  all 
direct  taxes  by  the  regulation  of  apportionment,  a  very  rigorous 
standard. 
The agreement of the Convention manifests itself in the body of the 
Constitution. In Article I, Section 8, Clause 1, a power of taxation is 
granted to Congress in this manner: 

22 
JUDICIAL TYRANNY AND YOUR INCOME TAX 
Article I, Section 8, Clause 1: 
The  Congress  shall  have  power  to  lay  and  collect 
taxes,  duties,  imposts  and  excise  ...;  but  all  duties, 
imposts  and  excises  shall  be  uniform  throughout  the 
United States. 
This  clause  clearly  shows  the  rule  of  uniformity  for  indirect  taxes. 
The  regulation  of  apportionment  for  direct  taxes  is  found  in  the 
Constitution at Article I, Section 2, Clause 3 and Article I, Section 9, 
Clause 4: 
Article I, Section 2, Clause 3: 
Representatives and direct taxes shall be apportioned 
among the several states. 
Article I, Section 9, Clause 4: 
No capitation, or other direct, tax shall be laid, unless 
in  proportion  to  the  census  or  enumeration  herein 
before directed to be taken. 
Few  direct  tax  acts  were  intentionally  imposed  by  Congress;  one 
was laid in 1798,8 two were laid during the War of 1812 in 18139 and 
1815,10 and several were laid during and immediately following the 
Civil War.11 To further finance the Civil War, Congress passed three 
income  tax  acts.  The  constitutionality  of  these  acts  was  never 
challenged in court, no doubt because they were wartime measures. 
The  next  income  tax  was  not  passed  by  Congress  until  1894,  and 
was passed in a time of peace. The constitutionality of this tax was 
challenged in court; in the case of Pollock v. Farmers’ Loan & Trust 
Co., 
157 U.S. 429, 15 S.Ct. 673, aff. reh., 158 U.S. 601, 15 S.Ct. 912 
(1895), the United States Supreme Court struck down the entire tax 
because the tax was found to be a direct, but unapportioned, tax. A 
review  of  these  former  taxes  is  important  to  obtain  a  clear 
understanding of the income taxes imposed by law today. 

 
PRIOR FEDERAL INCOME TAX LEGISLATION 
23 
In  1861,  Congress  adopted  an  act  which  imposed  both  a  direct  tax 
and an income tax.12 This income tax act was repealed the following 
year  and  replaced  by  another  in  “An  Act  to  provide  Internal 
Revenue  to  support  the  Government  and  to  pay  Interest  on  the 
Public  Debt,”  approved  July  1,  1862,  12  Stat.  432,  ch.  119.  Section 
86 of this Act, 12 Stat. 472, imposed a salary tax upon people in the 
employment or service of the United States. Section 90 of this Act, 
12 Stat. 473, imposed an “income duty” as follows: 
That there shall be levied, collected and paid annually, 
upon  the  annual  gains,  profits  or  income  of  every 
person residing in the United States ... a duty of three 
per centum ... ; and upon the annual gains, profits, or 
income ... by any citizen of the United States residing 
abroad  ...  there  shall  be  levied,  collected  and  paid  a 
duty of five per centum. 
These Acts taxed the salary of people working for the United States 
government,  every  “person”  residing  in  the  United  States,  and 
“citizens”  of  the  United  States  residing  abroad.  This  Act  was 
replaced  by  another  Act  in  1864,  13  Stat.  223,  ch.  173,  which  was 
amended  in  1865  by  an  Act  at  13  Stat.  469,  ch.  78,  and  amended 
again  in  1866  by  an  Act  at  14  Stat.  137,  ch.  184.  This  1864  Act,  as 
amended through the 1866 Act, read as follows: 
Sec. 116. And be it further enacted, That there shall be 
levied,  collected,  and  paid  annually  upon  the  annual 
gains,  profits  and  income  of  every  person  residing  in 
the  United  States,  or  of  any  citizen  of  the  United 
States residing abroad ... a duty of five per centum ... 
And  a  like  tax  shall  be  levied,  collected,  and  paid 
annually upon the gains, profits, and income of every 
business, trade or profession carried on in the United 
States  by  persons  residing  without  the  United  States 
not citizens thereof. 

24 
JUDICIAL TYRANNY AND YOUR INCOME TAX 
This  Act,  as  amended,  taxed every  “person”  residing  in the  United 
States,  United  States  “citizens”  residing  abroad,  nonresident  non-
citizens  on  income  derived  from  business,  trades  or  professions 
carried on in the United States, and in Sec. 123, the salary of people 
employed by the United States government. 
The  1894  income  tax  act,  “An  Act  to  reduce  taxation,  to  provide 
revenue  for  the  Government,  and  for  other  purposes,”  approved 
August 27, 1894, 28 Stat. 509, ch. 349, at Section 27 [28 Stat. 553] 
read as follows: 
That  ...  there  shall  be  assessed,  levied,  collected,  and 
paid  annually  upon  the  gains,  profits,  and  income 
received  in  the  preceding  calendar  year  by  every 
citizen of the United States, whether residing at home 
or  abroad,  and  every  person  residing  therein  ...  a  tax 
of  two  per  centum  ...  and  a  like  tax  shall  be  levied, 
collected  and  paid  annually  upon  the  gains,  profits, 
and  income  from  all  property  owned  and  of  every 
business, trade, or profession carried on in the United 
States by persons residing without the United States. 
This  Act  taxed  every  United  States  “citizen”  whether  residing  at 
home  or  abroad,  every  “person”  residing in  the  United  States,  and 
non-residents  on  income  derived  from  business,  trades  or 
professions carried on in the United States. 
It  becomes  clear  that  a  distinction  was  made  between  the  terms 
“citizens”  and  “persons”  in  these  early  income  tax  acts.  The  Act  of 
1894  specifically  taxed  “citizens  of  the  United  States”  residing  at 
home [in the United States] or abroad and persons” residing in the 
United States; there could be no reason for the statute to separately 
mention citizens and persons if they were in fact the same. The fact 
is,  they  are  different.  A  “person”  “residing  in  the  United  States” 
“who is not a citizen” would be either a resident alien (in the United 
States on a visa) or a resident National (an immigrant). 

 
PRIOR FEDERAL INCOME TAX LEGISLATION 
25 
Mr.  Pollock,  identified  by  the  Supreme  Court  as  “a  citizen  of  the 
State  of  Massachusetts,”13  was  a  shareholder  of  a  corporation.  He 
sought  an  injunction  against  the  corporation  from  paying  the 
corporate income tax14 on the grounds that as to the tax on the real 
estate held and owned by the corporation, the  tax was  a  direct tax 
by virtue of it being imposed upon the rents, issues, and profits  of 
the real estate, that the tax was a direct tax as to personal property 
held  by  the  corporation,  and  the  taxes  not  being  apportioned,  the 
tax was unconstitutional. Similar claims were made with respect to 
the taxes imposed upon Mr. Pollock’s income, and income derived 
from the stocks and bonds of the States of the United States which 
he held. The Pollock decisions held that a tax on the whole income 
of property was a direct tax in the constitutional sense. In speaking 
of  the purpose  of  the  Pollock  Court  in  defining  what  a  “direct  tax” 
was, the Supreme Court said in Brushaber: 
Concluding  that  the  classification  of  direct  was 
adopted for the purpose of rendering it impossible to 
burden by taxation accumulations of property, real or 
personal,  except  subject  to  the  regulation  of 
apportionment,  it  was  held  the  duty  existed  to  fix 
what was a direct tax in the constitutional sense so as 
to  accomplish  this  purpose  contemplated  by  the 
Constitution.” (157 U.S. 581.) 
Brushaber, 240 U.S. at 15. 
The  Pollock  Court,  in  its  first  decision,  defined  “direct  taxes”  as 
follows: 
Ordinarily,  all  taxes  paid  primarily  by  persons  who 
can  shift  the  burden  upon  someone  else,  or  who  are 
under  no  legal  compulsion  to  pay  them,  are 
considered  indirect  taxes;  but  a  tax  upon  property 
holders  in  respect  of  their  estates,  whether  real  or 
personal,  or  of  the  income  yielded  by  such 

26 
JUDICIAL TYRANNY AND YOUR INCOME TAX 
estates,  and  the  payment  of  which  cannot  be 
avoided, are direct taxes. [Emphasis added.] 
Pollock, 157 U.S. at 558. 
This  definition,  however,  was  applied  only  in  consideration  of  the 
validity of the tax on the income from real estate and income from 
invested personal  property,  as  the  issue  before  the  Supreme  Court 
in  the  first  Pollock  decision  was  quite  limited.  The  decision  of  the 
Court rendered after rehearing, however, was more extensive: 
We are now permitted to broaden the field of inquiry, 
and  to  determine  to  which  of  the  two  great  classes  a 
tax upon a person’s entire income, whether derived 
from rents, or products, or otherwise, of real estate, or 
from  bonds,  stocks,  or  other  forms  of  personal 
property, belongs; and we are unable to conclude 
that the enforced subtraction from the yield of 
all  the  owner’s  real  or  personal  property,  in 
the  manner  prescribed,  is  so  different  from  a 
tax  upon  the  property  itself,  that  it  is  not 
direct,  but  an  indirect  tax,  in  the  meaning  of 
the Constitution. 
[Emphasis added.] 
Pollock, 158 U.S. at 618. 
The  Pollock  Court  found  there  was  no  substantial  difference 
between a tax on property, which was a direct tax, and a tax on the 
income  derived  from  the  property.  The  Pollock  Court  overturned 
the  income  tax  act  of  1894  by  concluding  that  income  taxes  were 
direct  taxes,  direct  taxes  were  required  by  the  Constitution  to  be 
apportioned;  the  tax  Congress  imposed  at  28  Stat.  509,  c.  349, 
Section  27,  p.  553,  was  not  apportioned,  and  hence  contrary  to 
Article  I,  Section  2,  Clause  3,  and  Article  I, Section 9,  Clause 4,  of 
the United States Constitution. That statute read: 

 
PRIOR FEDERAL INCOME TAX LEGISLATION 
27 
Sec. 27.  That from  and  after  the first day  of  January, 
eighteen  hundred  and  ninety-five,  and  until  the  first 
day  of  January,  nineteen  hundred,  there  shall  be 
assessed, levied, collected, and paid annually upon the 
gains,  profits,  and  income  received  in  the  preceding 
calendar  year  by  every  citizen  of  the  United  States, 
whether residing at home or abroad, and every person 
residing  therein,  whether  said  gains,  profits,  or 
income  be  derived  from  any  kind  of  property  rents, 
interest,  dividends,  or  salaries,  or  from  any 
profession, trade, employment, or vocation carried on 
in  the  United  States  or  elsewhere,  or  from  any  other 
source  whatever,  a  tax  of  two  per  centum  on  the 
amount  so  derived  over  and  above  four  thousand 
dollars,  and  a  like  tax  shall  be  levied,  collected,  and 
paid  annually  upon  the  gains,  profits,  and  income 
from all property owned and of every business, trade, 
or profession carried on in the United States. And the 
tax  herein  provided  for  shall  be  assessed,  by  the 
Commissioner of Internal Revenue and collected, and 
paid  upon  the  gains,  profits  and  income  for  the  year 
ending  the  thirty-first  day  of  December  next 
preceding the  time for  levying,  collecting, and paying 
said Tax.” 
In rendering this decision, the Pollock Court also stated that: 
We  do  not  mean  to  say  that  an  act  laying  by 
apportionment  a  direct  tax  on  all  real  estate  and 
personal  property,  or  the  income  thereof,  might  not 
also  lay  excise  taxes  on  business,  privileges, 
employments,  and  vocations.  But  this  is  not  such 
an act; and the scheme must be considered as 
a whole.15 
[Emphasis added.] 
Pollock, 158 U.S. at 637. 

28 
JUDICIAL TYRANNY AND YOUR INCOME TAX 
The Pollock Court clearly found that a tax on the entire income of a 
United States  citizen was  a  direct tax  that required apportionment 
to withstand constitutional validity. 
To  overcome  the  opinion  of  the  Pollock  Court  that  an  income  tax 
was a direct tax which must be apportioned, Congress proposed the 
Sixteenth Amendment. 
After  the  adoption  of  the  Sixteenth  Amendment  in  1913,  Congress 
passed an income tax act; see “An Act to reduce tariff duties and to 
provide  revenue  for  the  Government,  and  for  other  purposes,” 
approved October 3, 1913, 38 Stat. 114, ch. 16. Section II of this act, 
38 Stat. 166, imposed the following tax: 
A. Subdivision  1. That there shall  be levied, assessed, 
collected  and  paid  annually  upon  the  entire  net 
income  arising  or  accruing  from  all  sources  in  the 
preceding calendar year to every citizen of the United 
States,  whether  residing  at  home  or  abroad,  and  to 
every person residing in the United States, though not 
a citizen thereof, a tax of 1 per centum ... and a like tax 
shall be assessed, levied, collected, and paid annually 
upon  the  entire  net  income  from  all  property  owned 
and of every business, trade, or profession carried on 
in the United States by persons residing elsewhere. 
The Act also taxed the income from corporations at the rate of 1 per 
centum,  and  it  was  the  tax  on  the  corporations16  that  was 
challenged as unconstitutional in Brushaber. 
Suit  was  instituted  by  Mr.  Brushaber  who  was  a  stockholder  of 
Union Pacific Railroad. The Supreme Court in Brushaber was of the 
opinion  that  the  Pollock  Court  was  wrong  in  classifying  income 
taxes  as  direct  taxes,  and  ruled  as  erroneous  Mr.  Brushaber’s 
contention  that  the  Sixteenth  Amendment  authorized  only  a 
particular character of direct tax without apportionment. The Court 
stated: 

 
PRIOR FEDERAL INCOME TAX LEGISLATION 
29 
Indeed in the light of the history which we have given 
and of the decision in the Pollock case and the ground 
upon which the ruling in that case was based, there is 
no  escape  from  the  conclusion  that  the  Amendment 
was  drawn  for  the  purpose  of  doing  away  for  the 
future with the principle upon which the Pollock case 
was decided, that is, of determining whether a tax on 
income  was  direct  not  by  a  consideration  of  the 
burden  placed  on  the  taxed  income  upon  which  it 
directly  operated,  but by  taking  into  view  the  burden 
which resulted on the property from which the income 
was  derived,  since  in  express  terms  the  Amendment 
provides that income taxes, from whatever source the 
income  may  be  derived,  shall  not  be  subject  to  the 
regulation  of  apportionment.  From  this  in  substance 
it  indisputably  arises,  first,  that  all  the  contentions 
which  we  have  previously  noticed  concerning  the 
assumed  limitations  to  be  implied  from  the  language 
of  the  Amendment  as  to  the  nature  and  character  of 
the  income  taxes  which  it  authorizes  find  no  support 
in  the  text  and  are  in  irreconcilable  conflict  with  the 
very  purpose  which  the  Amendment  was  adopted  to 
accomplish.  Second,  that  the  contention  that  the 
Amendment  treats  a  tax  on  income  as  a  direct  tax 
although  it  is  relieved  from  apportionment  and  is 
necessarily  therefore  not  subject  to  the  rule  of 
uniformity as such rule only applies to taxes which are 
not 
direct, 
thus 
destroying 
the 
two 
great 
classifications  which  have  been  recognized  and 
enforced  from  the  beginning,  is  also  wholly  without 
foundation  since  the  command  of  the  Amendment 
that  all  income  taxes  shall  not  be  subject  to 
apportionment by a consideration of the sources from 
which  the  taxed  income  may  be  derived  forbids  the 
application  to  such  taxes  of  the  rule  applied  in  the 
Pollock case by which alone such taxes were removed 

30 
JUDICIAL TYRANNY AND YOUR INCOME TAX 
from  the  great  class  of  excises,  duties  and  imposts 
subject  to  the  rule  of  uniformity  and  were  placed 
under the other or direct class. 
Brushaber, 240 U.S. at 18-19. 
This  position  was  reiterated  in  the  opinion  in  Stanton  v.  Baltic 
Mining Co., 
240 U.S. 103 (1916), which was also written by Justice 
White at the same time he wrote the opinion in the Brushaber case: 
[T]he Sixteenth Amendment conferred no new power 
of  taxation  but  simply  prohibited  the  previous 
complete  and  plenary  power  of  income  taxation 
possessed by Congress from the beginning from being 
taken out of the category of indirect taxation to which 
it inherently belonged. 
Stanton, 240 U.S. at 112. 
The Brushaber case also stated: 
Moreover  in  addition  the  conclusion  reached  in  the 
Pollock case did not in any degree involve holding that 
income taxes generically and necessarily came within 
the  class  of  direct  taxes  on  property,  but  on  the 
contrary  recognized  the  fact  that  taxation  on  income 
was  in  its  nature  an  excise  entitled  to  be  enforced  as 
such unless and until it was concluded that to enforce 
it would amount to accomplishing the result which the 
requirement  as  to  apportionment  of  direct  taxation 
was adopted to prevent, in which case the duty would 
arise  to disregard  form  and  consider substance  alone 
and  hence  subject  the  tax  to  the  regulation  as  to 
apportionment  which  otherwise  as  an  excise  would 
not  apply  to  it.  Nothing  could  serve  to  make  this 
clearer than to recall that in the Pollock case in so far 
as  the  law  taxed  incomes  from  other  classes  of 

 
PRIOR FEDERAL INCOME TAX LEGISLATION 
31 
property  than  real  estate  and  invested  personal 
property,  that  is,  income  from  “professions,  trades, 
employments, or vocations” (158 U.S. 637), its validity 
was recognized; indeed it was expressly declared that 
no dispute was made upon that subject and attention 
was  called  to  the  fact  that  taxes  on  such  income  had 
been sustained as excise taxes in the past. Id., p. 635. 
Brushaber, 240 U.S. at 16-17. 
Justice  White’s  opinion  in  Brushaber  upheld  the  constitutional 
validity  of  the  1913  Act,  and  without  expressly  overruling  the 
Pollock decision, held, contrary to Pollock, that the income tax was 
an  indirect  tax.  The  conflict  between  the  Pollock  Court  and  the 
Brushaber  Court  is  the  subject  of  the  next  chapter  and  is  fully 
addressed therein. 
The Brushaber Court was thus of the opinion that in order for the 
tax  imposed  by  Congress  to  withstand  constitutional  scrutiny,  the 
tax  could  not  be  administered  as  a  direct  tax  within  the  States;17 
such a tax would continue to require apportionment even under the 
Sixteenth Amendment.18 
On  September  8,  1916,  Congress  adopted  another  federal  income 
tax.19 The income tax in this act was imposed by Section l(a), which 
read as follows: 
That  there  shall  be  levied,  assessed,  collected,  and 
paid  annually upon the entire  net income received  in 
the preceding calendar year from all sources by every 
individual, a citizen or resident of the United States, a 
tax of two per centum upon such income 
The 1916 Act, in Section 24, 39 Stat. 776, repealed the 1913 income 
tax act. On October 3, 1917, Congress passed an Act which amended 
the 1916 income tax act primarily by increasing the graduated rates 
of the additional tax.20 

32 
JUDICIAL TYRANNY AND YOUR INCOME TAX 
On  February  24,  1919,  the  Revenue  Act  of  1918  was  adopted  by 
Congress.21 This Act was different from both the 1913 and 1916 Acts 
in that it imposed a “lieu” tax, or a tax merely in substitution of one 
previously imposed. This  is demonstrated by the plain language  of 
Section 210, 40 Stat. 1062, which read as follows: 
That, in lieu of the taxes imposed by subdivision (a) of 
Section 1 of the Revenue Act of 1916 and by Section 1 
of  the  Revenue  Act  of  1917,  there  shall  be  levied, 
collected and paid for each taxable year upon the net 
income  of  every  individual  a  normal  tax  at  the 
following rates .... 
The Revenue Act of 1918 did contain provisions to repeal prior acts. 
In Section 1400 of this Act, the income tax title of the 1916 revenue 
act was repealed, subject to certain limitations. At Section 1400 (b), 
40 Stat. 1150, the last sentence in this Section read as follows: 
In  the  case  of  any  tax  imposed  by  any  part  of  an  Act 
herein repealed, if there is a tax imposed by this Act in 
lieu  thereof,  the  provision  imposing  such  tax  shall 
remain in force until the corresponding tax under this 
Act takes effect under the provisions of this Act. 
There can be but one construction given to this provision which can 
sustain  the tax.  If the entire income  tax provisions in  the  1916  Act 
were  entirely  repealed,  then  no  tax  under  the  1916  Act  would  be 
imposed, and  thus  nothing would  be imposed  by  the 1918 Act, the 
tax  being simply  “in  lieu  of”  the  1916 tax.  To  sustain  the tax  itself, 
Section  210  of  the  1916  Act  must  have  continued  in  effect,  only 
amended or modified by the 1918 Act. 
The Revenue Act of 1921 was adopted by Congress on November 23, 
1921.22 This Act closely followed the Revenue Act of 1918 in that it 
also  imposed  a  “lieu”  tax.  In  Section  210  of  this  Act,  42  Stat.  233, 
the section imposing the tax read as follows: 

 
PRIOR FEDERAL INCOME TAX LEGISLATION 
33 
That, in lieu of the tax imposed by Section 210 of the 
Revenue  Act  of  1918,  there  shall  be  levied,  collected, 
and paid for each taxable year upon the net income of 
every individual a normal tax .... 
Thus, the 1921 Act was in lieu of the 1918 tax, which was in lieu of 
the  1916 tax.  Like the similar  repeal  provision  in  the  1918  Act,  the 
1921 act had a Section 1400 which repealed the 1918 income tax act 
conditioned as follows at 42 Stat. 321: 
In  the  case  of  any  tax  imposed  by  any  part  of  the 
Revenue Act of 1918 repealed by this Act, if there is a 
tax  imposed  by  this  Act  in  lieu  thereof,  the provision 
imposing  such  tax  shall  remain  in  force  until  the 
corresponding  tax  under  this  Act  takes  effect  under 
the provisions of this Act. 
The  Revenue  Act  of  1924  was  adopted  by  Congress  on  June  2, 
1924.23 Like its predecessors, this Act imposed a tax in Section 210, 
43 Stat. 264, which read as follows: 
In  lieu  of  the  tax  imposed  by  Section  210  of  the 
Revenue  Act  of  1921,  there  shall  be  levied,  collected, 
and paid for each taxable year upon the net income of 
every individual (except as provided in subdivision (b) 
of this Section) a normal tax .... 
Thus,  this  Act  imposed  a  tax  in  lieu  of  the  1921  tax,  which  was  in 
lieu of the 1918 tax, which was in lieu of the 1916 tax. Like the prior 
acts,  the  repeal  provisions  in  Section  1100,  43  Stat.  352,  repealed 
the 1921 income tax provisions subject to this condition: 
In  the  case  of  any  tax  imposed  by  any  part  of  the 
Revenue Act of 1921 repealed by this Act, if there is a 
tax  imposed  by  this  Act  in  lieu  thereof,  the provision 
imposing  such  tax  shall  remain  in  force  until  the 

34 
JUDICIAL TYRANNY AND YOUR INCOME TAX 
corresponding  tax  under  this  Act  takes  effect  under 
the provisions of this Act. 
Some two years later, Congress enacted the Revenue Act of 1926.24 
Section  210  of  this  Act  read  almost  identically  with  former  acts 
imposing the tax: 
In  lieu  of  the  tax  imposed  by  Section  210  of  the 
Revenue  Act  of  1924,  there  shall  be  levied,  collected 
and paid for each taxable year upon the net income of 
every individual (except as provided in subdivision (b) 
of this section) a normal tax ... 
Thus,  this  Act  imposed  a  tax  in  lieu  of  the  1924  tax,  which  was  in 
lieu of the 1921 tax, which was in lieu of the 1918 tax, which was in 
lieu of the 1916 tax. The repeal provisions in this Act were found in 
Section 1200, 44 Stat. 125, which repealed the 1924 income tax act, 
subject to this limitation: 
In  the  case  of  any  tax  imposed  by  any  part  of  the 
Revenue Act of 1924 repealed by this Act, if there is a 
tax  imposed  by  this  Act  in  lieu  thereof,  the provision 
imposing  such  tax  shall  remain  in  force  until  the 
corresponding  tax  under  this  Act  takes  effect  under 
the provisions of this Act. 
Again,  two  years  later,  Congress  enacted  another  act  called  the 
Revenue  Act  of  1928.25  By  this  time,  Congress  had  been  enacting 
similar legislation for about fifteen years, and it obviously chose to 
change  the  format  of  the  income  tax  acts  as  an  attempt  at 
improvement.  The  format  of  this  Act  was  decidedly  different  from 
the previous acts, and this format was ultimately used for the 1939 
Internal Revenue Code. In this new style, the  tax became imposed 
under Section 11: 

 
PRIOR FEDERAL INCOME TAX LEGISLATION 
35 
Normal  Tax  on  Individuals.  There  shall  be  levied, 
collected, and paid for each taxable year upon the net 
income of every individual a normal tax .... 
It must be noted that, whereas previously the “in lieu of” feature of 
the  tax  appeared  directly  in  the  section  imposing  the  tax,  this 
Section  11  made  no  reference  to  the  same,  although  the  act  itself 
did.  Congress  took  the  “in  lieu  of”  feature  out  of  the  section 
imposing the tax and placed it in Section 63 of the Act: 
Taxes  in  Lieu  of  Taxes  Under  1926  Act.  The  taxes 
imposed  by  this  title  shall  be  in  lieu  of  the 
corresponding  taxes  imposed  by  Title  II  of  the 
Revenue Act of 1926, in accordance with the following 
table: 
Taxes under this Title 
Taxes under 1926 Act 
Secs. 11 and 211 
in lieu of 
sec. 210 
Sec. 12 
in lieu of 
sec. 211 
Thus, this Act imposed an income tax in lieu of the 1926 tax, which 
was in lieu of the 1924 tax, which was in lieu of the 1921 tax, which 
was in lieu of the 1918 tax, which was in lieu of the 1916 tax. 
The  repeal  provision  in  this  Act  was  somewhat  different  from  the 
previous  ones  in  that  there  was  no  section  which  specifically 
defined what was repealed. Instead, Section 714 of this Act, 45 Stat. 
882, stated: 
The  parts  of  the  Revenue  Act  of  1926  which  are 
repealed  by  this  Act  shall  remain  in  force  for  the 
assessment  and  collection  of  all  taxes  imposed 
thereby,  and  for  the  assessment,  imposition,  and 
collection  of  all  interest,  penalties,  or  forfeitures 
which  have  accrued  or  may  accrue  in  relation  to  any 
such taxes. 

36 
JUDICIAL TYRANNY AND YOUR INCOME TAX 
Due to the fact that this Act made the 1926 Act temporary and of no 
effect for tax years 1928 and afterward, the repeal provision meant 
little. 
Congress  did  not  enact  after  1928  another  major  tax  law  for  four 
years;  on  June  6,  1932,  it  did  enact,  however,  the  Revenue  Act  of 
1932.26 This Act was patterned upon its predecessor, the 1928 Act, 
and it thus had a Section 11 which imposed the tax, and a Section 63 
providing the “in lieu of” feature: 
Sec.  11.  Normal  Tax  on  Individuals.  There  shall  be 
levied, collected, and paid for each taxable year upon 
the entire net income of every individual a normal tax 
.... 
Sec.  63.  Taxes  In  Lieu  of  Taxes  Under  1928  Act.  The 
taxes  imposed  by  this  title  shall  be  in  lieu  of  the 
corresponding  taxes  imposed  by  the  sections  of  the 
Revenue Act of 1928 bearing the same numbers. 
Since  this  Act  was  applicable  for  tax  years  1932  and  those 
subsequent,  the  prior  acts  were  thus  made  temporary,  and  there 
was no need for repeal provisions, which this Act did not contain. 
Two  years  later,  Congress enacted  the Revenue  Act  of  1934.27  Like 
the  1928  and  1932  Acts,  this  Act  contained  a  Section  11  and  a 
Section 63 which read as follows: 
Sec.  11.  Normal  Tax  on  Individuals.  There  shall  be 
levied, collected, and paid for each taxable year upon 
the net income of every individual a normal tax .... 
Sec.  63.  Taxes  In  Lieu  of  Taxes  Under  1932  Act.  The 
taxes  imposed  by  this  title  shall  be  in  lieu  of  the 
corresponding  taxes  imposed  by  the  Revenue  Act  of 
1932. 

 
PRIOR FEDERAL INCOME TAX LEGISLATION 
37 
Since this Act was applicable for tax years after December 31, 1933, 
the  1932  Act  was  thus  made  temporary  and  this  Act  contained  no 
repeal provisions. 
The next major income tax act of Congress was the Revenue Act of 
1936.28 Here, Congress continued the same scheme first established 
in 1928, with Sections 11 and 63: 
Sec.  11.  Normal  Tax  on  Individuals.  There  shall  be 
levied, collected, and paid for each taxable year upon 
the net income of every individual a normal tax .... 
Sec.  63.  Taxes  In  Lieu  of  Taxes  Under  1934  Act.  The 
taxes imposed by this title and Title IA shall be in lieu 
of the taxes imposed by Titles I and IA of the Revenue 
Act of 1934, as amended. 
This  Act  made  the  1934  Act,  as  amended  in  1935,  temporary,  and 
thus there were no repeal provisions. 
Finally,  on  May  28,  1938,  Congress  enacted  the  Revenue  Act  of 
1938.29 This Act followed the format of the similar income tax Acts 
adopted  in  1928,  1932,  1934,  and  1936,  and  this  Act  established 
most of the format of the 1939 Internal Revenue Code. Here again, 
there was a Section 11 and a Section 63 which read as follows: 
Sec.  11.  Normal  Tax  on  Individuals.  There  shall  be 
levied, collected, and paid for each taxable year upon 
the net income of every individual a normal tax .... 
Sec.  63.  Taxes  In  Lieu  of  Taxes  Under  1936  Act.  The 
taxes imposed by this title and Title IA shall be in lieu 
of the taxes imposed by Titles I and IA of the Revenue 
Act of 1936, as amended. 

38 
JUDICIAL TYRANNY AND YOUR INCOME TAX 
Since  this  Act  became  effective  for  years  after  December  31,  1937, 
the  1936  Act  became  temporary  and  this  Act  contained  no  repeal 
provisions. 
On December 31, 1938, there was in existence a federal income tax 
which was imposed by the Revenue Act of 1938. But this Act simply 
imposed a tax which was in lieu of the 1936 tax, which was in lieu of 
the 1934 tax, which was in lieu of the 1932 tax, which was in lieu of 
the 1928 tax, which was in lieu of the 1926 tax, which was in lieu of 
the 1924 tax, which was in lieu of the 1921 tax, which was in lieu of 
the 1918 tax, which was in lieu of the 1916 tax. 
At  the  same  time,  many  other  taxes  were  scattered  throughout 
various  Congressional  tax  acts,  and  there  appeared  to  Congress  a 
need  to  consolidate  these  laws  all  into  one  book  or  act.  Hence  the 
effort to enact the 1939 Internal Revenue Code. 
On  February  10,  1939,  the  1939  Internal  Revenue  Code  was 
approved  and  became  a  law.30  In  essence,  those  various  internal 
revenue  laws  then  valid,  existing  and  in  force  on  January  2,  1939, 
were placed into this one Act which created the Code. Section 4 of 
the enacting clause of this Code provided that any prior law codified 
in  this  act  was  thereby  repealed;  but,  Section  4  did  not  operate  to 
repeal any law not so codified. Most of the income tax provisions in 
the  1939  Code  were  from  the  1938  Revenue Act,  and  Section  11  of 
the  1938  Act  became  Section  11  in  the  1939  Code.  But,  while 
Sections  1  through  62  of  the  1938  Act  were  placed  into  the  Code, 
Section  63,  which  provided  for  the  lieu  tax  feature,  was  not 
incorporated into that Code, and therefore was not repealed. Thus, 
the 1939 Code was nothing more than an incorporation of the 1938 
Act  into  its  provisions,  and  the  unrepealed  Section  63  in  the  1938 
Act operated to make the 1939 Code’s income tax laws an act which 
was in lieu of the 1936 tax. 
The  unrepealed  Section  63  in  the  1938  Act  operated  to  make  that 
Code  nothing  more  than  a  substitute  for  the  1938  Act.  And  of 
course,  the  1954  Internal  Revenue  Code  simply  replaced  the  1939 

 
PRIOR FEDERAL INCOME TAX LEGISLATION 
39 
Internal  Revenue  Code.  Today,  the  1986  Code  is  merely  a 
replacement or substitute for the 1954 Code. 

40 
JUDICIAL TYRANNY AND YOUR INCOME TAX 
ENDNOTES 
8. 
Act of July 14, 1798, 1 Stat. 597, ch. 75. 
9. 
Act of Aug. 2, 1813, 3 Stat. 63, ch. 37. 
10. 
Act of Jan. 9, 1815, 3 Stat. 164, ch. 21. 
11. 
Act of August 6, 1861; Act of July 1, 1862; Act of March 3, 1863; 
Act  of  June  30,  1864;  Act  of  March  3,  1865;  Act  of  March  10, 
1866; Act of July 13, 1866, Act of March 2, 1867; and Act of July 
14, 1870. 
12. 
See Act of Aug. 5, 1861, 12 Stat. 292, 309, ch. 45. 
13. 
Pollock, 157 U.S. at 674. 
14. 
A  tax  of  two  percent  was  imposed  upon  the  net  profits  of 
corporations,  companies  or  associations  in  the  1894  act  at 
Section 32. 
15. 
So,  too,  the  income  tax  contained  in  Subtitle  A  is  not  such  an 
act;  one  need  only  compare  the  wording  of  Section  27  of  the 
1894  Act  with  the  wording  of  Section  61  (a)  of  the  1954  Act  to 
ascertain that the tax imposed in Subtitle A is not an excise tax 
on business, trades or professions. 
16. 
Brushaber, 240 U.S. at 9. 
17. 
Attorney  General  W.  M.  Evarts  concluded  as  follows  in  1871: 
“We  are  of  the  opinion  that  a  tax  on  the  gross  income  of  an 
individual is embraced by the words “capitation, or other direct 
tax,”  in  the  Constitution,  and  should  be  assessed  and  collected 
on  the  principle  of  apportionment  and  not  of  uniformity,  and 
that  the  several  sections  of  the  Internal  Revenue  act  imposing 
such  tax  are  therefore  unconstitutional.  We  are  further  of 
opinion  that  no  decision  of  the  Supreme  Court  of  the  United 

 
PRIOR FEDERAL INCOME TAX LEGISLATION 
41 
States precludes this view or discourages the expectation that it 
will receive the sanction of the court. On the contrary, there are 
dicta  and  suggestions  in  the  only  decisions  bearing  upon  the 
subject  which  tend  to confirm  the  opinion  we  have  expressed.” 
13 Internal Revenue Record 76. 
18. 
Relying  upon  this  proposition,  Attorney  Lowell  Becraft  of 
Huntsville, Alabama, has made a powerful territorial/legislative 
jurisdictional argument that under the Supreme Court’s holding 
in  Brushaber,  the  income  tax  cannot  be  imposed  anywhere 
except within those limited areas within the states in which the 
Federal  government  has  exclusive  legislative  authority  under 
Article I, Section 8, Clause 17, of the United States Constitution, 
such  as  on  military  bases,  national  forests,  etc.,  and  within 
United  States  territories,  such  as  Puerto  Rico,  etc.  Indeed, 
Treasury  Department  delegation  orders  and  the  language  of 
Treasury Regulation 26 C.F.R. Section 1.1-l(c) fully supports Mr. 
Becraft’s  scholarly  analysis.  Thus,  whether  one  relies  upon  the 
Supreme Court’s opinion in Pollock or its opinion in Brushaber, 
a  tax  upon  a  States  citizen’s  wages  (personal  property)  falls 
without constitutional authority. 
19. 
See “An Act To Increase The Revenue, And For Other Purposes,” 
39 Stat. 756, ch. 463. 
20. 
See “An Act To Provide Revenue To Defray War Expenses, And 
For Other Purposes”, 40 Stat. 300, ch. 63. 
21. 
See “An Act To Provide Revenue, And For Other Purposes”, 40 
Stat. 1057, ch. 18. 
22. 
See  “An  Act  To  Reduce  And  Equalize  Taxation,  To  Provide 
Revenue, And For Other Purposes,” 42 Stat. 227, ch. 136. 
23. 
See  “An  Act  To  Reduce  And  Equalize  Taxation,  To  Provide 
Revenue, And For Other Purposes,” 43 Stat. 253, ch. 234. 

42 
JUDICIAL TYRANNY AND YOUR INCOME TAX 
24. 
See  “An  Act  To  Reduce  And  Equalize  Taxation,  To  Provide 
Revenue, And For Other Purposes,” 44 Stat. 9, ch. 27. 
25. 
See  “An  Act  To  Reduce  And  Equalize  Taxation,  Provide 
Revenue, And For Other Purposes,” 45 Stat. 791, ch. 852. 
26. 
See  “An  Act  To  Provide  Revenue,  Equalize  Taxation,  And  For 
Other Purposes,” 47 Stat. 169, ch. 209. 
27. 
See  “An  Act  To  Provide  Revenue,  Equalize  Taxation,  And  For 
Other Purposes,” 48 Stat. 680, ch. 227. 
28. 
See  “An  Act  To  Provide  Revenue,  Equalize  Taxation,  And  For 
Other Purposes,” 49 Stat. 1648, ch. 690. 
29. 
See  “An  Act  To  Provide  Revenue,  Equalize  Taxation,  And  For 
Other Purposes,” 52 Stat. 447, ch. 289. 
30. 
See 53 Stat., part 1. 
 
 
 

 
DIRECT OR INDIRECT TAX 
43 
CHAPTER II 
DIRECT OR INDIRECT TAX 
The distinction between direct and indirect taxation is fundamental 
to the federal  government’s  constitutional power to  lay  and  collect 
taxes  from  the  citizens  of  the  several  states  which  comprise  the 
United  States  of  America.  However,  some  200  years  after  the 
ratification  of  the  United  States  Constitution,  it  remains  unsettled 
whether the federal income tax is a direct or an indirect tax. 
The  Pollock  case  is  the  leading  decision  from  the  United  States 
Supreme  Court  which  supports  the  proposition  that  the  federal 
income  tax  is  a  direct  tax.  The  Brushaber  case  is  the  leading 
decision  from  the  Supreme  Court  which  supports  the  proposition 
that the federal income tax is an indirect tax. 
By  virtue  of  the  legislative  history  regarding  the  proffer  of  the 
Sixteenth Amendment, it cannot be denied that Congress intended 
to  tax  incomes.  The  question  thus  becomes,  is  the  income  tax  a 
direct tax that is relieved from the requirement of apportionment by 
ratification  of  the  Sixteenth  Amendment  or  did  the  Amendment 
serve  to  define  a  tax  on  income  as  an  indirect,  excise  tax?  This 
analysis answers that question. 
In  1894,  Congress  passed  an  income  tax,  and  its  constitutional 
validity  was  challenged.  In  Pollock,  the  United  States  Supreme 
Court  held  the  income  tax,  as  enacted  and  administered,  was  an 
unapportioned  direct  tax,  and  struck  it  down  as  repugnant  to 
Article  I,  Section  2,  Clause  3,  and  Article  I, Section 9,  Clause 4,  of 
the Constitution. 
In 1909, during a special session of Congress called by President 
Taft,  the  Sixteenth  Amendment  was  proposed  and  sent  to  the 
States  for  ratification;  it  was  certified  as  ratified  in  1913. 

44 
JUDICIAL TYRANNY AND YOUR INCOME TAX 
Congress  then  enacted  the  Tariff  Act  of  October  3,  1913,  which 
contained  income  tax  provisions,  and  those  provisions  were 
challenged  as  unconstitutional.  In  Brushaber,  the  United  States 
Supreme  Court  upheld  the  income  tax  provisions  as 
constitutional. In the process, however, it held the income tax to 
be  an  indirect  tax  by  virtue  of  the  operation  of  the  Sixteenth 
Amendment. 
The  Pollock  Court  used  the  following  language  in  defining  a 
direct tax: 
Ordinarily,  all  taxes  paid  primarily  by  persons  who 
can  shift  the  burden  upon  someone  else,  or  who  are 
under  no  legal  compulsion  to  pay  them,  are 
considered  indirect  taxes;  but  a  tax  upon  property 
holders  in  respect  of  their  estates,  whether  real  or 
personal,  or  of  the  income  yielded  by  such 
estates,  
and  the  payment  of  which  cannot  be 
avoided, are direct taxes. [Emphasis added.] 
Pollock, 157 U.S. at 558. 
On rehearing, however, the Supreme Court enlarged the definition 
of a direct tax: 
We are now permitted to broaden the field of inquiry, 
and  to  determine  to  which  of  the  two  great  classes  a 
tax  upon  a  person’s  entire  income,  whether  derived 
from rents, or products, or otherwise, of real estate, or 
from  bonds,  stocks,  or  other  forms  of  personal 
property, belongs; and we are unable to conclude 
that the enforced subtraction from the yield of 
all  the  owner’s  real  or  personal  property,  in 
the  manner  prescribed,  is  so  different  from  a 
tax  upon
  the  property  itself,  that  it  is  not 
direct,  but  an  indirect  tax,  in  the  meaning  of 
the Constitution.
 [Emphasis added.] 

 
DIRECT OR INDIRECT TAX 
45 
Pollock, 158 U.S. at 618. 
In direct contravention to the Pollock opinion that income taxes are 
direct within the meaning of the Constitution, the Brushaber Court 
said: 
(T)he  conclusion  reached  in  the  Pollock  case  did  not 
in  any  degree  involve  holding  that  income  taxes 
generically  and  necessarily  came  within  the  class  of 
direct taxes on property .... 
Brushaber, 240 U.S. at 16-17. 
It  is  interesting  to  note  that  this  alleged  conclusion  of  the  Pollock 
Court is not in  quotes,  nor is there a page reference to the  Pollock 
decision.  The  absence  of  such  a  page  reference  is  because  the 
Pollock Court never stated such a conclusion. 
The  Brushaber  Court  was  of  the  opinion  that  Mr.  Brushaber  was 
raising  the  issue  that  the  Sixteenth  Amendment  provided  for  a 
power to tax not previously in existence: 
We are of the opinion, however, that the confusion is 
not  inherent,  but  rather  arises  from  the  conclusion 
that the Sixteenth Amendment provides for a hitherto 
unknown power of taxation, that is, a power to levy an 
income  tax  which  although  direct  should  not  be 
subject to the regulation of apportionment applicable 
to all other direct taxes. 
Brushaber, 240 U.S. at 10-11. 
The  Court  then  listed  the  several  contentions  made  by  Mr. 
Brushaber, and said: 
But  it  clearly  results  that  the  proposition  and  the 
contentions  under  it,  if  acceded  to,  would  cause  one 
provision of the Constitution to destroy another; that 

46 
JUDICIAL TYRANNY AND YOUR INCOME TAX 
is, they would result in bringing the provisions of the 
Amendment 
exempting 

direct 
tax 
from 
apportionment  into  irreconcilable  conflict  with  the 
general  requirement  that  all  direct  taxes  be 
apportioned.  Moreover,  the  tax  authorized  by  the 
Amendment, being direct, would not  come under the 
rule  of  uniformity  applicable  under  the  Constitution 
to other than direct taxes, and thus it would come ‘ to 
pass  that  the  result  of  the  Amendment  would  be  to 
authorize  a  particular  direct  tax  not  subject  either  to 
apportionment  or  to  the  rule  of  geographical 
uniformity,  thus  giving  power  to  impose  a  different 
tax  in  one  State  or  States  than  was  levied  in  another 
State or States. 
Brushaber, 240 U.S. at 11-12. 
The Court was, however, aware of the fact that the requirement as 
to apportionment of a direct tax was regulatory: 
In  fact  the  two  great  subdivisions  embracing  the 
complete  and  perfect  delegation  of  the  power  to  tax 
and  the  two  correlated  limitations  as  to  such  power 
were  thus  aptly  stated  by  Mr.  Chief  Justice  Fuller  in 
Pollock v. Farmers’ Loan & Trust Company, supra, at 
page 557: “In the matter of taxation, the Constitution 
recognizes the two great classes of direct and indirect 
taxation,  and  lays  down  two  rules  by  which  their 
imposition  must  be  governed,  namely:  The  rule  of 
apportionment  as  to  direct  taxes,  and  the  rule  of 
uniformity  as  to  duties,  imposts  and  excises.”  It  is  to 
be  observed,  however,  as  long  ago  pointed  out  in 
Veazie  Bank  v.  Fenno,  8  Wall  533,  541,  that  the 
requirement  of  apportionment  as  to  one  of  the  great 
classes  and  of  uniformity  as  to  the  other  class  were 
not  so  much  a  limitation  upon  the  complete  and  all 
embracing  authority  to  tax,  but  in  their  essence 

 
DIRECT OR INDIRECT TAX 
47 
were  simply  regulations  concerning  the  mode 
in which the plenary power was to be exerted. 
[Emphasis added.] 
Brushaber, 240 U.S. at 13. 
Recognizing  that  the  two  requirements  were  but  regulations 
prescribed  in  the  Constitution,  nothing  prevented  Congress  from 
amending the Constitution to change one or both of the regulations. 
In fact, this is exactly what the Pollock Court specifically suggested 
as the proper course for Congress to take if it did not like the result 
of the Pollock decision: 
In  these  cases  our  province  is  to  determine  whether 
this income tax on the revenue from property does or 
does not belong to the class of direct taxes. If it does, 
it  is,  being  unapportioned,  in  violation  of  the 
Constitution, and we must so declare. 
Differences  have  often  occurred  in  this  court—
differences exist now—but there has never been a time 
in  its  history  when  there  has  been  a  difference  of 
opinion  as  to  its  duty  to  announce  its  deliberate 
conclusions 
unaffected 
by 
considerations 
not 
pertaining to the case in hand. 
If  it  be  true  that  the  Constitution  should  have 
been  so framed  that  a  tax  of  this  kind  
[a  direct 
income tax] could be laid [without apportionment], 
the  instrument  defines  the  way  for  its 
amendment.
 [Emphasis added.] 
Pollock, 158 U.S. at 634-635. 
At pages 14 and 15 of its opinion, the Brushaber Court discussed the 
case  of  Hylton  v.  United  States,  2  U.S.  171  (1796),  wherein  the 
Supreme Court found that the carriage tax was valid because it was 

48 
JUDICIAL TYRANNY AND YOUR INCOME TAX 
an excise tax. The two Pollock decisions discussed this case in great 
detail.  Some  interesting  and  extremely  important  points  are 
relevant: 
It  will  be  perceived  that  each  of  the  justices,  while 
suggesting doubt whether anything but a capitation or 
a  land tax was  a direct tax within the  meaning  of  the 
constitution, distinctly avoided expressing an opinion 
upon  that  question  or  laying  down  a  comprehensive 
definition, but confined his opinion to the case before 
the court. 
The  general  line  of  observation  was  obviously 
influenced  by  Mr.  Hamilton’s  brief  for  the 
government,  in  which  he  said:  “The  following  are 
presumed  to  be  the  only  direct  taxes:  Capitation  or 
poll  taxes,  taxes  on  lands  and  buildings,  general 
assessments,  whether  on  the  whole  property  of 
individuals, or on their whole real or personal estate. 
All  else  must,  of  necessity,  be  considered  as  indirect 
taxes.” 7 Hamilton’s Works (Lodge’s Ed.) 332. 
Mr.  Hamilton  also  argued:  “If  the  meaning  of  the 
word “excise” is to be sought in a British statute, it will 
be  found  to  include  the  duty  on  carriages,  which  is 
there  considered  as  an  “excise”.  *  *  *  An  argument 
results  from  this,  though  not  perhaps  a  conclusive 
one,  yet,  where  so  important  a  distinction  in  the 
constitution  is  to  be  realized,  it  is  fair  to  seek  the 
meaning  of  terms  in  the  statutory  language  of  that 
country  from  which  our  jurisprudence  is  derived.”  7 
Hamilton’s Works (Lodge’s Ed.) 333. 
If  the  question  had  related  to  an  income  tax,  the 
reference  would  have  been  fatal,  as  such  taxes  have 
been  always  classed  by  the  law  of  Great  Britain  as 
direct taxes. 

 
DIRECT OR INDIRECT TAX 
49 
Pollock, 157 U.S. at 571-572. 
After discussing the direct tax acts of Congress (Act of July 9, 1798; 
Act of July 14, 1798; Act of July 22, 1813; Act of August 2, 1813; Act 
of  January  9,  1815)  attributable to  the War  of  1812,  and the direct 
tax acts of Congress (Act of August 6, 1861; Act of July 1, 1862; Act 
of March 3, 1863; Act of June 30, 1864; Act of March 3, 1865; Act of 
March 10, 1866; Act of July 13, 1866, Act of March 2, 1867;  Act of 
July 14, 1870) attributable to the Civil War, the Court said: 
The  differences  between  the  latter  acts  and  that  of 
August 15, 1894, call for no remark of this connection. 
These  acts  grew  out  of  the  war  of  the  Rebellion,  and 
were, to  use the language of Mr. Justice Miller, “part 
of the system of taxing incomes, earnings, and profits 
adopted  during  the  late  war,  and  abandoned  as  soon 
after  that  war  was  ended  as  it  could  be  done  safely.” 
Railroad Co. v. Collector, 100 U.S. 595, 598. 
Pollock, 157 U.S. at 573. 
The Court then went on to say: 
From  the  foregoing  it  is  apparent  (1)  that  the 
distinction  between  the  direct  and  indirect  taxation 
was well understood by the framers of the constitution 
and  those  who  adopted  it;  (2)  that,  under  the  state 
systems of taxation, all taxes on real estate or personal 
property or the rents or income thereof were regarded 
as  direct  taxes;  (3)  that  the  rules  of  apportionment 
and  of  uniformity  were  adopted  in  view  of  that 
distinction  and  those  systems;  (4)  that  whether  the 
tax  on  carriages  was  direct  or  indirect  was  disputed, 
but the tax was sustained as a tax on the use and as an 
excise;  (5)  that  the  original  expectation  was  that  the 
power  of  direct  taxation  would  be  exercised  only  in 
extraordinary  exigencies;  and  down  to  August  15, 

50 
JUDICIAL TYRANNY AND YOUR INCOME TAX 
1894,  this  expectation  has  been  realized.  The  act  of 
that date was passed in a time of profound peace, and 
if  we  assume  that  no  special  exigency  called  for 
unusual  legislation,  and  that  resort  to  this  mode  of 
taxation is to become an ordinary and usual means of 
supply,  that  fact  furnishes  an  additional  reason  for 
circumspection and care in disposing of the case. 
Pollock, 157 U.S. at 573-574. 
On rehearing, the Pollock Court had this to say regarding Hylton: 
In this connection it may be useful, though at the risk 
of  repetition,  to  refer  to  the  views  of  Hamilton  and 
Madison  as  thrown  into  relief  in  the  pages  of  the 
Federalist,  and  in  respect  of  the  enactment  of  the 
carriage  tax  act,  and  again  to  briefly  consider  the 
Hylton  case,  3  Dall.  171,  so  much  dwelt  on  in 
argument. 
The  Act  of  June  5,  1794,  c.  45,  1  Stat.  373,  laying 
duties  upon  carriages  for  the  conveyance  of  persons, 
was enacted in a time of threatened war. 
The bill passed the House on the twenty-ninth of May, 
apparently after a very short debate. Mr. Madison and 
Mr. Ames are the only speakers on that  day reported 
in  the  Annals.  “Mr.  Madison  objected  to  this  tax  on 
carriages  as  an  unconstitutional  tax;  and,  as  an 
unconstitutional  measure,  he  would  vote  against  it.” 
Mr.  Ames  said:  “It  was  not  to  be  wondered  at  if  he, 
coming from so different a part of the country, should 
have  a  different  idea  of  this  tax  from  the  gentleman 
who  spoke  last.  In  Massachusetts,  this  tax  had  been 
long  known;  and  there it  was  called  an  excise. It  was 
difficult  to  define  whether  a  tax  is  direct  or  not.  He 

 
DIRECT OR INDIRECT TAX 
51 
had satisfied himself that this was not so.” Annals, 3d 
Cong. 730. 
On the first of June, 1794, Mr. Madison wrote to Mr. 
Jefferson: “The carriage tax,  which only struck at  the 
Constitution, 
has 
passed 
the 
House 
of 
Representatives.”  3  Madison’s  Writings,  18.  The  bill 
then  went  to  the  Senate,  where,  on  the  third  day  of 
June,  it  “was  considered  and  adopted,”  Annals,  3d 
Cong.  119,  and  on  the  following  day  it  received  the 
signature of President Washington... 
It  appears  then  that  Mr.  Madison  regarded  the 
carriage  tax  bill  as  unconstitutional,  and  accordingly 
gave  his  vote  against  it,  although  it  was  to  a  large 
extent, if not altogether, a war measure. 
Where  did  Mr.  Hamilton  stand?  At  that  time  he  was 
Secretary  of  the  Treasury,  and  it  may  therefore  be 
assumed,  without  proof,  that  he  favored  the 
legislation.  But  upon  what  ground?  He  must,  of 
course, have come to the conclusion that it was not a 
direct  tax.  Did  he  agree  with  Fisher  Ames,  his 
personal  and  political  friend,  that  the  tax  was  an 
excise? The evidence is overwhelming that he did. 
In  the  thirtieth  number  of  the  Federalist,  after 
depicting  the  helpless  and  hopeless  condition  of  the 
country  growing  out  of  the  inability  of  the 
confederation  to  obtain  from  the  States  the  moneys 
assigned  to  its  expenses,  he  says:  “The  more 
intelligent  adversaries  of  the  new  Constitution  admit 
the  force  of  this  reasoning;  but  they  qualify  their 
admission,  by  a  distinction  between  what  they  call 
internal  and  external  taxation.  The  former  they 
would  reserve  to  the  state  governments;  the  latter, 
which they explain into commercial imposts, or rather 

52 
JUDICIAL TYRANNY AND YOUR INCOME TAX 
duties  on  imported  articles,  they  declare  themselves 
willing to concede to the Federal Head.” In the thirty-
sixth  number,  while  still  adopting  the  division  of  his 
opponents,  he  says:  “The  taxes  intended  to  be 
comprised under the general denomination of internal 
taxes, may be subdivided into those of the direct and 
those  of  the  indirect  kind.  ...  As  to  the  latter,  by 
which  must  be  understood  duties  and  excises 
on  articles  of  consumption,  
one  is  at  a  loss  to 
conceive,  what  can  be  the  nature  of  the  difficulties 
apprehended.”  Thus  we  find  Mr.  Hamilton,  while 
writing  to  induce  the  adoption  of  the  Constitution, 
first, dividing the power of taxation into external and 
internal,  putting  into  the  former  the  power  of 
imposing  duties  on  imported  articles  and  into  the 
latter all remaining powers; and, second dividing the 
latter  into  direct  and  indirect,  putting  into  the 
latter, duties and excises on articles of consumption. “ 
It  seems  to  us  to  inevitably  follow  that  in  Mr. 
Hamilton’s  judgment  at  that  time  all  internal  taxes, 
except duties  and  excises  on  articles  of  consumption, 
fell into the category of direct taxes. 
Did he, in supporting the carriage tax bill, change his 
views in this respect? His argument in the Hylton case 
in  support  of  the  law  enables  us  to  answer  this 
question.  It  was  not  reported  by  Dallas,  but  was 
published  in  1851  by  his  son  in  the  edition  of  all 
Hamilton’s writings except the Federalist. After saying 
that we shall seek in vain for any legal meaning of the 
respective terms “direct and indirect taxes,” and after 
forcibly stating the impossibility of collecting the tax if 
it is to be considered a direct tax, he says, doubtingly: 
“The  following  are  presumed  to  be  the  only  direct 
taxes.  Capitation  or  poll  taxes.  Taxes  on  lands  and 
buildings. General assessments, whether on the whole 

 
DIRECT OR INDIRECT TAX 
53 
property  of  individuals,  or  on  their  whole  real  or 
personal  estate;  all  else  must  of  necessity  be 
considered as indirect taxes.” “Duties, imposts and 
excises  
appear  to  be  contradistinguished  from 
taxes.”  “If  the  meaning  of  the  word  excise  is  to  be 
sought  in  the  British  statutes,  it  will  be  found  to 
include  the  duty  on  carriages,  which  is  there 
considered  as  an  excise.”  “Where  so  important  a 
distinction  in  the  Constitution  is  to  be  realized,  it  is 
fair  to  seek  the  meaning  of  terms  in  the  statutory 
language 
of 
that 
country 
from 
which 
our 
jurisprudence  is  derived.”  7  Hamilton’s  Works,  848. 
Mr.  Hamilton  therefore  clearly  supported  the  law 
which Mr. Madison opposed, for the same reason that 
his  friend  Fisher  Ames  did,  because  it  was  an  excise, 
and  as  such  was  specifically  comprehended  by  the 
Constitution.  Any  loose  expressions  in  definition  of 
the  word  “direct,”  so  far  as  conflicting  with  his  well-
considered  views  in  the  Federalist,  must  be  regarded 
as  the  liberty  which  the  advocate  usually  thinks 
himself  entitled  to  take  with  his  subject.31  He  gives, 
however,  it  appears  to  us,  a  definition  which  covers 
the question before us. A tax upon one’s whole income 
is  a  tax  upon  the  annual  receipts  from  his  whole 
property, and as such falls within the same class as a 
tax  upon  that  property,  and  is  a  direct  tax,  in  the 
meaning of the Constitution. And Mr. Hamilton in his 
report  on  the  public  credit,  in  referring  to  contracts 
with  citizens  of  a  foreign  country,  said:  “This 
principle,  which  seems  critically  correct,  would 
exempt  as  well  the  income  as  the  capital  of  the 
property.  It  protects  the  use,  as  effectually  as  the 
thing. What, in fact, is property, but a fiction, without 
the  beneficial  use  of  it?  In  many  cases,  indeed,  the 
income  or  annuity  is  the  property  itself.”  
Hamilton’s Works, 34. 

54 
JUDICIAL TYRANNY AND YOUR INCOME TAX 
We  think  there  is  nothing  in  the  Hylton  case  in 
conflict with the foregoing. The case is badly reported. 
[Emphasis in original.] 
Pollock, 158 U.S. at 623-626. 
Commencing  on  page  15,  the  Brushaber  Court  discussed  the  tax 
acts passed from 1861 and continuing through the Civil War period, 
and  erroneously  stated  that  these  were  excise  taxes.  As  quoted 
above,  the  Pollock  Court  considered  these  taxes  in  detail,  found 
there  was  no  substantial  difference  between  these  taxes  and  the 
income  tax  of  1894,  held  that  because  an  income  tax  was  now 
attempted to be levied in times of profound peace the issue had to 
be  examined  carefully,  and  held  the  tax  to  be  an  unapportioned 
direct tax and therefore unconstitutional. 
The  Brushaber  Court  then  stated  that  the  act  of  1894  was 
assumed32  to  come  within  the  classification  of  excises,  duties  and 
imposts which were subject to the rule of uniformity but not to the 
rule  of  apportionment;  that  the  constitutional  validity  of  the  law 
was challenged as levying a tax that was direct in the constitutional 
sense, and the Pollock Court was obliged to determine whether the 
tax was direct or indirect. The Brushaber Court stated: 
Coming  to  consider  the  validity  of  the  tax  from  this 
point of view, while not questioning at all that in 
common  understanding  IT  WAS  DIRECT 
merely  on  income  and  only  indirect  on 
property, 
it was held that considering the substance 
of  things,  it  was  direct  on  property  in  the 
constitutional  sense  since  to  burden  an  income  by  a 
tax  was  from  the  point  of  substance  to  burden  the 
property from which the income was derived and thus 
accomplished the very thing which the provision as to 
apportionment of direct taxes was adopted to prevent. 
[Emphasis added.] 

 
DIRECT OR INDIRECT TAX 
55 
Brushaber, 240 U.S. at 16. 
This quote shows that the Brushaber Court completely ignored the 
reasoning behind Pollock. Pollock held that there was no distinction 
between  a  tax  on  property  and  a  tax  on  the  income  yielded 
therefrom;  the  tax  on  property  was  a  direct  tax,  and  the  tax  on 
income was a direct tax. The question of “source” was raised by the 
parties  to  the  Pollock  case  in  their  legal  briefs,  and  disposed  of  by 
the Court as follows: 
But  if,  as  contended,  the  interest  when  received  has 
become  merely  money  in  the  recipient’s  pocket,  and 
taxable  as  such  without  reference  to  the  source  from 
which  it  came,  the  question  is  immaterial  whether  it 
could have been originally taxed at all or not. This was 
admitted  by  the  Attorney  General  with  characteristic 
candor;  and  it  follows  that,  if  the  revenue  derived 
from  municipal  bonds  cannot  be  taxed  because  the 
source  cannot  be,  the  same  rule  applies  to  revenue 
from any other source not subject to the tax; and the 
lack  of  power  to  levy  any  but  an  apportioned  tax  on 
real  and  personal  property  equally  exists  as  to  the 
revenue therefrom. 
Admitting  that  this  act  taxes  the  income  of 
property  irrespective  of  its  source  
still  we 
cannot doubt that such a tax is necessarily a direct tax 
in the meaning of the Constitution. 
In England, we do not understand that an income tax 
has  ever  been  regarded  as  other  than  a  direct  tax.  In 
Dowell’s  History  of  Taxation  and  Taxes  in  England, 
admitted to be the leading authority, the evolution of 
taxation in that country is given, and an income tax is 
invariably  classified  as  a  direct tax.  3 Dowell,  (1884), 
103, 126. The author refers to the grant of a fifteenth 
and tenth and a graduated income tax in 1435, and to 

56 
JUDICIAL TYRANNY AND YOUR INCOME TAX 
many  subsequent  comparatively  ancient  statutes  as 
income tax laws. 1 Dowell, 121. It is objected that the 
taxes  imposed  by  these  acts  were  not,  scientifically 
speaking, income taxes at all, and that although there 
was a partial income tax in 1758, there was no general 
income  tax  until  Pitt’s  of  1799.  Nevertheless,  the 
income  taxes  levied  by  these  modern  acts,  Pitt’s, 
Addington’s,  Petty’s,  Peel’s  and  by  existing  laws,  are 
all classified as direct taxes; and, so far as the income 
tax  we  are  considering  is  concerned,  that  view  is 
concurred in by the cyclopaedists, the lexicographers, 
and  the  political  economists,  and  generally  by  the 
classification  of  European  governments  wherever  an 
income tax obtains. [Emphasis added.] 
Pollock, 158 U.S. at 630-631. 
In  addition,  Justice  White  accidentally  admitted  the  falsity  of  his 
position  that  an  income  tax  is  an  excise  when  he  said  that  the 
income  tax  of  1894  was  indirect  on  property,  but  “direct  on 
income,” thereby admitting an income tax is a direct tax. 
The Brushaber Court continued: 
As this conclusion but enforced a regulation as to the 
mode 
of 
exercising 
power 
under 
particular 
circumstances,  it  did  not  in  any  way  dispute  the  all 
embracing  taxing  authority  possessed  by  Congress, 
including  necessarily  therein  the  power  to  impose 
income  taxes  if  only  they  conformed  to  the 
constitutional  regulations  which  were  applicable  to 
them. 
Brushaber, 240 U.S. at 16. 

 
DIRECT OR INDIRECT TAX 
57 
Here  the  Brushaber  Court  recognized  that  income  taxes  must  be 
apportioned, a result that requires the conclusion that income taxes 
are direct taxes. 
The  Brushaber  Court  then  made  another  erroneous  finding  about 
what the Pollock Court held: 
Moreover  in  addition  the  conclusion  reached  in  the 
Pollock case did not in any degree involve holding that 
income taxes generically and necessarily came within 
the  class  of  direct  taxes  on  property  but  on  the 
contrary  recognized  the  fact  that  taxation  on  income 
was  in  its  nature  an  excise  entitled  to  be  enforced  as 
such unless and until it was concluded that to enforce 
it would amount to accomplishing the result which the 
requirement  as  to  apportionment  of  direct  taxation 
was adopted to prevent, in which case the duty would 
arise  to disregard  form  and  consider substance  alone 
and  hence  subject  the  tax  to  the  regulation  as  to 
apportionment  which  otherwise  as  an  excise  would 
not  apply  to  it.  Nothing  could  serve  to  make  this 
clearer than to recall that in the Pollock case in so far 
as the law taxed income from other classes of property 
than  real  estate  and  invested  personal  property,  that 
is, income from “professions, trades, employments, or 
vocations” (158 U.S. 637), its validity was recognized; 
indeed  it  was  expressly  declared  that  no  dispute  was 
made  upon  that  subject  and  attention  was  called  to 
the fact that taxes on such income had been sustained 
as excise taxes in the past. Id., p. 635 
Brushaber, 240 U.S., at 16-17. 
This  statement  by  the  Brushaber  Court  attributed  to  the  Pollock 
Court  is  false.  What  the  Pollock  Court  actually  stated  at  page  635 
was: 

58 
JUDICIAL TYRANNY AND YOUR INCOME TAX 
We have considered the act only in respect of the tax 
on income derived from real estate, and from invested 
personal  property,  and  have  not  commented  on  so 
much of it as bears on gains or profits from business, 
privileges, or employments, in view of the instances in 
which 
taxation 
on 
business, 
privileges, 
or 
employments has assumed the guise33 of an excise tax 
and been sustained as such. [Emphasis added.] 
Pollock, 158 U.S. at 635. 
The Pollock Court was acutely aware that the facts before it did not 
allow  the  Court  to  decide  the  issue  of  whether  the  statute,  as  it 
applied  to  the  taxation  of  income  from  professions,  trades, 
employments  or  vocations  was  constitutional,34  and  avoided 
making a finding. But the Court had to consider whether it should 
declare the entire law unconstitutional or leave those sections not in 
issue in the case to stand: 
[I]t  is  evident  that  the  income  from  realty  formed  a 
vital  part  of  the  scheme  for  taxation  embodied 
therein.  If  that  be  stricken  out,  and  also  the  income 
from  all  invested  personal  property,  bonds,  stocks, 
investments  of  all  kinds,  it  is  obvious  that  by  far  the 
largest  part  of  the  anticipated  revenue  would  be 
eliminated, and this would leave the burden of the tax 
to  be  borne  by  professions,  trades,  employments,  or 
vocations; and in that way what was intended as a tax 
on  capital  would  remain  in  substance  as  a  tax  on 
occupations  and  labors.  We  cannot  believe  that  such 
was the intention of Congress. We do not mean to say 
that an act laying by apportionment a direct tax on all 
real  estate  and  personal  property,  or  the  income 
thereof,  might  not  also  lay  excise  taxes  on  business, 
privileges,  employments,  and  vocations.  But  this  is 
not  such  an  act;  
and  the  scheme  must  be 
considered as a whole. [Emphasis added.] 

 
DIRECT OR INDIRECT TAX 
59 
Pollock, 158 U.S. at 636-637. 
This  quote  raises  an  interesting  point.  No  more  tax  would  be 
collected from those engaged in business, vocations, occupations or 
employments than if the other provisions were not struck down in 
that  the  amount  of  revenue  that  could  be  collected  from  business, 
privileges,  employments  and  vocations  was  specifically  set  by  the 
statute.  The  government  would  only  collect  less  revenue.  Thus  the 
Pollock  Court  must  have  had  an  ulterior  motive  in  making  its 
statement, and I submit it did not want to see occupations and labor 
burdened  with  a  tax  disguised  as  an  excise  when  it  knew  full  well 
that  such  taxes  were  direct,  and  would  be  levied  without 
apportionment. The Pollock Court was precluded from coming right 
out and saying the statute imposing such taxes was unconstitutional 
because  the  case  did  not  involve  that  issue,  so  it  said  instead  that 
such  taxes  had  been  sustained  in  the  past  having  assumed  the 
guise  
of  an  excise  tax,  and  ruled  the  entire  law  unconstitutional, 
thus  prohibiting  the  levying  and  collection  of  the  tax  on  business, 
privileges,  employments  and  vocations  due  to  its  inherent 
unconstitutionality.  I  submit  the  language  “assumed  the  guise”  of 
an  excise  tax  does  not  support  the  conclusion  attributable  to  it  by 
Brushaber  that  a  tax  on  the  income  derived  from  business,  trades 
and professions is to be legally classified as an excise tax. 
The  Brushaber  Court,  after  quoting  the  Sixteenth  Amendment, 
stated: 
It  is  clear  on  the  face  of  this  text  that  it  does  not 
purport  to  confer  power  to  levy  income  taxes  in  a 
generic  sense—an  authority  already  possessed  and 
never questioned—or to limit and distinguish between 
one  kind  of  income  taxes  and  another,  but  that  the 
whole purpose of the Amendment was to relieve all 
income  taxes  
when  imposed  from  apportionment 
from a consideration of the source whence the income 
was derived. [Emphasis added.] 

60 
JUDICIAL TYRANNY AND YOUR INCOME TAX 
Brushaber, 240 U.S. at 17-18. 
The  Brushaber  Court  stated  that  the  Sixteenth  Amendment 
required all income to be treated alike without any distinction to be 
made between one kind of income tax and another. The Brushaber 
Court  recognized  income  taxes  as  direct  taxes,  but  held  that  if  the 
source is not considered, which it could no longer be because of the 
Sixteenth  Amendment,  then  the  income  tax  would  once  again  be 
considered an indirect tax which would not have to be apportioned. 
The Court continued: 
Indeed, in the light of the history which we have given 
and of the decision in the Pollock case and the ground 
upon which the ruling in that case was based, there is 
no  escape  from  the  conclusion  that  the  Amendment 
was  drawn  for  the  purpose  of  doing  away  for  the 
future with the principle upon which the Pollock case 
was decided, that is, of determining whether a tax on 
income was direct not by a consideration of a burden 
placed  on  the  taxed  income  upon  which  it  directly 
operated, but by taking into view of the burden which 
resulted  on  the  property  from  which  the  income  was 
derived,  since  in  express  terms  the  Amendment 
provides that income taxes, from whatever source the 
income  may  be  derived,  shall  not  be  subject  to  the 
regulation of apportionment. 
Brushaber, 240 U.S. at 18. 
This  sentence  needs  careful  analysis.  It  states  the  purpose  of  the 
Amendment was to do away with a principle allegedly laid down in 
the Pollock decision by Chief Justice Fuller in determining if the tax 
on  income  was  a  direct  tax,  thereby  precluding  the  resort  to  that 
principle in the future. The next part of the sentence identifies the 
principle in two parts: 

 
DIRECT OR INDIRECT TAX 
61 
1.  NOT  CONSIDERING  the  burden  placed  on  the 
taxed income, but; 
2.  CONSIDERING  the  burden  which  resulted  on 
the property from which the income was derived. 
In  other  words,  the  purpose  of  the  amendment  was  to  direct  the 
Supreme  and  lower  courts  to  only  consider  the  burden  on  the 
income itself in determining if a subsequent income tax act imposed 
a direct or an indirect tax. Having determined this to be the purpose 
of  the  Sixteenth  Amendment,  the  Court  reached  its  ultimate 
conclusion that the income tax is not a direct tax which is relieved 
from the requirement of apportionment: 
From  this  in  substance  it  indisputably  arises  ...  that 
the  contention  that  the  Amendment  treats  a  tax  on 
income  as  a  direct  tax  although  it  is  relieved  from 
apportionment  and  is  necessarily  therefore  not 
subject  to  the  rule  of  uniformity  as  such  rule  only 
applies  to taxes which are not direct, thus destroying 
the  two  great  classifications  which  have  been 
recognized  and  enforced  from  the  beginning,  is  also 
wholly  without  foundation  since  the  command  of  the 
Amendment that all income taxes shall not be subject 
to  apportionment  by  a  consideration  of  the  sources 
from which the taxed income may be derived, forbids 
the application to such taxes on the rule applied in the 
Pollock case by which alone such taxes were removed 
from  the  great  class  of  excises,  duties  and  imposts 
subject  to  the  rule  of  uniformity  and  were  placed 
under the other or direct class. 
Brushaber, 240 U.S. at 18-19. 
Thus the Brushaber Court thought that in holding income taxes to 
be direct taxes, the Pollock Court used the principle of “considering 
the source from which the taxed income was derived” as the key in 

62 
JUDICIAL TYRANNY AND YOUR INCOME TAX 
its analysis, and that by removing this key, the income tax would be 
classified as an indirect tax. However, in using the language pattern 
“not by... but by...,” it suggested that the determination be made by 
considering the burden imposed on the income, and that is exactly 
the  principle  upon  which  the  Pollock  case  was  determined.  The 
Pollock  Court  did  not  resort  to  a  consideration  of  the  source  to 
reach its conclusion, but found that from the earliest enactment of 
income  taxes  in  England  and  other  European  Countries,  and  in 
enactments  imposing  state  income  taxes  prior  to  the  adoption  of 
the Constitution, such taxes were always deemed to be direct taxes. 
Pollock  also  relied  upon  the  definition  of  direct  taxes  given  by 
Hamilton  in  the  Federalist  Papers,  the  fact  that  incomes  are 
personal  property  of  general  distribution,  the  candid  admission  of 
the  Attorney  General,  and  the  views  of  cyclopaedists, 
lexicographers,  and  political  economists.  In  stating  that  it  was 
unable  to  conclude  that  the  enforced subtraction  from the  yield  of 
all the owner’s real or personal property, in the manner prescribed, 
was  not  any  different  than  a  tax  on  real  or  personal  property,  the 
Pollock  Court  was  merely  stating  that  any  tax  on  real  or  personal 
property,  including  income,  was  considered  by  the  framers  of  the 
Constitution  to  be  a  direct  tax  and  subject  to  the  rule  of 
apportionment. 
The Brushaber Court then reiterated the reason for its opinion: 
We say this because it is to be observed that although 
from  the  date  of  the  Hylton  case  because  of 
statements  made  in  the  opinions  in  that  case  it  had 
come  to  be  accepted  that  direct  taxes  in  the 
constitutional  sense  were  confined  to  taxes  levied 
directly  on  real  estate  because  of  its  ownership,  the 
Amendment 
contains 
nothing 
repudiating 
or 
challenging  the  ruling  in  the  Pollock  case  that  the 
word  direct  had  a  broader  significance  since  it 
embraced  also  taxes  levied  directly  on  personal 
property  because  of  its  ownership,  and  therefore  the 
Amendment  at  least  impliedly  makes  such  wider 

 
DIRECT OR INDIRECT TAX 
63 
significance  a  part  of  the  Constitution—a  condition 
which  clearly  demonstrates  that  the  purpose  was  not 
to  change  the  existing  interpretation  except  to  the 
extent  necessary  to  accomplish  the  result  intended, 
that  is,  the  prevention  of  the  resort  to  the  sources 
from  which  a  taxed  income  was  derived  in  order  to 
cause a direct tax on the income to be a direct tax on 
the source itself and thereby to take an income tax out 
of the class of excises, duties and imposts and place it 
in the class of direct taxes. 
Brushaber, 240 U.S. at 19. 
The  Brushaber  Court  first  stated  that  the  Sixteenth  Amendment 
impliedly  recognized  the  broader  classification  of  direct  taxes 
propounded  in  Pollock,  which  classification  encompassed  all 
personal  and  real  property.  
The  Brushaber  Court  next  stated 
the  purpose  of  the  Sixteenth  Amendment  was  limited  to  changing 
existing  interpretations  [a  clear  reference  to  Pollock]  to  the  extent 
necessary to accomplish the result necessary, and identified what it 
believed the intended result was to be: 
[T]he  prevention  of  the  resort  to  the  sources  from 
which a taxed income was derived in order to cause 
direct tax  on  the  income  
to be a direct tax on the 
source itself and thereby to take an income tax out of 
the class of excises, duties and imposts and place it in 
the class of direct taxes. [Emphasis added.] 
Brushaber, id. 
After stating the income tax is a direct tax, how could Justice White 
contend it belonged in the class of excises, duties and imposts? Only 
by claiming the purpose of the Sixteenth Amendment was to change 
an admittedly direct tax into an indirect tax. He tells us this can be 
done  because the only way  it  became  a  direct tax  in the  first place 
was  by  the  Pollock  Court’s  consideration  of  the  source.  However, 

64 
JUDICIAL TYRANNY AND YOUR INCOME TAX 
the Pollock Court never once said that an income tax was anything 
but a direct tax, clearly showing that the Pollock Court did not take 
the  income  tax  out  of  the  class  of  indirect  taxes  as  claimed  by  the 
Brushaber  Court.  According  to  Pollock,  income  taxes  had  always 
been  considered  to  be  direct  taxes in  their  own  right  because  they 
operated directly on the ownership of personal property [including 
income],  a  result  reached  when  considering  the  burden  on  the 
income itself. Since the Pollock Court used the correct principle, the 
position expressed by the Brushaber Court as to the purpose of the 
Amendment is clearly incorrect. 
The  absurd  result  of  the  Brushaber  Court’s  reasoning  as  to  the 
application  of  the  alleged  Pollock  principle  is  shown  as  follows:  1) 
the Brushaber Court stated the tax is direct on income but indirect 
on  the  source,  2)  by  considering  the  burden  on  the  income,  the 
burden  on  the  source  is  changed  from  indirect  to  direct,  3)  this 
process  somehow  “causes”  the  direct  tax  on  income  to  become  an 
indirect tax. (Brushaber, 240 U.S. at 19.) 
Now compare what the Supreme Court in Eisner v. Macomber, 252 
U.S.  189  (1920),  stated  was  the  intended  result  of  the  Sixteenth 
Amendment: 
The  Sixteenth  Amendment  must  be  construed  in 
connection  with  the  taxing  clauses  of  the  original 
Constitution  and  the  effect  attributed  to  them  before 
the  Amendment  was  adopted. In  Pollock  v.  Farmers’ 
Loan  and  Trust  Co.,  
158  U.S.  601,  under  the  Act  of 
August 27, 1894, c. 349, Section 27, 28 Stat. 509, 553, 
it  was  held  that  taxes  upon  rents  and  profits  of  real 
property were in effect direct taxes upon the property 
from  which  such  income  arose,35  imposed  by  reason 
of  ownership;  and  that  Congress  could  not  impose 
such  taxes  without  apportioning  them  among  the 
States  according  to  population,  as  required  by  Art.  I, 
section  2,  cl.  3,  and  section  9,  cl.  4,  of  the  original 
Constitution. 

 
DIRECT OR INDIRECT TAX 
65 
Afterwards,  and  evidently  in  recognition  of  the 
limitation  upon  the  taxing  power  of  Congress  thus 
determined,  the  Sixteenth  Amendment  was  adopted, 
in  words  lucidly  expressing  the  object  to  be 
accomplished:  “The  Congress  shall  have 
power  to  lay  and  collect  taxes  on  incomes, 
from 

whatever 
source 
derived, 
without 
apportionment  among  the  several  States,  and 
without 

regard 
to 
any 
census 
or 
enumeration.” As repeatedly held, this did not 
extend  the  taxing  power  to  new  subjects,  but 
merely removed the necessity which otherwise 
might  exist  for  an  apportionment  among  the 
States  of  taxes  laid  on  income.
  [Citing 
Brushaber, 240 U.S. at 17-19, and other cases.] 
A proper regard for its genesis, as well as its very clear 
language, requires also that this Amendment shall not 
be  extended  by  loose  construction,  so  as  to  repeal  or 
modify, except as applied to income, those provisions 
of  the  Constitution  that  require  an  apportionment 
according  to  population  for  direct  taxes  upon 
property,  real  and  personal.  This  limitation  still  has 
an  appropriate  and  important  function,  and  is  not  to 
be  over  ridden  by  Congress  or  disregarded  by  the 
courts. 
In order, therefore, that the clauses cited from Article 
I of the Constitution may have proper force and effect, 
save only as modified by the Amendment, and that the 
latter also may have proper effect, it becomes essential 
to  distinguish  between  what  is  and  what  is  not 
“income”  as  the  term  is  there  used;  and  to  apply  the 
distinction,  as  cases  arise,  according  to  truth  and 
substance,  without  regard  to  form.  Congress  cannot 
by  any  definition  it  may  adopt  conclude  the  matter, 
since  it  cannot  by  legislation  alter  the  Constitution, 

66 
JUDICIAL TYRANNY AND YOUR INCOME TAX 
from which alone it derives its power to legislate, and 
within  whose  limitations  alone  that  power  can  be 
lawfully exercised. [Emphasis added.] 
Eisner, 252 U.S. at 205-206. 
It  is  legally  significant  to  note  that  in  stating  the  purpose  of  the 
Sixteenth  Amendment  the  Eisner  Court  found  no  necessity  to  add 
additional  words,  but  the  Brushaber  Court  did,  in  clear 
contravention to established legal principles: 
The words of the Constitution are to be taken in their 
obvious sense, and to have a reasonable construction. 
In Gibbons v. Ogden, Mr. Chief Justice Marshall, with 
his  usual  felicity,  said:  “As  men,  whose  intentions 
require  no  concealment,  generally  employ  the  words 
which  most  directly  and  aptly  express  the  ideas  they 
intend to convey, the enlightened patriots who framed 
our Constitution, and the people who adopted it must 
be  understood  to  have  employed  words  in  their 
natural  sense,  and  to  have  intended  what  they  have 
said.” 9 Wheat. 1, 188. 
Pollock, 158 U.S. at 619. 
I submit that the Brushaber Court had to use extra words in stating 
the  purpose  of  the  Sixteenth  Amendment  because  Brushaber 
misstates  the  intent  of  Congress  in  proposing  the  Sixteenth 
Amendment.  To  support  the  Brushaber  decision,  it  would  have  to 
be  shown  that  Congress  wanted  to  overturn  the  Pollock  decision 
that  income  taxes  are  direct  taxes.  This  follows  because  it  is  clear 
that  the  Brushaber  Court  believed  the  Sixteenth  Amendment 
prevented  income  taxes  from  being  classed  as  direct  taxes  by 
reference  to  the  source,  thereby  placing  them  in  the  only  other 
possible  class,  indirect  taxes.  Yet  the  Brushaber  Court  proves  the 
invalidity of its decision when it stated in its opinion that Congress 
obviously did not challenge or repudiate the holding of the Pollock 

 
DIRECT OR INDIRECT TAX 
67 
Court that a tax on real and personal property, imposed by reason 
of  its  ownership,  was  a  direct  tax  in  the  constitutional  sense.  The 
Sixteenth Amendment was not proposed in the form: Income taxes 
are  indirect  taxes  and  do  not  require  apportionment!  It  was 
proposed that Congress shall have the power to lay and collect taxes 
on incomes without apportionment. If income taxes were not direct 
taxes,  why  did  the  Sixteenth  Amendment  remove  the  need  to 
apportion  them,  when  even  Brushaber  recognized  that  indirect 
taxes  do  not  have  to  be  apportioned?  I  submit  the  Brushaber 
decision  fails  to  recognize  that  Pollock  did  consider  the  burden 
imposed  on  the  income  itself,  and  reached  the  conclusion  that 
income taxes were direct taxes in the constitutional sense. 
No  other  case  in  the  history  of  income  taxation  went  into  such 
depth on the issue of what is and is not a direct tax as did Pollock. 
This  issue  was  extensively  researched  and  briefed  by  the  parties 
involved in the case and by the Supreme Court. Justice White, being 
unable  to  refute  this  fact  of  law  neither  overruled  the  Pollock 
holding nor disputed it; instead Justice White held that the purpose 
of the Sixteenth Amendment was to prevent the use of the “Pollock 
principle.” It is my opinion that Justice White’s indirect attempt to 
overturn Pollock is wholly unpersuasive; he clearly failed to state a 
historical,  factual  or  legal  basis  for  his  conclusion  that  a  tax  on 
income is an indirect, excise tax. 
It is clear that Mr. Brushaber and his attorneys correctly stated the 
proposition  to  the  Supreme  Court  that  the  Sixteenth  Amendment 
relieved  the  income  tax,  which  was  a  direct  tax,  from  the 
requirement of apportionment, and that the Brushaber Court failed 
miserably in attempting to refute Mr. Brushaber’s legal position. 
A tax imposed on all of a person’s annual gross receipts is a direct 
tax on personal property that must be apportioned. A tax imposed 
on  the  “income”  derived  from  those  gross  receipts  is  also  a  direct 
tax  on  property,  but  as  a  result  of  the  Sixteenth  Amendment, 
Congress  no  longer  has  to  enact  legislation  calling  for  the 
apportionment  of  a  tax  on  that  income.  As  stated  in  Eisner,  the 

68 
JUDICIAL TYRANNY AND YOUR INCOME TAX 
issue does indeed become, “What is and what is not income?” That 
question is answered in the next chapter. 

 
DIRECT OR INDIRECT TAX 
69 
ENDNOTES 
31. 
It appears that Mr. Hamilton was a forerunner of today’s typical 
politician, saying one thing to be elected and doing the complete 
opposite once in office. 
32. 
Who  made  this  assumption  is  not  stated  in  the  Brushaber 
opinion. 
33. 
The  word  “guise”  is  defined  in  Webster’s  Third  New 
International Dictionary as: “A superficial seeming: an artful or 
simulated  appearance  (as  of  propriety  or  worth)<that  such 
misconduct should take the guise of religious ritual is shameful> 
<tricked the widow in the guise of a friend of her late husband>“ 
34. 
See, Pollock, 157 U.S. at 687, quoting from the case of Cohens v. 
Virginia,  
6  Wheat.  264,  399:  “It  is  a  maxim  not  to  be 
disregarded that general expressions, in every opinion, are to be 
taken in connection with the case in which those expressions are 
used.  If  they  go  beyond  the  case,  they  may  be  respected,  but 
ought not to control the judgment in a subsequent suit when the 
very point is presented for decision. The reason of the maxim is 
obvious.  The  question  actually  before  the  court  is  investigated 
with  care,  and  considered  in  its  full  extent.  Other  principles 
which  may  serve  to illustrate  it  are  considered in  their  relation 
to the case decided, but their possible bearing on all other cases 
is seldom completely investigated.” 
35. 
This is not what Pollock held, but unlike Brushaber which held 
the  income  tax  was  an  excise  tax,  Eisner  correctly  found  the 
purpose  of  the  Sixteenth  Amendment  was  to  remove  the 
requirement  for  apportionment  from  the  income  tax,  which 
Pollock did hold was direct in the constitutional sense. 

70 
JUDICIAL TYRANNY AND YOUR INCOME TAX 
 
 

 
INCOME AND THE INTERNAL REVENUE CODE 
71 
CHAPTER III 
INCOME AND THE INTERNAL REVENUE CODE 
Any analysis of the federal tax laws requires a basic understanding 
of the arrangement of the Internal Revenue Code. Although not yet 
officially  codified  within  the  United  States  Code  due  to 
“inconsistent,  redundant  and  obsolete  provisions,”36  the  Internal 
Revenue Code of 1986, as amended, is nonetheless often referred to 
as  “Title 26”  of the United  States Code.  The “title” is broken  down 
into  subtitles,  which  are  further  broken  down  into  chapters, 
subchapters,  parts,  subparts  and  sections.  Sections  can  be  further 
divided 
into 
lettered 
paragraphs, 
sub-paragraphs, 
sub-
subparagraphs  and  sub-sub-subparagraphs.  The  primary  Subtitles 
are: 
Subtitle  A 

Income Taxes 
Subtitle  B 

Estate and Gift Taxes 
Subtitle  C 

Employment Taxes and Collection of 
Income Tax at Source 
Subtitle D 

Miscellaneous Excise Taxes 
Subtitle  E 

Alcohol,  Tobacco  and  Certain  Other 
Excise Taxes 
Subtitle  F 

Procedure and Administration 
Subtitle G 

The Joint Committee on Taxation 
Subtitle H 

Financing  of  Presidential  Election 
Campaign 

72 
JUDICIAL TYRANNY AND YOUR INCOME TAX 
The  Internal  Revenue  Code  (1988  edition)  defines  the  term 
“taxpayer” as used in Title 26 as follows: 
The term “taxpayer” means any person subject to any 
internal revenue tax. 
26 U.S.C. Section 7701(a)(14). 
The  term  “internal  revenue  tax”  is  not  defined  in  the  Internal 
Revenue Code, but I submit the Internal Revenue Code contains the 
only  federal  “internal  revenue  taxes.”  Thus  if  one  is subject  to  any 
particular  tax  imposed  in  the  Internal  Revenue  Code,  one  is  a 
taxpayer. A person may be a taxpayer with respect to more than one 
tax at a time, but may not therefore necessarily be a taxpayer with 
respect  to  a  different  tax.  Whether  or  not  one  is  a  taxpayer  is  a 
mixed question of law and fact. 
In the case of Long v. Rasmussen, 281 F. 236 (1922), the collector 
of Internal Revenue assessed certain excise taxes against Mr. Wise, 
and  sought  to  collect  the  tax  through  seizure  of  certain  property. 
Mr. Long brought a suit against the collector to prevent the sale of 
the  property—claiming  ownership  of  it—and  to  recover  its 
possession.  The  collector  argued  that  the  anti-injunction  statute, 
Section  3224  of  the  Internal  Revenue  Code,  prevented  Mr.  Long 
from  suing  to  challenge  the  collection  of  the  tax.  In  refusing  to 
dismiss the suit under the provisions of the anti-injunction statute, 
the  Court  held  that  as  to  the  taxes  assessed against  Mr.  Wise,  Mr. 
Long was not the taxpayer of that tax, and therefore, Section 3224 
did not apply to him: 
The  instant  suit  is  not  to  restrain  assessment  or 
collection  of  taxes  of  Wise,  but  is  to  enjoin  trespass 
upon  property  of  plaintiff,  and  against  whom  no 
assessment has been made, and of whom no collection 
is sought. Note, too, the taxes are not assessed against 
the  property.  This  presents  a  widely  different  case 
than wherein  the person  assessed, or  whose property 

 
INCOME AND THE INTERNAL REVENUE CODE 
73 
is assessed, seeks to restrain assessment or collection 
on the theory that he or it is exempt from taxation, or 
that for any reason the tax is illegal. 
The distinction between persons and things within the 
scope  of  the  revenue  laws  and  those  without  them  is 
vital.  See  DeLima  v.  Bidwell,  182  U.S.  176,  179,  21 
Sup.Ct.  743,  45  L.Ed  1041.  To  the  former  only  does 
section  3224  apply  (see  cases  cited  in  Violette  v. 
Walsh,  
(D.C.)  272  Fed.  1016),  and  the  well-
understood exigencies of government and its revenues 
and  their  collection  do  not  serve  to  extend  it  to  the 
latter. It is a shield for official action, not a sword for 
private aggression. 
Long v. Rasmussen, 281 F. at 238. 
First National Bank of Emlenton, Pa. v. United States, 161 F.Supp. 
844 (1958), also discusses this issue in dicta,37 the suit having been 
dismissed  because  the  United  States  was  named  as  a  party  as 
opposed  to  the  District  Director.  The  purchaser  of  certain  tools 
obtained  a  loan  from  the  First  National  Bank,  and  as  security  for 
the  loan  gave  the  bank  a  chattel  mortgage  on  the  tools.  The  I.R.S. 
issued  a  lien for non-payment  of employment taxes under Subtitle 
C of the Internal Revenue Code, and then seized the tools. The bank 
brought suit claiming an ownership interest in the tools as a result 
of  its  chattel  mortgage.  While  the  case  was  dismissed  for  lack  of 
jurisdiction, the Court nonetheless discussed whether the bank was 
a  nontaxpayer  as  to  the  tax  assessed  against  the  purchaser  of  the 
tools, and found that it was. 
Stuart v. Chinese Chamber of Commerce of Phoenix, 168 F.2d 709 
(1948),  is  similar  to  the  above  cases.  Mr.  Thet  was  arrested  for 
narcotics violations and a search uncovered $32,000 in a safe. The 
money was taken by the Narcotics Bureau and then it was seized by 
the I.R.S. for payment of Thet’s tax liability. Suit was brought by the 
Chinese  Chamber  of  Commerce  alleging  the  $32,000  was  theirs, 

74 
JUDICIAL TYRANNY AND YOUR INCOME TAX 
and that Thet was just holding the money for them in his safe. The 
Court  found  that  the  Chinese  Chamber  of  Commerce  was  not  a 
taxpayer in the strict sense of the word; i.e., they had no obligation 
as to Thet’s taxes, which were the only taxes in question. The Court 
ordered  the  money  to  be  returned  to  the  Chinese  Chamber  of 
Commerce, and denied a motion by  the I.R.S.  for dismissal  on the 
grounds the Chinese Chamber of Commerce did not follow the steps 
outlined  in  the  Internal  Revenue  Code  to  recover  their  property. 
The Court specifically found that Section 3772 was not applicable to 
nontaxpayer third parties to the tax. 
The Economy Plumbing & Heating Co., Inc. v. U.S. case, [470 F.2d 
585 (1972)], was limited to the issue of whether or not the plaintiffs 
were  entitled  to  interest  (Economy,  470  F.2d  at  587),  and  the 
comments  about  nontaxpayers  are  dicta.  As  a  nontaxpayer 
Economy  Plumbing  &  Heating  would  not  receive  interest  on  the 
money  illegally  seized  by  the  I.R.S.,  so  it  was  their  attempt  to  be 
declared taxpayers. The Court stated: 
We agree with the defendant that the plaintiffs are not 
taxpayers  in  this  case  with  respect  to  these  funds 
within the meaning of the revenue laws. Lieb was the 
taxpayer and it is not a party to this action. While it is 
true  that  there  was  a  misapplication  of  plaintiffs’ 
funds to the payment of Lieb’s taxes, this wrongful act 
did  not  result  in  plaintiffs  becoming  taxpayers  to  the 
extent  of  misapplied  funds.  Neither  was  there  any 
over payment of plaintiffs’ taxes. 
Economy, 470 F.2d at 588. 
These  cases  lead  to  the  conclusion  that  whether  or  not  one  is  a 
taxpayer  is  dependent  upon  the  particular  tax  in  question.  The 
Internal  Revenue  Service  specifically  recognizes  that  not  everyone 
must file a federal income tax return. On page 4 of the instruction 
booklet for preparing the 1989 Form 1040, under the hearing “Who 

 
INCOME AND THE INTERNAL REVENUE CODE 
75 
Must File,” the I.R.S. tells us: “Use Chart A below to see if you must 
file a return.” 
Congress  has  enacted  two  laws,  the  Privacy  Act,  5  U.S.C.  Section 
552a(e)(3),  and  the  Paperwork  Reduction  Act,  44  U.S.C.  Section 
3504(c)(3)(C),  which  directs  the  government  to  advise  you  if  you 
are required to file a federal income tax return. 
The Privacy Act states that an agency [the Internal Revenue Service 
is such an agency]38 requesting information from a citizen must: 
(3)  inform  each  individual  whom  it  asks  to  supply 
information,  on  the  form  which  it  uses  to  collect  the 
information  or  on  a  separate  form  that  can  be 
retained by the individual— 
(A) 
the  authority  which  authorizes  the 
solicitation  of  the  information  and 
whether 
disclosure 
of 
such 
information 
is 
mandatory 
or 
voluntary; 
(B) 
the principal purpose or purposes for 
which the information is intended to 
be used; 
(C) 
the routine uses which may be made 
of  the  information,  as  published 
pursuant  to paragraph  (4)(D)  of this 
subsection; and 
(D) 
the  effects  on  him,  if  any,  of  not 
providing  all  or  any  part  of  the 
requested information ... 

76 
JUDICIAL TYRANNY AND YOUR INCOME TAX 
The Paperwork Reduction Act states that the Director of the Office 
of  Management  and  Budget  must  include  with  his  information 
request: 
[A]  statement  to  inform  the  person  receiving  the 
request why the information is being collected, how it 
is  to  be  used,  and  whether  responses  to  the  request 
are  voluntary,  required  to  obtain  a  benefit,  or 
mandatory ... 
The Privacy Act and Paperwork Reduction Act statements which the 
Internal Revenue Service currently uses with respect to the federal 
income tax state: 
Our  legal  right  to  ask  for  information  is  Internal 
Revenue Code Sections 6001, 6011, 6012(a) and their 
regulations.  They  say  that  you  must  file  a  return  or 
statement with us for any tax you are liable for. Your 
response is mandatory under these sections. 
Sections 6001 and 6011 are set forth for your information: 
Section 6001: 
Every  person  liable  for  any  tax  imposed  by  this  title, 
or  for  the  collection  thereof,  shall  keep  such  records, 
render  such  statements,  make  such  returns,  and 
comply  with  such  rules  and  regulations  as  the 
Secretary may from time to time prescribe. Whenever 
in  the  judgment  of  the  Secretary  it  is  necessary,  he 
may  require  any  person,  by  notice  served  upon  such 
person or by regulations, to make such returns, render 
such statements, or keep such records as the Secretary 
deems sufficient to show whether  or not such person 
is  liable  for  tax  under  this  title.  The  only  records 
which  an  employer  shall  be  required  to  keep  under 
this  section  in  connection  with  charged  tips  shall  be 

 
INCOME AND THE INTERNAL REVENUE CODE 
77 
charge  receipts,  records  necessary  to  comply  with 
Section 6053(c) and copies of statements furnished by 
employees under Section 6053(a). 
Section 6011: 
(a)  General  Rule.  When  required  by  regulations 
prescribed by the Secretary any person made liable for 
any  tax  imposed  by  this  title,  or  for  the  collection 
thereof, shall make a return or statement according to 
the forms and regulations prescribed by the Secretary. 
Every person  required to  make  a return or statement 
shall include therein the information required by such 
forms or regulations. 
* * * 
(f) Income, estate, and gift taxes. For requirement that 
returns  of  income,  estate,  and  gift  taxes  be  made 
whether  or  not  there  is  tax  liability,  see  subparts  B 
and C. 
As to  Sections 6001  and  6011  it is important at  this point to  make 
the observation that in several places in the Internal Revenue Code 
Congress was quite specific in identifying those made liable for a tax 
and the fact that a return was required. For example, in Subtitle E 
pertaining  to  alcohol,  tobacco  and  other  excise  taxes  are  found 
these provisions: 
Section 5005: 
(a) The distiller or importer of distilled spirits shall be 
liable  for  the  taxes  imposed  thereon  by  section 
5001(a)(l). 

78 
JUDICIAL TYRANNY AND YOUR INCOME TAX 
Section 5061: 
(a)  The  taxes  on  distilled  spirits,  wines,  and  beer 
shall be collected on the basis of a return. 
Section 5703: 
(a)(l)  The  manufacturer  or  importer  of  tobacco 
products  and  cigarette  papers  and  tubes  shall  be 
liable 
for the taxes imposed therein by section 5701. 
(b)(l)  ...  Such  taxes  shall  be  paid  on  the  basis  of 
return. 
In Subtitle D, pertaining to miscellaneous excise taxes, we find 
Section 4374: 
The  tax  imposed  by  this  chapter  shall  be  paid,  on 
the  basis  of  a  return,  by  any  person  who  makes, 
signs,  issues,  or  sells  any  of  the  documents  and 
instruments  subject  to  the  tax,  or  for  whose  use  or 
benefit the same are made, signed, issued, or sold. 
There  is,  however,  no  section  in  Subtitle  A  pertaining  to  Income 
Taxes  
stating  that  one  is  liable  for  the  income  tax,39  that  one  is 
required  to  make  a  return  or  that  one  must  pay  the  income  tax, 
nor  are  there  any  cross  references  to  any  of  the  provisions  in 
Subtitle  F  where  Sections  6001  or  6011  are  found.  The  only 
exception  to  this  is  found  in  Section  1461  which  pertains  to  the 
withholding of taxes on nonresident aliens. Under the legal doctrine 
“expressio  unius  est  exclusio  alterius,”40  it  appears  that  Congress 
could  have,  but  specifically  chose  not  to  create  an  automatic, 
statutory liability for Subtitle A Income Taxes. 
Liability for  income  taxes  is  established through  an  administrative 
action known as an assessment: 

 
INCOME AND THE INTERNAL REVENUE CODE 
79 
The  statute  prescribes  the  rule  of  taxation.  Some 
machinery  must  be  provided  for  applying  the  rule  to 
the facts in each taxpayer’s case, in order to ascertain 
the  amount  due.  The  chosen  instrumentality  for  the 
purpose  is  an  administrative  agency  whose  action  is 
called  an  assessment.  The  assessment  may  be  a 
valuation  of  property  subject  to  taxation  which 
valuation  is  to  be  multiplied  by  the  statutory  rate  to 
ascertain  the  amount  of  tax.  Or  it  may  include  the 
calculation  and  fix  the  amount  of  tax  payable,  and 
assessments of federal estate and income taxes are of 
this type. 
Bull v. United States, 295 U.S. 247, 259 
(1935). 
The assessment procedure for taxes shown on returns is contained 
in Sections 6201, 6203 and 6303 of the Internal Revenue Code: 
Section 6201: 
(a)(l)  The  Secretary  is  authorized  and  required  to 
make  the  inquiries,  determinations,  and  assessments 
of  all  taxes  (including  interest,  additional  amounts, 
additions to the tax and assessable penalties) imposed 
by  this  title,  or  accruing  under  any  former  internal 
revenue law, which have not been duly paid by stamp 
at the  time and in the  manner provided by law. Such 
authority  shall  extend  to  and  include  the  following: 
The Secretary shall assess all taxes determined by the 
taxpayer  or  by  the  Secretary  as  to  which  returns  or 
lists are made under this title. 
Section 6203: 
The  assessment  shall  be  made  by  recording  the 
liability of the taxpayer in the office of the Secretary in 

80 
JUDICIAL TYRANNY AND YOUR INCOME TAX 
accordance with rules or regulations prescribed by the 
Secretary. Upon request of the taxpayer, the Secretary 
shall  furnish  the taxpayer  a  copy  of the  record  of  the 
assessment. 
Section 6303: 
Where  it  is  not  otherwise  provided  by  this  title,  the 
Secretary shall, as soon  as practicable,  and within 60 
days,  after  the  making  of  an  assessment  of  a  tax 
pursuant  to  Section  6203,  give  notice  to  each  person 
liable  for  the  unpaid  tax,  stating  the  amount  and 
demanding payment thereof. 
Sections 6001 and 6011 clearly apply to those taxpayers specifically 
made liable by statutes such as Sections 5005, 5061, 5703 and 4374, 
or  to  those  who  have  been  assessed.  With  respect  to  the  personal 
federal  income  tax,  and  absent  an  assessment  having  been  made, 
only the withholding agents described in Section 1441 fall within the 
requirement to file returns under Sections 6001 and 6011. 
Section  6011(f)  makes  reference  to  subparts  B  and  C.41  Subpart  C 
involves  estate  and  gift  taxes.42  Subpart  B  involves  federal  income 
taxes and  consists of Sections 6012 through 6017A.43 Section 6013 
pertains to the election to file a joint return if married; Section 6014 
pertains  to  the  election  to  have  the  government  compute  the  tax; 
Section  6017A  requires  those  required  to  file  returns  to  provide 
information with respect to residence. Only Sections 6012 and 6017 
are relevant to the determination of a statutory requirement to file; 
they are discussed below. 
Section 6012(a): 
(a) General rule. Returns with respect to income taxes 
under subtitle A shall be made by the following: 

 
INCOME AND THE INTERNAL REVENUE CODE 
81 
(1)(A)  Every  individual44  having  for  the 
taxable  year  gross  income  which  equals 
or  exceeds  the  exemption  amount  or 
more, ...45 
Section 6017: 
Every  individual  (other  than  a  nonresident  alien 
individual) having net earnings from self-employment 
of  $400  or  more  for  the  taxable  year  shall  make  a 
return  with  respect  to  the  self-employment  tax 
imposed by chapter 2. 
The self-employment tax mentioned in Section 6017 is the “Tax on 
Self-Employment Income” as contained in Chapter 2 of Subtitle A, 
Sections  1401  through  1403.  The  definition  of  the  term  “net 
earnings from self-employment” is found at Section 1402(a) which 
states in pertinent part: 
Section 1402: 
(a)  The  term  “net  earnings  from  self-employment” 
means the gross income derived by an individual from 
any trade or business carried on by such individual, ... 
Both Sections 6012 and 6017 require the understanding of the term 
“gross income.” It is defined in the Internal Revenue Code: 
Section 61: 
Except  as  otherwise  provided  in  this  subtitle,  gross 
income  means  all  income  from  whatever  source 
derived,  including  (but  not  limited  to)  the  following 
items: 
(1) 
Compensation for services, including 
fees,  commissions,  fringe  benefits, 
and similar items; 

82 
JUDICIAL TYRANNY AND YOUR INCOME TAX 
(2) 
Gross income derived from business; 
(3) 
Gains  derived  from  dealings  in 
property; 
(4) 
Interest; 
(5) 
Rents; 
(6) 
Royalties; 
(7) 
Dividends; 
(8) 
Alimony  and  separate  maintenance 
payments; 
(9) 
Annuities; 
(10) 
Income  from  life  insurance  and 
endowment contracts; 
(11) 
Pensions; 
(12) 
Income 
from 
discharge 
of 
indebtedness; 
(13) 
Distributive  share  of  partnership 
gross 
income; 
(14) 
Income in respect of a decedent; and 
(15) 
Income from an interest in an estate 
or trust. 
Congress is unable to define the word “income” due to its inclusion 
in the Sixteenth Amendment,46 and Congress acknowledges that the 
word “income” as contained in the Internal Revenue Code is to have 

 
INCOME AND THE INTERNAL REVENUE CODE 
83 
the meaning attributable to it in the Sixteenth Amendment.47 While 
Section  61  states  that  “gross”  income  means  “all”  income, 
Congress  did  not  define  the  term  “income”  in  the  Internal 
Revenue Code.48 
As was pointed out in Chapter II, the decision of the United States 
Supreme  Court  in  Brushaber  is  in  irreconcilable  conflict  with  the 
decisions of the United States Supreme Court in Pollock and Eisner. 
The  Brushaber  Court  took  the  position  that  the  purpose  of  the 
Sixteenth Amendment was to cause the income tax to be considered 
an indirect, excise tax, while the Eisner Court took the position that 
the purpose of the Sixteenth Amendment was to amend the United 
States  Constitution  to  relieve  the  direct  income  tax  from  the 
requirement  of  apportionment.  As  a  result  of  these  conflicting 
Supreme  Court  opinions  there  is  a  conflict  between  the  United 
States Courts  of Appeal;  the  Second Circuit takes  the position that 
the income tax is an excise tax and the remaining circuits take the 
position that the income tax is a direct tax. 
“Income Taxes” are contained in Subtitle A of the Internal Revenue 
Code. Excise taxes are contained in Subtitles D and E of the Internal 
Revenue Code, with excise taxes on “employers” being contained in 
Subtitle  C. One could conclude, therefore, that Congress  chose  not 
to  impose  in  Subtitle  A  an  [indirect]  excise  tax  on  business, 
professions or vocations, but instead chose to impose an income tax 
on all income regardless of the source of the income, just as it had 
imposed  under  the  1894  Act.  The  conflict  between  the  Circuit 
Courts  of  Appeal  together  with  the  irreconcilable  conflict  between 
the Pollock, Brushaber and Eisner cases will have to be determined 
by the United States Supreme Court in an appropriate case. 
There  is  no  question  but  that  the  taxes  imposed  by  Subtitle  A  are 
not  apportioned,  so  if  the  Sixteenth  Amendment  has  not  been 
properly  ratified,49  the  taxes  imposed  by  Subtitle  A  are  not 
constitutional  under  the  Pollock  decisions.  One  would  not  be  a 
taxpayer  as  to  the  income  tax  if  the  Sixteenth  Amendment  was 
never ratified. 

84 
JUDICIAL TYRANNY AND YOUR INCOME TAX 
Assuming,  for further analysis, that  the  Sixteenth  Amendment  has 
been properly ratified, for purposes of Section 6012 of the Internal 
Revenue  Code,  one  would  be  required  to  file  a  personal  federal 
income tax return (Form 1040) only if one were an “individual”50 as 
that term is used in Section 6012(a)(l), and one had more than the 
threshold amount of “gross income.” 
Inasmuch  as  the  term  “income”  is  not  defined  in  the  Internal 
Revenue Code but is used in Section 61 (a), one must resort to the 
intent of Congress in enacting Section 61 in order to determine the 
meaning  of  the  term  “gross  income.”  The  intent  of  Congress is set 
forth in both the Senate and House Reports which accompanied the 
Internal Revenue Code of 195451 as follows: 
Section 61 (a) provides that gross income includes “all 
income  from  whatever  source  derived.”  This 
definition is based upon the 16th Amendment and the 
word “income” is used in its constitutional sense. 
House  Report  No.  1337;  Senate  Report 
No.  1622;  U.S.  Code  Cong,  and  Admin. 
News,  
83rd  Congress,  2nd  Session, 
pages 4155 and 4802 respectively, 1954. 
The  United  States  Supreme  Court  has  provided  us  with  the 
constitutional  definition  of  income  based  upon  the  Sixteenth 
Amendment: 
Income  may  be  defined  as  the  gain  derived  from 
capital, from labor or from both combined, provided it 
include  profit  gained  through  a  sale  or  conversion  of 
capital assets. 
Stratton’s  Indep.  v.  Howbert,  231  U.S. 
399  (1913);  Doyle  v.  Mitchell,  247  U.S. 
179 (1920); So. Pacific v. Lowe, 247 U.S. 
330  (1918);  Eisner  v.  Macomber,  252 

 
INCOME AND THE INTERNAL REVENUE CODE 
85 
U.S.  189  (1920);  Merchant’s  Loan  v. 
Smietanka,
 255 U.S. 509 (1921). 
and  in  order  for  wages,  salaries,  compensation  for  services,  etc. 
received for labor to constitute income, there must be a gain derived 
from that labor. The procedure to determine whether there is or is 
not a gain also has its foundation in decisions of the United States 
Supreme Court: 
It  has  been  well said that,  “The property which  every 
man  has  in  his  own  labor,  as  it  is  the  original 
foundation  of  all  other  property,  so  it  is  the  most 
sacred and inviolable.” 
Butchers’  Union  Co.  v.  Crescent  City 
Co.
, 111 U.S. 746, 757 (1883) (concurring 
opinion of Justice Fields). 
Not only does one’s labor constitute property, but the employment 
contract also constitutes property: 
The  principle  is  fundamental  and  vital.  Included  in 
the  right  of  personal  liberty  and  the  right  of  private 
property—partaking of the nature of each—is the right 
to  make  contracts  for  the  acquisition  of  property. 
Chief  among  such  contracts  is  that  of  personal 
employment,  by  which  labor  and  other  services  are 
exchanged for money or other forms of property. 
Coppage  v.  Kansas,  236  U.S.  1,  14 
(1914). 
Thus a contract for labor is a contract for the sale of property: 
In  our  opinion  that  section,  in  the  particular 
mentioned,  is  an  invasion  of  the  personal  liberty,  as 
well  as  of  the  right  of  property,  guaranteed  by  that 

86 
JUDICIAL TYRANNY AND YOUR INCOME TAX 
Amendment  (Fifth  Amendment).  Such  liberty  and 
right  embraces  the  right  to  make  contracts  for  the 
purchase of the labor of others and equally the right to 
make contracts for the sale of one’s own labor; ... 
Adair v. United States, 208 U.S. 161, 172 
(1908). 
Internal  Revenue  Code  Sections  1001,  1011  and  1012,  and  their 
regulations,  26  C.F.R.  Sections  l.1001-l(a)  1.1011-1  and  1.1012-l(a), 
provide the method for determining the gain derived from the sale 
of property: 
Section 1001(a): 
The gain from the sale or other disposition of property 
shall  be  the  excess  of  the  amount  realized  therefrom 
over  the  adjusted  basis  provided  in  section  1011  for 
determining gain, ... 
Section 1001(b): 
The  amount  realized  from  the  sale  or  other 
disposition of property shall be the sum of any money 
received  plus  the  fair  market  value  of  the  property 
(other than money) received. 
Section 1011: 
The  adjusted  basis  for  determining  the  gain  or  loss 
from  the  sale  or  other  disposition  of  property, 
whenever  acquired,  shall  be  the  basis  (determined 
under section 1012...), adjusted as provided in section 
1016. 

 
INCOME AND THE INTERNAL REVENUE CODE 
87 
Section 1012: 
The  basis  of  property  shall  be  the  cost  of  such 
property ... 
The  cost  of  property  purchased  under  contract  is  its  fair  market 
value as evidenced by the contract itself, provided neither the buyer 
nor  seller  were  acting  under  compulsion  in  entering  into  the 
contract, and both were fully aware of all of the facts regarding the 
contract.  Terrance  Development  Co.  v.  C.I.R.52  345  F.2d  933 
(1965);  Bankers  Trust  Co.  v.  U.S.,  518  F.2d  1210  (1975);  Bar  L 
Ranch, Inc. v. Phinney, 
426 F.2d 995 (1970); Jack Daniel Distillery 
v.  U.S.,  
379  F.2d  569  (1967);  In  re  Williams’  Estate,  256  F.2d  217 
(1958). In other words, if an employer and employee agree that the 
employee will exchange one hour of his time in return for a certain 
amount  of  money,  the  cost,  or  basis  under  Section  1012,  of  the 
employee’s  labor  is  the  pay  agreed  upon.  By  the  same  token,  if  an 
attorney, doctor or other independent contractor agrees to perform 
a  certain  service  for  an  agreed  upon  amount  of  compensation,  the 
value of the service to be performed is the amount agreed upon as 
payment for the service. 
In  the  case  of  the  sale  of  labor,  none  of  the  provisions  of  Section 
1016  are  applicable,  and  the  adjusted  basis  of  the  labor  under 
Section 1011 is the amount paid. Therefore, when the employer pays 
the  employee  the  amount  agreed  upon,  or  the  professional  is  paid 
for his or her services,  there is no excess amount  realized over the 
adjusted basis, and there is no gain under Section 1001. There being 
no  gain,  there  is  no  “income”  in  the  constitutional  sense,  and  no 
“gross income” under Section 61 (a). 
If one has no gain, one would not have sufficient “gross income” to 
require  the  filing  of  a  federal  personal  income  tax  return  under 
Section  6012.  Likewise,  without  gain,  there  can  be  no  “self-
employment  income,”  and  one  who  is  self-employed  would  not  be 
required to file a federal personal income tax return under Section 
6017. 

88 
JUDICIAL TYRANNY AND YOUR INCOME TAX 
If one has no income, one would also not be subject to many of the 
provisions of Subtitle C dealing with employment taxes, nor would 
one be required to file a Form W-4: 
a)  The  Federal  Insurance  Contributions  Act  (FICA)  tax 
contained in Subtitle C, Subchapter A of Chapter 21 at Section 3101 
is imposed on the “individual’s” income; if there is no income, there 
can be no tax. 
b)  The  corresponding  FICA  tax  on  employers  contained  in 
Subtitle  C,  Subchapter  B  of  Chapter  21  at  Section  3111  is  clearly 
identified as a separate excise tax on employers. 
c)  The Railroad Retirement Tax on employees contained in 
Subtitle C, Subchapter A of Chapter 22 at Section 3201 is also a tax 
on the employee’s income; with no income there is no tax. 
d)  The  corresponding  Railroad  Retirement  Tax  on 
employers  contained  in  Subtitle  C,  Subchapter  C  of  Chapter  22  at 
Section 3221 is a separate excise tax on employers. 
e)  The Federal Unemployment Tax contained in Subtitle C, 
Chapter 23 at Section 3301 is another excise tax on employers. 
f)  The  Railroad  Unemployment  Repayment  Tax  contained 
in Subtitle C, Chapter 23A at Section 3321 is also a separate excise 
tax on employers. 
g)  The  provisions  for  withholding  of  wages  at  the  source 
under  Chapter  24  of  Subtitle  C  is  also  an  income  tax,  but  the 
amount  of  tax  withheld  is  computed  upon  the  amount  of  wages 
received.53 Section 3402(m) makes it clear that if one anticipates a 
lower  year-end  income  tax  liability,  one  is  entitled  to  additional 
withholding  allowances.  Each  withholding  allowance  serves  the 
function  of  lowering  the  amount  of  wages  upon  which  the 
withholding is computed. And if one had no income tax liability for 
the  preceding  year  and  expects  to  have  no  income  tax  liability  for 

 
INCOME AND THE INTERNAL REVENUE CODE 
89 
the  current  year,  Section  3402(n)  authorizes  filing  a  W-4  claiming 
exempt.54 
The history of the federal income tax, decisions of the United States 
Supreme Court, and the Internal Revenue Code itself, all lead to the 
conclusion  that  wages  do  not  constitute  income.  Notwithstanding 
the  legal  correctness  of  this  proposition,  many  Federal  Courts  of 
Appeal  have  ruled  that  wages  do  constitute  income.  The  next 
several  chapters  analyze  these  cases  in  detail,  and,  in  my  opinion, 
conclusively establish the erroneous and unconstitutional nature of 
those cases. 

90 
JUDICIAL TYRANNY AND YOUR INCOME TAX 
ENDNOTES 
36. 
Preface to United States Code, 1982 edition, p. xv, contained in 
volume 26 U.S.C.A. Sections 1-100 (May 1988 supplement). 
37. 
“Opinions  of  a  judge  which  do  not  embody  the  resolution  or 
determination of the court. Expressions in court’s opinion which 
go  beyond  the  facts  before  court  and  therefore  are  individual 
views of author of opinion and not binding in subsequent cases.” 
Black’s Law Dictionary, p. 408 (5th Ed. 1988). 
38. 
See 5 U.S.C. Section 551. 
39. 
See Appendix B in which this was confirmed by the testimony of 
an I.R.S. expert witness during a criminal trial. 
40. 
“The express mention of one thing means the implied exclusion 
of another.” 
41. 
26 U.S.C., Subtitle F, Chapter 61, Part II, Subparts B and C. 
42. 
This  subpart  will  not  be  analyzed  in  that  estate  and  gift  taxes 
have nothing to do with the federal income tax. 
43. 
Sections 6015 and 6016 have been repealed. 
44. 
Section  6012  also  applies  to  corporations  [6012(a)(2)J,  estates 
[6012(a)(3)], 
trusts 
[6012(a)(4)], 
political 
organizations 
[6012(a)(6)] and homeowners’ associations [6012(a)(7)]. 
45. 
Section 6151(a) of the Internal Revenue  Code provides that if a 
tax return is required, the amount of taxes shown on the return, 
if  any,  should  be  paid  with  the  return  when  it  is  filed,  and 
irrespective of any assessment, notice or demand. 
46. 
Eisner  v.  Macomber,  252  U.S.  189,  206  (1920),  [“In  order, 
therefore,  that  the  clauses  cited  from  Article  I  of  the 

 
INCOME AND THE INTERNAL REVENUE CODE 
91 
Constitution  may  have  proper  force  and  effect  save  only  as 
modified by the Amendment,  and that the latter also may  have 
proper  effect,  it  becomes  essential  to  distinguish  between  what 
is  and  what  is  not  “income,”  as  the  term  is  there  used;  and  to 
apply  the  distinction,  as  cases  arise,  according  to  truth  and 
substance,  without  regard  to  form.  Congress  cannot  by 
legislation alter the Constitution, from which alone it derives its 
power  to  legislate,  and  within  whose  limitations  alone  that 
power can be lawfully exercised.”]. 
47. 
50 Cong. Rec., 63rd Cong., 1st Session, p. 3844. 
48. 
The term “ordinary income” is defined in Section 64 as the gain 
from the sale or exchange of property. 
49. 
See note 6. 
50. 
The  term  “individual”  which  is  used  not  only  in  Section 
6012(a)(l)  but  also  in  Section  1  as  the  subject  upon  whose 
income  the  tax  is  imposed,  is  not  defined  in  the  Internal 
Revenue Code. It is, however, defined in the treasury regulations 
accompanying  Section  1.  The  regulations  make  a  distinction 
between  “citizens”  and  “residents”  of  the  United  States,  and 
define  a  “citizen”  as  every  person  born  or  naturalized  in  the 
United  States  and  subject  to  its  jurisdiction  [see  26  C.F.R. 
Section l.l-l(a)-(c)]. An extremely strong argument can be made 
that  the  federal  income  tax  as  passed  by  Congress  and  as 
implemented  by  the  Treasury  Department  was  only  meant  to 
apply  to  individuals  within  the  “territorial  or  exclusive 
legislative jurisdiction of the United States,” as those individuals 
would be subject to the “jurisdiction of the United States.” These 
exclusive areas, per Article I, Section 8, Clause 17, of the United 
States Constitution, are Washington, D.C., federal enclaves and 
United  States  possessions  and  territories.  Outside  of  these 
exclusive areas, state law controls, not federal law. Thus a State 
citizen, residing in a State, would not meet the two part test for 
being an “individual” upon whose income the tax is imposed in 

92 
JUDICIAL TYRANNY AND YOUR INCOME TAX 
Section 1 of the Internal Revenue Code, and would not have the 
“status”  of  a  “taxpayer.”  It  is  the  official  policy  of  the  I.R.S. 
[Policy  P-(11)-23]  to  issue,  upon  written  request,  rulings  and 
determination letters regarding  status for tax purposes prior to 
the  filing  of  a  return.  On  August  29,  1988,  I  requested  such  a 
“status  determination”  from  the  I.R.S.  on  behalf  of  one  of  my 
clients. The I.R.S. responded that the argument was “frivolous.” 
51. 
No  change  was  made  in  the  1986  Tax  Reform  Act,  PL  99-514, 
with  respect  to  the  intent  of  Congress.  See  2  U.S.  Code,  Cong. 
and Admin. News, 99th Congress, 2nd Session, 1986. 
52. 
“C.I.R.”  is  the  abbreviation  for  Commissioner  of  Internal 
Revenue. 
53. 
This  may  account  for  the  common  misconception  of  today’s 
citizens  that  the  terms  “wages”  and  “income”  have  the  same 
meaning. 
54. 
Of course, one who does not have the status of a taxpayer would 
not  be  subject  to  Subtitle  C  taxes  at  all,  and  would  have  no 
requirement  of  filing  a  Form  W-4.  Thus  one must  determine if 
he is a taxpayer, and if so, the amount of his anticipated income 
tax liability. The filing of a Form W-4 could be considered as an 
admission of status as a taxpayer of the Subtitle A income tax, in 
which case one would probably be subject to additional income 
taxes  under  Subtitle  C  and  subject  to  wage  withholding.  The 
I.R.S. imposes severe penalties for filing documents the contents 
of which are disagreeable to them, such as admitting status as a 
taxpayer and then claiming exempt. I suggest consultation with 
a competent professional any time you are asked to fill out any 
government form associated with your employment. 
 

 
THE LAW AND THE COURTS 1910-1919 
93 
CHAPTER IV 
THE LAW AND THE COURTS 
1910-1919 
A  court  decision  is  one  or  more  judges’  interpretation  of  the  law 
written  by  Congress.  The  theory  behind  “case  law”  is  that  once  a 
specific  issue  or  statute  has  been  litigated  and  decided  upon,  it 
should be considered finally settled unless in error. Thus litigants in 
an  action  often cite in their arguments prior case  law in which the 
issue  was  previously  determined.  This  concept  is  known  as  stare 
decisis.  
If  there  is  no  case  law  previously  determining  the  issue, 
then the litigants look for cases that tend to support their position, 
and analogize those cases to the specific issue to be decided in order 
to persuade the Court that their position  is legally correct.  A court 
decision will usually state a principle of law and cite to prior cases 
which it has relied upon in deciding in favor of one litigant over the 
other. 
In  my  analysis  of  the  case  law  which  holds  that  wages  constitute 
income, I have analyzed not only those cases regarding that specific 
issue,  but  every  case  cited  in  the  Court’s  written  decision.  I  have 
arranged  all  of  these  cases  by  date  in  an  attempt  to  provide  an 
historical analysis of the subject. 
Stratton’s  Independence,  Ltd.  v.  Howbert,  231  U.S.  399 
(1913): 

Stratton’s  Independence,  Ltd.,  was  a  British  corporation  carrying 
on  mining  operations  in  the  State  of  Colorado  upon  mining  lands 
owned  by  itself.  Suit  was  brought  by  the  corporation  to  recover 
taxes paid under protest. The issue presented in the trial court was 
whether  the  value  of  the  ore  in  place  that  was  extracted  from  the 

94 
JUDICIAL TYRANNY AND YOUR INCOME TAX 
mining  property  was  properly  allowable  as  depreciation  in 
estimating the amount of net income of the corporation which was 
subject  to  taxation  under  the  Corporation  Tax  Act  of  August  5, 
1909.55 Three questions were certified by the Court of Appeals to the 
United States Supreme Court: 
I. 
Does  Section  3856  of  the  Act  of  Congress,  entitled  “An  Act  to 
provide  revenue,  equalize  duties,  and  encourage  the  industries  of 
the  United  States,  and  for  other  purposes,”  approved  August  5, 
1909 (36 Stat., p. 11), apply to mining corporations? 
II.  Are the proceeds of ores mined by a corporation from its own 
premises income within the meaning of the aforementioned Act  of 
Congress? 
III.  If  the  proceeds  from  ore  sales  are  to  be  treated  as  income,  is 
such a corporation entitled to deduct the value of such ore in place 
and  before  it  is  mined  as  depreciation  within  the  meaning  of 
Section 38 of said Act of Congress? 
As  pertinent  to  the  issue  of  what  is  and  is  not  income,  the 
corporation  argued  that  the  proceeds  of  its  mining  operation 
resulted only from the conversion of the capital represented by real 
estate into capital represented by cash; the corporation thus argued 
that  it  had  no  income but  a  mere  change in the form  of its  capital 
assets,  and  hence  argued  that  it  was  not  actually  engaged  in 
business as that term was used in the 1909 Act. 
The  Supreme  Court  distinguished  between  the  mere  selling  of  the 
land with the ore not extracted, calling this a conversion of capital 
from one form to another, and the selling of the ore which had been 
extracted  from  the  land  through  a  mining  operation,57  and  called 
this engaging in business for a profit: 
The very process of mining is, in a sense, equivalent in 
its  results  to  a  manufacturing  process.  And,  however 
the  operation  shall  be  described,  the  transaction  is 

 
THE LAW AND THE COURTS 1910-1919 
95 
indubitably “business”  within the fair meaning of the 
act of 1909; and the gains derived from it are property 
and  strictly  the  income  from  that  business;  for 
“income”  may  be  defined  as  the  gain  derived  from 
capital, from labor, or from both combined, and here 
we have combined operations of capital and labor. 
Stratton’s, 231 U.S. at 414-415. 
The Court went on to say: 
As  to  the  alleged  inequality  of  operation  between 
mining  corporations  and  others,  it  is  of  course  true 
that  the  revenues derived  from  the  working  of  mines 
result to some extent in the exhaustion of the capital. 
But  the  same  is  true  of  the  earnings  of  the  human 
brain  and  hand  when  unaided  by  capital,  yet  such 
earnings  are  commonly  dealt  with  in  legislation  as 
income. 
Stratton’s, id. 
It  is  too  bad  that  the  Supreme  Court  failed  to  specifically  identify 
the legislation to which it was  referring.  To the extent the Court is 
referring to the prior income tax acts passed by Congress, it must be 
remembered that these first acts each included a separate provision 
for  the  taxation  of  the  salary  of  persons  employed  by  the  United 
States Government; others were taxed in these acts upon the profit 
and  gain  derived  from  business,  vocations  and  professions,  an 
altogether different tax than a direct tax on a civilian’s salary. Also, 
at the time of the passage of the 1909 Corporation Excise Tax Act, 
no  income  tax act was in effect, so  the gratuitous  comments about 
earnings from the human brain were not made with respect to any 
then existing income tax legislation.58 
Also,  in  discussing  income,  the  Court  distinguished  between  the 
type  of  income  by  which  the  corporation  excise  tax  was  measured 

96 
JUDICIAL TYRANNY AND YOUR INCOME TAX 
and  the  type  of  income  that  can  be  taxed  under  the  Sixteenth 
Amendment: 
As  to  what  should  be  deemed  “income”  within  the 
meaning  of  Section  38,  it  of  course  need  not  be  such 
an income as would have been taxable as such, for at 
that time (the Sixteenth Amendment not having been 
as  yet  ratified),  income  was  not  taxable  as  such  by 
Congress  without  apportionment  according  to 
population,  and  this  tax  was  not  so  apportioned. 
Evidently  Congress  adopted  the  income  as  the 
measure of the  tax  to be imposed  with  respect  to the 
doing of business in corporate form because it desired 
that  the  excise  should  be  imposed,  approximately  at 
least, with regard to the amount of benefit presumably 
derived  by  such  corporations  from  the  current 
operations of the Government. In Flint v. Stone Tracy 
Co.,  
220  U.S.  107,  165,  it  was  held  that  Congress  in 
exercising  the  right  to  tax  a  legitimate  subject  of 
taxation as a franchise or privilege, was not debarred 
by  the  Constitution  from  measuring  the  taxation  by 
the  total  income,  although  derived  in  part  from 
property which, considered by itself, was not taxable. 
It was reasonable that Congress should fix upon gross 
income,  without  distinction  as  to  source,  as  a 
convenient  and  sufficiently  accurate  index  of  the 
importance of the business transacted. And from this 
point  of  view,  it  makes  little  difference  that  the 
income may arise from a business that theoretically or 
practically involves a wasting of capital. 
Strattons, 231 U.S. at 416-417. 
Finally, the Court recognized that the wasting of capital assets had 
to somehow figure into the computation of income: 

 
THE LAW AND THE COURTS 1910-1919 
97 
Congress 
no 
doubt 
contemplated 
that 
such 
corporations,  amongst  others,  were  doing  business 
with  a  wasting  capital,  and  for  such  wastage  they 
made  due  provision  in  declaring  that  from  the  gross 
income  there  should  be  deducted  (inter  alia)  “all 
losses actually sustained within the year,” including “a 
reasonable  allowance  for  depreciation  of  property,  if 
any,” etc. 
Stratton’s, 231 U.S. at 417-418. 
The  Supreme  Court,  based  upon  this  analysis,  answered  the  first 
two  questions  certified  to it in the  affirmative,  and  then  turned  its 
attention to the third question. 
The Stratton’s case had come to the Supreme Court upon an agreed 
statement of facts, one of which was that the gross proceeds of the 
sale  of  the  ores  during  the  year  were  diminished  by  the  moneys 
expended  in  extracting,  mining,  and  marketing  the  ores,  and  the 
precise  difference  was  taken  to  be  the  “value  of  the  ores  when  in 
place  in  the  mine.”  The  Supreme  Court  concluded  that  the 
definition  of  the  “value  of  the  ore  in  place”  was  intentionally 
adopted  to  exclude  all  allowance  of  profit  upon  the  process  of 
mining,  and  to  attribute  the  entire  profit  upon  the  mining 
operations  to  the  mine  itself.  Thus,  the  amount  of  profit,  if  any, 
would  be  reduced  to  zero  through  depreciating  the  value  of  the 
mine  dollar  for  dollar.  Of  course,  the  Court  concluded  that  this 
would serve to exempt mining companies from the corporate excise 
tax,  and  the  Court,  earlier  in  its  opinion,  had  specifically  decided 
that Congress had intended to tax them. 
Accordingly, the Court had to answer the third question certified to 
it in the negative. The Court then declared that it was powerless to 
change the definition of “value of the ore in place” which definition 
was included within the third question certified for answering, and 
therefore  the  Court  was  precluded  from  adjudicating  exactly  how 
much  depreciation  should  be  deducted  from  the  gross  receipts  to 

98 
JUDICIAL TYRANNY AND YOUR INCOME TAX 
compensate  for the  wasting  of the  capital  asset—the  original  value 
of the ore [and to continue the analogy of the Court, the earnings of 
the human brain] in place. 
The  Stratton’s  Independence,  Ltd.,  decision  thus  stands  for  the 
proposition  that  “income”  for purposes  of  measuring  an  excise  tax 
is different than the “income” that can be taxed under the Sixteenth 
Amendment;  gives  us  a  broad  definition  of  “income,”  and  for  the 
decision of the case, adjudicates that the definition of “net income” 
in  the  Corporate  Excise  Tax  Act  of  1909  is  gross  receipts  [called 
gross  income  by  the  Court]  less  the  actual  expenses  of  producing 
the  gross  receipts  [this  would  result  in  determining  the  profit  or 
gain  except  for  the  consideration  of  the  wasting  capital]  less  some 
unsettled amount as depreciation for the reduction of capital59 [thus 
determining net income], such depreciation not to exceed the total 
amount of the gross receipts less the actual expenses of producing 
the gross receipts, where the ore is sold for many times more than 
its original cost/market value. 
One  can  easily  conclude  from  this  that  if  the  property  is  sold  at  a 
cost which approximates its intrinsic value, then a deduction of that 
amount from the gross receipts [or as called by the Court, from the 
gross income] is required prior to the calculation of the amount of 
the  tax.  Applying  this  same  principle  to  wages,  they  would  not 
constitute income. 
Stanton v. Baltic Mining Co., 240 U.S. 103 (1916): 
A stockholder of the Baltic Mining Company instituted a lawsuit to 
enjoin  the  corporation  and  its  officers  from  voluntarily  paying  the 
tax  assessed  against  it  under  the  Income  Tax  Section  of  the  1913 
Tariff  Act,  c.  16,  Section  2,  28  Stat.  166,  181  applying  to 
corporations. This particular statute contained a provision allowing 
the mining company to deduct, as  a  depreciation for the depletion 
of  its  ore  deposits,  up  to  5%  of  the  gross  value  at  the  mine  of  the 
output during the year. Mr. Stanton contended that “the 5 per cent 
deduction permitted by the statute was inadequate to allow for the 

 
THE LAW AND THE COURTS 1910-1919 
99 
depletion  of  the  ore  body  and  therefore  the  law  to  a  large  extent 
taxed  not  the  mere  profit  arising  from  the  operation  of  the  mine, 
but taxed as income the yearly product which represented to a large 
extent  the  yearly  depletion  or  exhaustion  of  the  ore  body  from 
which during the year ore was taken.” Stanton, 240 U.S. at 109-110. 
This argument was phrased by the Supreme Court that Mr. Stanton 
was contending the statute under which the corporation was being 
taxed deprived the stockholders of equal protection and due process 
“[b]ecause  [among  other  reasons]  by  reason  of  the  differences  in 
the  allowances  which  the  statute  permitted,  the  tax  levied  was 
virtually a net income tax on other corporations and individuals and 
a gross income tax on mining corporations.”60 Stanton, 240 U.S. at 
111. The Court referred back to its opinion in the Brushaber case for 
the resolution of this issue. 
A  review  of  the  Brushaber  decision,  however,  shows  that  the 
specific  issue  raised  in  the  Stanton  case  was  not  raised  in  the 
Brushaber  case,  although  Mr.  Brushaber  did  claim  that  several 
other  aspects  of  the  taxing  act  were  violative  of  the  due  process 
clause. The Court disposed of these issues as follows: 
So  far  as  the  due  process  clause  of  the  Fifth 
Amendment is relied upon, it suffices to say that there 
is  no  basis  for  such  reliance  since  it  is  equally  well 
settled  that  such  clause  is  not  a  limitation  upon  the 
taxing  power  conferred  upon  Congress  by  the 
Constitution;  in  other  words,  that  the  Constitution 
does  not  conflict  with  itself  by  conferring  upon  the 
one  hand  a  taxing  power  and  taking  the  same  power 
away  on  the  other  by  the  limitations  of  the  due 
process clause. 
Brushaber, 240 U.S. at 25. 
The  Brushaber  opinion  cites  the  following  cases  to  support  this 
proposition: Treat  v. White, 181 U.S. 264 (1901); Patton v. Brady, 

100 
JUDICIAL TYRANNY AND YOUR INCOME TAX 
184 U.S. 608 (1902); McCray v. United States, 195 U.S. 27 (1904); 
Flint v. Stone Tracy Company, 220 U.S. 107 (1911); and Billings v. 
United States, 
232 U.S. 261 (1914). 
Inasmuch as the history of the United States Constitution discloses 
that  the  first  ten  amendments  were  added  after  the  original 
Constitution  had  been  ratified,  and  because  the  people  demanded 
that the protection enunciated in the Bill of Rights be set forth, it is 
absurd  for  the  Court  to  take  the  position  that  the  people  did  not 
intend  the  government  to  impose  and  collect  taxes  (provisions  for 
which  were  contained  in  the  original  Constitution)  in  accordance 
with  due  process.  A  review  of  the  cases  cited  by  the  Court  in 
Brushaber clearly shows the unconstitutional position of the Court: 
Treat v. White: 
Section  25  of  Schedule  “A”  of  the  War  Revenue  Act  of  June  13, 
1898,  30  Stat.  448, provided  for  a  stamp tax  of  two  cents  on  each 
hundred  dollars  of  face  value  on  the  sale,  agreement  to  sell, 
memoranda  of sale,  delivery  or  transfer  of shares  or  certificates  of 
stock.  Mr.  White  was  a  stock  broker  who  sold  “calls”  for  30,200 
shares of stock, upon which calls a tax was imposed and paid under 
protest. The issue decided by the Court was whether or not a “call” 
was an “agreement to sell” under the statute; Mr. White’s argument 
was  that  if  Congress  intended  the  tax  to  apply  to  “calls,”  it  would 
have  specified  the  same  in  the  statute.  The  Court  discussed  the 
several  rules  of  statutory  construction  which  Mr.  White  believed 
were controlling, decided against applying them, and then stated: 
The  power  of  Congress  in  this  direction  is  unlimited. 
It  does  not  come  within  the  province  of  this  court  to 
consider  why  agreements  to  sell  shall  be  subject  to 
stamp  duty  and  agreements  to  buy  not.  It  is  enough 
that Congress in this legislation has imposed a stamp 
duty upon the one and not upon the other. 

 
THE LAW AND THE COURTS 1910-1919 
101 
In  conclusion,  we  may  say  that  the  language  of  the 
statute seems to us clear. It imposes a stamp duty on 
agreements to sell. “Calls” are agreements to sell. We 
see  nothing  in  the  surroundings  which  justifies  us  in 
limiting  the  power  of  Congress  or  denying  to  its 
language its ordinary meaning. 
Treat, 181 U.S. at 269. 
No due process challenge was made to the fact that Congress chose 
to  tax  agreements  to  sell  (“calls”)  and  did  not  choose  to  tax 
agreements  to  buy  (“puts”),  nor  was  any  other  constitutional 
challenge  made  to  the  validity  of  this  tax.  Thus  any  reliance  upon 
this  case  for  the  proposition  that  Congress  can  violate  the  Bill  of 
Rights at will in legislating taxes is wholly without foundation. 
Patton v. Brady: 
In  May  of  1898,  Mr.  Patton  purchased  over  100,000  pounds  of 
tobacco  on  the  open  market  and  paid  all  the  taxes  which  to  that 
point  in  time  were  due.  In  June  of  1898  Congress  passed  a  taxing 
act  which  imposed  an  additional  tax  on  the  tobacco.  Mr.  Patton 
refused  to  pay  the  tax,  was  threatened  by  seizure  by  the  Collector, 
and paid the tax under protest. Mr. Patton contended the act passed 
by  Congress  was  repugnant  to  the  Constitution.  The  Court  stated 
that 
Mr. 
Patton’s 
right 
of 
recovery 
rested 
upon 
the 
unconstitutionality of the act, Patton, 184 U.S. at 611, and found: 
It is true other counsel in their brief have advanced a 
very  elaborate  and  ingenious  argument  to  show  that 
this  is  a  direct  tax  upon  property  which  must  be 
apportioned  according  to  population  within  the  rule 
laid  down  in  the  Income  Tax  Cases,  but,  as  we  have 
seen,  it  is  not  a  tax  upon  property  as  such  but  upon 
certain  kinds  of  property,  having  reference  to  their 
origin  and  their  intended  use.  It  may  be,  as  Dr. 
Johnson 
said, 
“a 
hateful 
tax 
levied 
upon 

102 
JUDICIAL TYRANNY AND YOUR INCOME TAX 
commodities”;  an  opinion  evidently  shared  by  Black 
stone, who says, after mentioning a number of articles 
that had been added to the list of those excised, “a list 
which  no  friend  to  his  country  would  wish  to  see 
further 
increased.” 
But 
these 
are 
simply 
considerations  of  policy  and  to  be  determined  by  the 
legislative branch, and not of power, to be determined 
by  the  judiciary.  We  conclude,  therefore, that  the  tax 
which  is  levied  by  this  act  is  an  excise,  properly  so 
called,  and  we  proceed  to  consider  the  further 
propositions presented by counsel. 
Patton, 184 U.S. at 618-619. 
Thus  far,  the  Court  is  stating  that  Congress  has  the  power  to 
determine  the  articles,  the  consumption  ,or  manufacture  of  which 
will  be  subject  to  an  excise  tax;  the  Court  does  not  state  that 
Congress  can  ignore  the  provisions  of  the  Fifth  Amendment  in 
imposing the tax. 
Mr. Patton next challenged the right of Congress to pass a tax which 
levied  an  excise  tax  on  articles  which  had  once  before  been 
subjected to an excise tax. This issue was disposed of by the Court 
under  the  doctrine  that  Congress  passed  the  legislation  under 
wartime exigencies and it was not the Court’s function to interpose 
its policy opinions over the policy opinions of the Legislature. But in 
direct  opposition  to  the  position  elaborated  in  the  Brushaber 
opinion  [that  the  due  process  clause  of  the  Constitution  does  not 
apply  to  taxation],  quoting  Mr.  Justice  Cooley  in  his  work  on 
Taxation at page 34, the Patton Court stated: 
But so long  as the  legislation is not colorable  merely, 
but  is  confined  to  the  enactment  of  what  is  in  its 
nature  strictly  a  tax  law,  and  so  long  as  none  of  the 
constitutional  rights  of  the  citizen  are  violated  in  the 
directions  prescribed  for  enforcing  the  tax,  the 
legislation is of supreme authority.61 

 
THE LAW AND THE COURTS 1910-1919 
103 
Patton, 184 U.S. at 621. 
It  was  also  contended  by  Mr.  Patton  that  the  power  granted  to 
Congress  to  impose  excises  was  an  arbitrary,  unrestrained  power. 
The Court responded: 
[B]ut the Constitution, art. 1, sec. 8, provides that “all 
duties,  imposts  and  excises  shall  be  uniform 
throughout  the  United  States.”  The  exercise  of  the 
power is, therefore,  limited  by  the rule of uniformity. 
The  framers  of  the  Constitution,  the  people  who 
adopted  it,  thought  that  limitation  sufficient,  and 
courts may not add thereto. 
Patton, 184 U.S. at 622. 
Here Patton clearly states the Court cannot change the Constitution 
by  expanding  on  specific  limitations  which  are  contained  in  it.  In 
the Brushaber quote above, the  Court contends it has authority to 
remove  the  limitations  of  due  process  in  the  imposition  and 
collection  of  federal  taxes.  No  court  has  the  power  to  destroy  the 
Constitution or any part thereof. 
McCray v. United States: 
Mr. McCray,  a  licensed  retail  dealer in oleomargarine,  bought fifty 
pounds  of  oleomargarine  which  was  yellow  colored  because  of  the 
use  of  yellow  coloring  in  butter,  and  butter  was  an  included 
ingredient  of  the  oleomargarine.  Congress  had  imposed  an  excise 
tax  on  oleomargarine  manufactured  to  look  like  butter  at  a  higher 
rate  than  the  excise  tax  imposed  on  oleomargarine  manufactured 
not to look like butter. The government sought to collect from Mr. 
McCray  the  excise  tax  at  the  higher  rate  because  of  the  yellow 
appearance of the oleomargarine he had purchased for resale under 
his license. Mr. McCray objected, alleging that despite the fact that 
the  oleomargarine  he had  purchased  looked  like  butter,  it  was  not 
manufactured  to  look  like  butter  by  the  introduction  of  artificial 

104 
JUDICIAL TYRANNY AND YOUR INCOME TAX 
coloring during the manufacturing of the oleomargarine. Therefore, 
he argued that the higher rate did not apply to the oleomargarine he 
had purchased, and having paid the excise tax at the lower rate, he 
argued that he had fully complied with the law. McCray, 195 U.S. at 
27-28. 
Mr.  McCray  also  argued  that  if  the  proper  construction  of  the  law 
required him to pay the  higher tax, then the law was  repugnant to 
the  Constitution  because;  1)  requiring  the  payment  of  the  higher 
rate  of  tax  would  drive  the  price  of  oleomargarine  up  to  the  point 
where  it  could  no  longer  compete  with  butter,  and  would  thus 
destroy  the  oleomargarine  industry,  and  deprive  him  of  his 
property without due process of law; 2) the levy of such a burden (of 
the higher tax) was beyond the constitutional power of Congress; 3) 
the  act  was  an  unwarranted  interference  by  Congress  with  the 
police powers reserved to the several States and to the people of the 
United  States  by  the  Tenth  Amendment;  4)  the  act  was 
unconstitutional because the statute left the determination of what 
constituted artificial coloration of oleomargarine with an executive 
officer  thereby  investing  him  with  judicial  authority;62  and  5)  the 
tax  discriminated  against  oleomargarine  in  favor  of  butter,  which 
would  result  in  a  government-caused  destruction  of  the 
oleomargarine  industry  in  favor  of  the  butter  industry,  violating 
fundamental principles of equality and justice which are inherent in 
the Constitution of the United States. McCray, 195 U.S. at 29-30. 
This case was decided by Mr. Justice White63 who first summarized 
the  statutes  in  question.  The  first  section  defined  butter  as 
including or not including “additional coloring matter.” The second 
section  defined  oleomargarine  as  including  that  manufactured 
partially  from  butter.  Mr.  Justice  White  then  recognized  that  the 
law had been amended in 1902,64 and that the title of the act was: 
An  act  to  make  oleomargarine  and  other  imitation 
dairy  products  subject  to  the  laws  of  any  State  or 
Territory or the District of Columbia in which they are 

 
THE LAW AND THE COURTS 1910-1919 
105 
transported,  and  to  change  the  tax  on  oleomargarine 
... 
McCray, 195 U.S. at 44. 
The  first  section  of  the  amended  act  provided  that  immediately 
upon importation into a State, Washington D.C., or a Territory, the 
product  was  to  be  subject  to  their  respective  laws  as  if  produced 
within  the  jurisdiction  itself,  and  this  was  so  regardless  of  the 
oleomargarine  having  been  introduced  into  the  jurisdiction  in  its 
original packages.65 The third section amended section eight of the 
original act, and provided that “[w]hen  oleomargarine is free from 
artificial coloration that causes it to look like butter of any shade of 
yellow, said tax shall be one-fourth of one cent per pound.” The tax 
on  colored  oleomargarine  was  ten  cents  per  pound  under  the 
amended act. McCray, 195 U.S. at 44-45. 
The  Court  first  found  that  Congress  clearly  intended  to  tax 
oleomargarine that was colored to look like butter at a higher rate, 
that  Mr.  McCray  admitted  the  product  was  oleomargarine  which 
contained  a  coloring  to  make  the  product  yellow  like  butter,  and 
therefore  concluded  the  product  fell  within  the  statute.  The  Court 
was not impressed with the argument that the yellow coloring was 
used to make the butter look like butter66 and was not used to make 
the oleomargarine look like butter. McCray, 195 U.S. at 47-50. 
The Court next determined the issue of whether Congress exerted a 
power not granted to it in the Constitution when it passed this tax 
on  oleomargarine.  The  Court  concluded  that  the  tax  was  a  valid 
excise tax, and found invalid the following more detailed arguments 
raised by Mr. McCray: 
(a) 
That the purpose  of the tax was  not to raise revenue, 
but to suppress the manufacture of the taxed article. 
(b) 
That the power to regulate oleomargarine belonged in 
the States and not with the federal government. 

106 
JUDICIAL TYRANNY AND YOUR INCOME TAX 
(c) 
That  the  tax  was  so  high  [thereby  suppressing  the 
oleomargarine industry] that it was not a legitimate tax authorized 
by law. 
(d) 
That the tax was discriminatory [on artificially colored 
oleomargarine] and thus acted to suppress the industry. 
(e) 
That  the  tax  was  repugnant  to  the  Fifth  Amendment 
because the amount of the tax was so out of proportion to the value 
of  the  property  taxed  as  to  destroy  that  property,  and  thus 
amounted to a taking thereof without due process of law; and that 
the  tax  was  repugnant  to  the  Tenth  Amendment  because  the 
necessary  operation  and  effect  of  the  acts  would  be  to  cause  the 
destruction  of  the  oleomargarine  industry  and  thus  exert  a  power 
not delegated to Congress, but reserved to the several States.67 
(f) 
That notwithstanding that the congressional power to 
tax  was  unlimited  except  as  otherwise  expressed  in  the 
Constitution,  the  tax  was  so  onerous  and  so  unjust  as  to  be 
confiscatory,  and  therefore  it  amounted  to  a  violation  of  those 
fundamental rights which was the duty of every free government to 
protect. McCray, 195 U.S. at 50-53. 
The  Court  contended  that  all  of  the  propositions  raised  by  Mr. 
McCray rested only on inferences and deductions as to the motives 
and purposes of Congress, and disposed of the case by looking into 
the constitutional power of the Court to inquire into the purposes or 
motives of Congress in considering the power of that body to enact 
the laws in question. McCray, 195 U.S. at 53. Mr. McCray asked the 
Court  to  examine  whether  the  tax  fell  within  or  without  the 
mandates  of  constitutional  limitations,  and  the  Court  decided  to 
address the issue of whether or not Congress can impose an excise 
tax, two entirely different issues. 
Mr. Justice White also had this to say: 

 
THE LAW AND THE COURTS 1910-1919 
107 
Whilst,  as  a  result  of  our  written  constitution,  it  is 
axiomatic  that  the  judicial  department  of  the 
government  is  charged  with  the  solemn  duty  of 
enforcing  the  Constitution,  and  therefore  in  cases 
properly  presented,  of  determining  whether  a  given 
manifestation  of  authority  has  exceeded  the  power 
conferred by  that instrument, no instance is afforded 
from the foundation of the government where an act, 
which was within  a  power conferred, was declared  to 
be repugnant to the Constitution, because it appeared 
to  the  judicial  mind  that  the  particular  exertion  of 
constitutional  power  was  either  unwise  or  unjust.  To 
announce such a principle would amount to declaring 
that in our constitutional system the judiciary was not 
only  charged  with  the  duty  of  upholding  the 
Constitution  but  also  with  the  responsibility  of 
correcting  every  possible  abuse  arising  from  the 
exercise  by  the  other  departments  of  their  conceded 
authority. So to hold would be to overthrow the entire 
distinction  between  the  legislative,  judicial  and 
executive departments of the government, upon which 
our  system  is  founded,  and  would  be  a  mere  act  of 
judicial usurpation. [Emphasis added.] 
McCray, 195 U.S. at 53-54. 
With this thought in mind, Justice White, relying upon other cases 
for authority, further stated: 
As  quite  recently  pointed  out  by  this  court  in 
Knowlton v. Moore, 178 U.S. 41, 60, the often quoted 
statement  of  Chief  Justice  Marshall  in  McCulloch  v. 
Maryland,  
that  the  power  to  tax  is  the  power  to 
destroy,  affords  no  support  whatever  to  the 
proposition  that  where  there  is  a  lawful  power  to 
impose a tax its imposition may be treated as without 

108 
JUDICIAL TYRANNY AND YOUR INCOME TAX 
the  power  because  of  the  destructive  effect  of  the 
exertion of the authority. 
McCray, 195 U.S. at 56. 
Justice  White  was  very  adept  at  quoting  the  Constitution  and 
subverting  it  at  the  same  time.  The  very  purpose  of  our  system  of 
government was to prevent abuse, the idea being if one department 
became  abusive,  the  other  two  would  prevent  the  abuse  from 
harming the people: 
To  what  expedient,  then,  shall  we  finally  resort,  for 
maintaining  in  practice  the  necessary  partition  of 
power among the several departments as laid down in 
the Constitution. The only answer that can be given is 
that  as  all  these  exterior  provisions  are  found  to  be 
inadequate  the  defect  must  be  supplied,  by  so 
contriving the interior structure of the government as 
that its several constituent parts may, by their mutual 
relations, be the means of keeping each other in their 
proper places. 
* * * 
But the great security against a gradual concentration 
of the several powers in the same department consists 
in  giving  to  those  who  administer  each  department 
the  necessary  constitutional  means  and  personal 
motives  
to  resist  encroachments  of  the  others.  The 
provision  for  defense  must  in  this,  as  in  all  other 
cases,  be  made  commensurate  to  the  danger  of  the 
attack.  Ambition  must  be  made  to  counteract 
ambition. The interest of the man must be connected 
with the constitutional rights of the place. It may be a 
reflection  on  human  nature  that  such  devices  should 
be necessary to control the abuses of government. 

 
THE LAW AND THE COURTS 1910-1919 
109 
But  what  is  government  itself  but  the  greatest  of  all 
reflections on human nature? [Emphasis added.] 
James  Madison,  The  Federalist  Papers, 
No. 51. 
When the Constitution was proposed to the American people as the 
foundation  of  a  form  of  government  designed  to  1)  promote  the 
maximum  liberty  for  the  people  and  2)  provide  the  maximum 
protection  from  government  encroachment,  Founding  Father 
James Madison stated it was a mandated duty for members of one 
branch of government to examine the motives of those in the other 
branches  of  government  and  to  stop  abuses  of  government  when 
found.  Just  a  little  over  one  hundred  years  later,  Supreme  Court 
Justice White declared it to be a mandated duty for members of the 
other  branches  of  government  not  to  stop  abuse,  especially  when 
the  abuse  is  founded  under  the  guise  of  lawful  constitutional 
authority. 
All of the cases cited by Justice White support the position that the 
other  branches  of  government  cannot  interfere  with  a  legitimate 
exercise of the taxing power by Congress. With that principle there 
is  no  argument.  However,  when  the  taxation  becomes  destructive, 
as  Justice  White  readily  admits  it  can,  then  the  power  exerted  by 
Congress is not legitimate. The power to tax under the Constitution 
doesn’t change, but the exercise of the power can be either lawful or 
not.  And  when  the  power  is  exercised  unlawfully,  the  other  two 
branches of government are obligated to stop the abuse. 
Justice White concluded here in the opinion that neither the motive 
nor the purpose of Congress in enacting the oleomargarine statutes 
could  be  inquired  into,68  and  then  proceeded  to  analyze  whether 
Congress  had  exceeded  its  powers  within  the  framework  of  its 
totally unfettered power. In this context, Justice White easily found 
that Congress had not exceeded its powers: 

110 
JUDICIAL TYRANNY AND YOUR INCOME TAX 
1.  Undoubtedly,  in  determining  whether  a  particular 
act is within a granted power, its scope and effect are 
to  be  considered.  Applying  this  rule  to  the  acts 
assailed,  it  is  self-evident  that  on  their  face  they  levy 
an  excise  tax.  That  being  their  necessary  scope  and 
operation, it follows that the acts are within the grant 
of  power.  The  argument  to  the  contrary  rests  on  the 
proposition  that,  although  the  tax  be  within  the 
power,  as  enforcing  it  will  destroy  or  restrict  the 
manufacture  of  artificially  colored  oleomargarine, 
therefore  the  power  to  levy  the  tax  did  not  obtain. 
This, however, is but to say that the question of power 
depends,  not  upon  the  authority  conferred  by  the 
Constitution, but upon what may be the consequence 
arising from the exercise of the lawful authority.69 
McCray, 195 U.S. at 59. 
The other contentions of Mr. McCray were also swiftly disposed of, 
leaving  only  the  last  argument  that:  “the  taxing  laws  are  void, 
because they violate those fundamental rights which it is the duty of 
every free government to safeguard, and which, therefore, should be 
held  to  be  embraced  by  implied  though  none  the  less  potential 
guaranties,  or  in  any  event  to  be  within  the  protection  of  the  due 
process  clause  of  the  Fifth  Amendment.”  McCray,  195  U.S.  at  62-
63.  Justice  White  believed  this  principle  did  not  apply  in  Mr. 
McCray’s case. Justice White reasoned that the Supreme Court had 
found  oleomargarine  could  be  mistaken  for  butter  and  hence  the 
opportunity for deception existed. Thus, the Court had found that a 
State  could,  under  its  police  powers,  completely  prohibit  the 
manufacture  of  oleomargarine  within  its  jurisdiction,  and 
specifically found that such state legislation did not violate “the due 
process  clause  of  the  Fourteenth  Amendment.”  The  conclusion  of 
the  Court  was  that  Congress  could  impose  a  federal  tax  that  is 
destructive of the manufacture of oleomargarine70 [McCray, id.], a 
position  contrary  to  the  very  principle  that  the  Constitution  is  the 
Supreme Law of the Land and must be adhered to by the courts in 

 
THE LAW AND THE COURTS 1910-1919 
111 
determining  if  a  law  passed  by  Congress  is  in  conflict  with  its 
express provisions: 
The  question  whether  an  act,  repugnant  to  the 
constitution,  can  become  the  law  of  the  land,  is  a 
question  deeply  interesting  to  the  United  States;  but 
happily,  not  of  an  intricacy  proportioned  to  its 
interest.  It  seems  only  necessary  to  recognize  certain 
principles,  supposed  to  have  been  long  and  well 
established, to decide it. 
That the people have an original right to establish, for 
their  future  government,  such  principles,  as,  in  their 
opinion, shall most conduce to their own happiness is 
the  basis  on  which  the  whole  American  fabric  has 
been  erected.  The  exercise  of  this  original  right  is  a 
very  great  exertion;  nor  can  it,  nor  ought  it,  to  be 
frequently  repeated.  The  principles,  therefore,  so 
established,  are  deemed  fundamental.  And  as  the 
authority  from  which  they  proceed  is  supreme,  and 
can seldom act, they are designed to be permanent. 
The  original  and  supreme  will  organized  the 
government,  and  assigns  to  different  departments 
their  respective  powers.  It  may  either  stop  here,  or 
establish certain limits not to be transcended by those 
departments. 
The  government  of  the  United  States  is  of  the  latter 
description. The powers of the legislature are defined 
and  limited,  and  that  those  limits  may  not  be 
mistaken, or forgotten, the constitution is written. To 
what purpose are powers limited, and to what purpose 
is that limitation committed to writing, if these limits 
may,  at  any  time,  be  passed  by  those  intended  to  be 
restrained?  The  distinction  between  a  government 
with  limited  and  unlimited  powers  is  abolished,  if 

112 
JUDICIAL TYRANNY AND YOUR INCOME TAX 
those limits do not confine the persons on whom they 
are  imposed,  and if  acts  prohibited  and  acts allowed, 
are of equal obligation. It is a proposition too plain to 
be  contested,  that  the  constitution  controls  any 
legislative  act  repugnant  to  it;  or,  that  the  legislature 
may alter the constitution by an ordinary act. 
Between these alternatives there is no middle ground. 
The  constitution  is  either  a  superior  paramount  law, 
unchangeable  by  ordinary  means,  or  it  is  on  a  level 
with  ordinary  legislative  acts,  and,  like  other  acts,  is 
alterable when the legislature shall please to alter it. 
If  the  former  part  of  the  alternative  be  true,  then  a 
legislative act contrary to the constitution is not law; if 
the  latter  part  be  true,  then  written  constitutions  are 
absurd attempts, on  the part of the  people, to limit a 
power in its own nature illimitable. 
Certainly  all  those  who  have  framed  written 
constitutions  contemplate  them  as  forming  the 
fundamental  and  paramount  law  of  the  nation,  and, 
consequently,  the  theory  of  every  such  government 
must  be,  that  an  act  of  the  legislature,  repugnant  to 
the constitution, is void. 
This  theory  is  essentially  attached  to  a  written 
constitution,  and,  is  consequently,  to  be  considered, 
by this court, as one of the fundamental principles of 
our society. It is not therefore to be lost sight of in the 
further consideration of this subject. 
If  an  act  of  the  legislature,  repugnant  to  the 
constitution,  is  void,  does  it,  notwithstanding  its 
invalidity,  bind  the  courts,  and  oblige  them to  give  it 
effect? Or, in other words, though it be not law, does it 
constitute  a  rule  as  operative  as  if  it  was  a  law?  This 

 
THE LAW AND THE COURTS 1910-1919 
113 
would be to overthrow in fact what was established in 
theory, and would seem, at first view, an absurdity too 
gross  to  be  insisted  on.  It  shall,  however,  receive  a 
more attentive consideration. 
It is emphatically the province and duty of the judicial 
department  to  say  what  the  law  is.  Those  who  apply 
the rule to particular cases, must of necessity expound 
and  interpret that rule.  If two laws conflict with  each 
other,  the  courts  must  decide  on  the  operation  of 
each. 
So if a law be in opposition to the constitution; if both 
the law and constitution apply to a particular case, so 
that the court must either decide the case conformably 
to  the  law,  disregarding  the  constitution,  or 
conformably to the constitution, disregarding the law, 
the  court  must  determine  which  of  these  conflicting 
rules  governs  the  case.  This  is  of  the  very  essence  of 
judicial duty. 
If, then, the courts are to regard the constitution, and 
the constitution is superior to any ordinary act of the 
legislature,  the  constitution,  and  not  such  ordinary 
act, must govern the case to which they both apply. 
Those,  then,  who  controvert  the  principle  that  the 
constitution  is  to  be  considered,  in  court,  as  a 
paramount  law,  are  reduced  to  the  necessity  of 
maintaining  that  courts  must  close  their  eyes  on  the 
constitution, and see only the law. 
This doctrine would subvert the very foundation of all 
written  constitutions.  It  would  declare  that  an  act 
which,  according  to  the  principles  and  theory  of  our 
government,  is  entirely  void,  is  yet,  in  practice, 
completely  obligatory.  It  would  declare  that  if  the 

114 
JUDICIAL TYRANNY AND YOUR INCOME TAX 
legislature  shall  do  what  is  expressly  forbidden,  such 
act,  notwithstanding  the  express  prohibition,  is  in 
reality effectual. It would be given to the legislature a 
practical and real omnipotence, with the same breath 
which professes to restrict their powers within narrow 
limits. It is prescribing limits, and declaring that those 
limits may be passed at pleasure. 
That it thus reduced to nothing what we have deemed 
the  greatest  improvement  on  political  institutions,  a 
written  constitution,  would  of  itself  be  sufficient,  in 
America,  where  written  constitutions  have  been 
viewed  with  so  much  reverence,  for  rejecting  the 
construction.  But  the  peculiar  expressions  of  the 
constitution  of  the  United  States  furnish  additional 
arguments in favour of its rejection. 
The judicial power of the United States is extended to 
all cases arising under the constitution. 
Could it be the intention of those who gave this power, 
to  say  that  in  using  it  the  constitution  should  not  be 
looked into? That a case arising under the constitution 
should  be  decided  without  examining  the instrument 
under which is arises? 
This is too extravagant to be maintained. 
In  some  cases,  then,  the  constitution  must  be  looked 
into by the judges. And if they can open it at all, what 
part of it are they forbidden to read or to obey? 
There are many other parts of the constitution which 
serve to illustrate this subject. 
It  is  declared  that  “no  tax  or  duty  shall  be  laid  on 
articles exported from any states.” Suppose a duty on 

 
THE LAW AND THE COURTS 1910-1919 
115 
the export of cotton, of tobacco, or of flour, and a suit 
instituted  to  recover  it.  Ought  judgment  to  be 
rendered  in  such  a  case?  Ought  the  judges  to  close 
their eyes on the constitution and see only the law? 
The constitution  declares “that no  bill of  attainder or 
ex post facto law shall be passed.” 
If, however, such a bill should be passed, and a person 
would  be  prosecuted  under  it,  must  the  court 
condemn  to  death  those  victims  whom  the 
constitution endeavors to preserve? 
“No person,” says the constitution, “shall be convicted 
of treason unless on the testimony of two witnesses to 
the same overt act, or on confession in open court.” 
Here  the  language  of  the  constitution  is  addressed 
especially  to  the  courts.  It  prescribes,  directly  for 
them,  a  rule  of  evidence  not  to  be  departed  from.  If 
the  legislature  should  change  that  rule,  and  declare 
one witness, or a confession out of court, sufficient for 
conviction,  must  the  constitutional  principle  yield  to 
the legislative act? 
From  these,  and  many  other  selections  which  might 
be  made,  it  is  apparent,  that  the  framers  of  the 
constitution  contemplated  that  instrument  as  a  rule 
for  the  government  of  courts,  as  well  as  of  the 
legislature. 
Why  otherwise  does  it  direct  the  judges  to  take  an 
oath  to  support  it?  This  oath  certainly  applies  in  an 
especial  manner,  to  their  conduct,  in  their  official 
character. How immoral to impose it on them, if they 
were to  be used as the  instruments, and the knowing 
instruments, for violating what they swear to support! 

116 
JUDICIAL TYRANNY AND YOUR INCOME TAX 
The  oath  of  office,  too,  imposed  by  the  legislature,  is 
completely demonstrative of the legislative opinion on 
this subject. It is in these words: “I do solemnly swear 
that  I  will  administer  justice  without  respect  to 
persons,  and  do  equal  right  to  the  poor  and  to  the 
rich;  and  that  I  will  faithfully  and  impartially 
discharge all the duties incumbent on me as  
 
 
,  according  to  the  best  of  my  abilities  and 
understanding agreeably to the  constitution and  laws 
of the United States.” 
Why  does  a  judge  swear  to  discharge  his  duties 
agreeable  to  the  constitution  of  the  United  States,  if 
that constitution forms no rule for his government? If 
it  is  closed  upon  him,  and  cannot  be  inspected  by 
him? 
If  such  be  the  real  state  of  things,  this  is  worse  than 
solemn  mockery.  To  prescribe,  or  to  take  this  oath, 
becomes equally a crime. 
It is also not entirely unworthy of observation, that in 
declaring  what  shall  be  the  supreme  law  of  the  land, 
the  constitution  itself  is  first  mentioned,  and  not  the 
laws  of  the  United  States  generally,  but  those  only 
which shall be made in pursuance of the constitution, 
have that rank. 
Thus, the particular phraseology of the constitution of 
the  United  States  confirms  and  strengthens  the 
principle,  supposed  to  be  essential  to  all  written 
constitutions, that a law repugnant to the constitution 
is void; and that courts, as well as other departments, 
are bound by that instrument. 
Marbury  v.  Madison,  5  U.S.  137,  176-
180 (1803). 

 
THE LAW AND THE COURTS 1910-1919 
117 
Flint v. Stone Tracy Company: 
On August 5, 1909, Congress approved “The Corporation Tax” law, 
36 Stat. c. 6, 11. Section 38 of the act provided: 
That  every  corporation,  joint  stock  company  or 
association  organized  for  profit  and  having  a  capital 
stock  represented  by  shares,  and  every  insurance 
company  now  or  hereafter  organized  under  the  laws 
of the United States or of any State or Territory of the 
United States or under the acts of Congress applicable 
to  Alaska  or  the  District  of  Columbia,  or  now  or 
hereafter  organized  under  the  laws  of  any  foreign 
country  and  engaged  in  business  in  any  State  or 
Territory  of  the  United  States  or  in  Alaska  or  in  the 
District of Columbia, shall be subject to pay annually a 
special  excise  tax  with  respect  to  the  carrying  on  or 
doing  business  by  such  corporation,  joint  stock 
company  or  association  or  insurance  company 
equivalent  to  one  per  centum  upon  the  entire  net 
income over and above five thousand dollars received 
by  it  from  all  sources  during  such  year,  exclusive  of 
amounts  received  by  it  as  dividends  upon  stock  of 
other  corporations,  joint  stock  companies  or 
associations or insurance companies subject to the tax 
hereby imposed; or if organized under the laws of any 
foreign country, upon the amount of net income over 
and  above  five  thousand  dollars  received  by  it  from 
business  transacted  and  capital  invested  within  the 
United  States  and  its  Territories,  Alaska  and  the 
District  of  Columbia,  during  such  year,  exclusive  of 
amounts so received by  it as  dividends  upon stock of 
other  corporations,  joint  stock  companies  or 
associations or insurance companies subject to the tax 
hereby imposed. 
Flint, 220 U.S. at 143-144. 

118 
JUDICIAL TYRANNY AND YOUR INCOME TAX 
Several  companies  brought  suit  to  have  Section  38  declared 
unconstitutional  on  several  grounds,  and  the  Flint  case  was  a 
consolidation of those various suits. One of those grounds was that 
the act was void as lacking in due process of law. Flint, 220 U.S. at 
167. The Court disposed of this issue by referencing what it had said 
as to the power of Congress to lay the excise tax in question. 
The Supreme Court first analyzed Section 38 and stated that it was 
the intent of Congress to impose a special excise tax with respect to 
the  carrying  on  or  doing  business  by  corporations,  joint  stock 
companies  or  associations,  or  insurance  companies;  that  the  tax 
was not imposed upon the franchises of the corporation irrespective 
of their use in business,  nor upon  the property  of  the  corporation, 
but  upon  the  doing  of  corporate  or  insurance  business  and  with 
respect  to  the  carrying  on  thereof,  in  a  sum  equivalent  to  one  per 
centum upon the entire net income over and above $5,000 received 
from all sources during the year. Flint, 220 U.S. at 145-146. 
In other words, the  tax is imposed upon the  doing of 
business  of the character described, and the measure 
of  the  tax  is  to  be  the  income,  with  the  deduction 
stated,  received  not  only  from  property  used  in 
business, but from every source. 
Flint,  220  U.S.  at  146.  The  Court stated 
that: 
This  interpretation  of  the  act,  as  resting  upon  the 
doing  of  business,  is  sustained  by  the  reasoning  in 
Spreckles  Sugar  Refining  Co.  v.  McClain,  192  U.S. 
397,  in  which  a  special  tax  measured  by  the  gross 
receipts  of  the  business  of  refining  oil  and  sugar  was 
sustained as an excise in respect to the carrying on or 
doing of such business. 
Flint, 220 U.S. at 147. 

 
THE LAW AND THE COURTS 1910-1919 
119 
Another  allegation  of  those  seeking  a  declaration  that  Section  38 
was  unconstitutional  was  so  far  as  the  tax  was  measured  by  the 
income  of  bonds  non-taxable  under  Federal  statutes,  and  of 
municipal  and  state  bonds  beyond  the  Federal  power  of  taxation, 
and  so  far  as  the  tax  was  measured  by  the  income  from  real  and 
personal estates, Section 38 must fall under the holding of Pollock. 
Flint, id. 
In disposing of this contention, the Court stated: 
The  act  now  under  consideration  does  not  impose 
direct  taxation  upon  property  solely  because  of  its 
ownership,  but  the  tax  is  within  the  class  which 
Congress is authorized to lay and collect under Art. I, 
section  8,  cl.  1,  of  the  Constitution,  and  described 
generally  as  taxes,  duties,  imposts  and  excises,  upon 
which  the  limitation  is  that  they  shall  be  uniform 
throughout the United States. 
Within  the  category  of  indirect  taxation,  as  we  shall 
have further occasion to show, is embraced a tax upon 
business  done  in  a  corporate  capacity,  which  is  the 
subject-matter  of  the  tax  imposed  in  the  act  under 
consideration.  The  Pollock  case  construed  the  tax 
there  levied  as  direct,  because  it  was  imposed  upon 
property  simply  because  of  its  ownership.  In  the 
present  case  the  tax  is  not  payable  unless  there  be  a 
carrying  on  or  doing  of  business  in  the  designated 
capacity,  and  this  is  made  the  occasion  for  the  tax, 
measured  by  the  standard  prescribed.  The  difference 
between  the  acts  is  not  merely  nominal,  but  rests 
upon  substantial  differences  between  the  mere 
ownership  of  property  and  the  actual  doing  of 
business in a certain way. 
Flint, 220 U.S. at 150. 
The  Court  next  cited  to  Thomas  v.  United  States,  192  U.S.  363, 
regarding the terms “duties, imposts and excises,” and said: 

120 
JUDICIAL TYRANNY AND YOUR INCOME TAX 
We  think  that  they  were  used  comprehensively  to 
cover  customs  and  excise  duties  imposed  on 
importation,  consumption,  manufacture  and  sale  of 
certain  commodities,  privileges,  particular  business 
transactions, vocations, occupations and the like. 
Duties  and  imposts  are  terms  commonly  applied  to 
levies  made  by  governments  on  the  importation  or 
exportation  of  commodities.  Excises  are  “taxes  laid 
upon  the  manufacture,  sale  or  consumption  of 
commodities  within  the  country,  upon  licenses  to 
pursue  certain  occupations,  and  upon  corporate 
privileges.” Cooley, Const. Lim., 7th ed., 680. 
The tax under consideration, as we have construed the 
statute,  may  be  described  as  an  excise  upon  the 
particular  privilege  of  doing  business  in  a  corporate 
capacity,  i.e.,  with  the  advantages  which  arise  from 
corporate  or  quasi-corporate  organization;  or,  when 
applied  to  insurance  companies,  for  doing  the 
business  of  such  companies.  As  was  said  in  the 
Thomas case192 U.S. 363 supra, the requirement to 
pay such taxes involves the exercise of privileges, and 
the  element  of  absolute  and  unavoidable  demand  is 
lacking.  If  business  is  not  done  in  the  manner 
described in the statute, no tax is payable. 
Flint, 220 U.S. at 151-152. 
Another contention made by some of the insurance companies was 
that they had large investments in municipal bonds and other non-
taxable securities, and in real estate and personal property not used 
in  the  business,  and  therefore  the  selection  of  the  measure  of  the 
income from  all sources is  void,  because it  reaches property which 
is not the subject of taxation. The insurance companies relied upon 
the Pollock decision. Flint, 220 U.S. at 162. The Court stated: 

 
THE LAW AND THE COURTS 1910-1919 
121 
But  this  argument  confuses  the  measure  of  the  tax 
upon the privilege, with direct taxation of the estate or 
thing taxed. In the Pollock caseas we have seen, the 
tax was held unconstitutional, because it was in effect 
a  direct  tax  on  the  property  solely  because  of  its 
ownership. 
* * * 
There  is  nothing  in  these  cases  contrary,  as  we  shall 
have  occasion  to  see,  to  the  former  rulings  of  this 
court which hold that where a tax is lawfully imposed 
upon  the  exercise  of  privileges  within  the  taxing 
power of the State or Nation, the measure of such tax 
may  be  the  income  from  the  property  of  the 
corporation, although a part of such income is derived 
from  property  in  itself  non-taxable.  The  distinction 
lies  between  the  attempt  to  tax  the  property  as  such 
and  to  measure  a  legitimate  tax  upon  the  privileges 
involved in the use of such property. 

It  is  therefore  well  settled  by  the  decisions  of  this 
court that when the sovereign authority has exercised 
the  right  to  tax  a  legitimate  subject  of  taxation  as  an 
exercise  of  a  franchise  or  privilege,  it  is  no  objection 
that  the  measure  of  taxation  is  found  in  the  income 
produced  in  part  from  property  which  of  itself 
considered  is  non-taxable.  Applying  that  doctrine  to 
this case, the measure of taxation being the income of 
the  corporation  from  all  sources,  as  that  is  but  the 
measure of a privilege tax within the lawful authority 
of Congress to impose, it is no valid objection that this 
measure  includes,  in  part  at  least,  property  which  as 
such could not be directly taxed. 

122 
JUDICIAL TYRANNY AND YOUR INCOME TAX 
Flint, 220 U.S. at 162-165. 
With respect to due process, the Court further stated: 
It  is  urged  that  this  power  can  be  so  exercised  by 
Congress  as  to  practically  destroy  the  right  of  the 
States  to  create  corporations,  and  for  that  reason  it 
ought  not  to  be  sustained,  and  reference  is  made  to 
the declaration of Chief Justice Marshall in McCulloch 
v. Maryland 
that the power to tax involves the power 
to  destroy.  This  argument  has  not  been  infrequently 
addressed to this court with respect to the exercise of 
the powers of Congress. Of such contention this court 
said in Knowlton v. Moore, supra: 
This  principle  is  pertinent  only  when  there  is  no 
power to tax a particular subject, and has no relation 
to a case  where such right exists. In  other words,  the 
power  to  destroy  which  may  be  the  consequence  of 
taxation  is  a  reason  why  the  right  to  tax  should  be 
conditioned  to  subjects  which  may  be  lawfully 
embraced  therein,  even  although  it  happens  that  in 
some  particular  instance  no  great  harm  may  be 
caused  by  the  exercise  of  the  taxing  authority  as  to  a 
subject  which  is  beyond  its  scope.  But  this  reasoning 
has  no  application  to  a  lawful  tax,  for  if  it  had  there 
would  be  an  end  of  all  taxation;  that  is  to  say,  if  a 
lawful tax can be defeated because the power which is 
manifested  by  its  imposition  may  when  further 
exercised  be  destructive,  it  would  follow  that  every 
lawful  tax  would  become  unlawful,  and  therefore  no 
taxation whatever could be levied. 
In Veazie Bank v. Fenno, 8 Wall. 533, supra, speaking 
for the court, the Chief Justice said: 

 
THE LAW AND THE COURTS 1910-1919 
123 
It is insisted, however, that the tax in the case before 
us  is  excessive,  and  so  excessive  as  to  indicate  a 
purpose  on  the  part  of  Congress  to  destroy  the 
franchise  of  the  bank,  and  is,  therefore,  beyond  the 
constitutional power of Congress. 
The  first  answer  to  this  is  that  the  judicial  cannot 
prescribe  to  the  legislative  department  of  the 
government  limitations  upon  the  exercise  of  its 
acknowledged  powers.  The  power  to  tax  may  be 
exercised  oppressively  upon  persons,  but  the 
responsibility  of  the  legislature  is  not  to  the  courts, 
but to the people by whom its members are elected. So 
if a particular tax bears heavily upon a corporation, or 
a class of corporations, it cannot, for that reason only, 
be pronounced contrary to the Constitution. 
Flint, 220 U.S. at 168-169. 
The Flint Court next cited to the  McCray case which was analyzed 
hereinabove. In deciding the due process question in the Flint case
there can be little  question but that the justices  departed from  the 
principle enunciated in Marbury v. Madison. 
Billings v. United States:  
Section  37  of the Tariff  Act of August 5,  1909,  c.6, 36  Stat.  11, 112, 
levied a tonnage tax of seven dollars per gross ton upon the use of 
every foreign-built yacht, not used for trade, owned or chartered for 
more than six months by any citizen or citizens of the United States. 
Section 37  went into effect on  August  6, 1909, and  the collector  of 
the  port  of  New  York  made  a  demand  upon  Mr.  Billings,  as  the 
owner of a foreign-built yacht  weighing 1,091.71  tons, for payment 
of  $7,644.00.  Mr.  Billings  failed  to  pay  the  tax,  the  United  States 
brought suit and Mr. Billings raised three defenses: 

124 
JUDICIAL TYRANNY AND YOUR INCOME TAX 
1)  That the vessel was not enrolled, registered, or documented 
as a vessel of the United States and enjoyed no privileges from the 
United States. Also that the yacht had only been used outside of the 
waters and territorial limits or jurisdiction of the United States; 
2)  That  the  tax  imposed  by  the  statute  was  intended  by 
Congress  to  be  “an  annual  tax,  that  it  should  be  prospective  and 
operate  only  upon  the  future  use  of  any  such  foreign-built  yacht, 
and that said annual tax had not yet accrued and could not be duly 
levied and collected prior  to the first  day  of September in the  year 
1910.”; and 
3)  After averring that there were within the United States many 
pleasure  yachts  not  foreign-built  which  were  virtually  identical  to 
Mr.  Billings’  yacht,  charged  that  the  law  imposing  the  burden 
sought  to  be  enforced  was  void  because  repugnant  to  the  due 
process clause of the Fifth Amendment. Billings, 232 U.S. at 278. 
The lower court found the sum claimed was due by Mr. Billings as 
an  excise  or  duty  upon  the  use  of  his  yacht  and  that  the  act 
imposing the tax was not repugnant to the Constitution, but found 
the government was not entitled to recover interest. 
In  order  “to  avoid  if  it  may  be  the  necessity  of  determining  the 
constitutional  question”  (Billings,  232  U.S.  at  279),  the  Court 
assumed the Tariff Act in question was adopted by Congress in the 
light  of  the  ruling  in  Pollock  v.  Farmers  Loan  &  Trust  Company, 
stated  it  was  certain  that  Congress  intended  Section  37  to  be  an 
excise  tax,  and  stated  that  this  was  not  seriously  disputed  in 
argument, with the controversy turning first upon the period when 
the tax provided for was to take effect and the nature and character 
of the use which was taxed. Billings, 232 U.S. at 279. The Court also 
stated  the  two  issues  were  so  interwoven  that  they  would  be 
considered and disposed of together. 
The  Court  found  that  the  word  “annually”  was  used  not  for  the 
purpose of postponing the time of payment, but rather as provision 

 
THE LAW AND THE COURTS 1910-1919 
125 
for continuity, and found the tax could be imposed in September of 
1909. The Court next addressed the issue of upon what the tax was 
assessed. 
The  Court  stated  the  issue  of  upon  what  the  tax  was  assessed  was 
clearly addressed in the statute: 
[T]he  recurrence  of  the  tax  is  annual  and  depends 
upon  two  elements,  ownership  or  charter  rights,  as 
specified  in  the  act,  and  the  use  for  any  time  during 
the year. It is to  be observed  that the  provision  deals 
with ownership and distinguishes between ownership 
and use, since it bases the tax not upon the former but 
upon the latter. 
Billings, 232 U.S. at 280. 
The Court, in sophisticated double-talk, then attempted to point out 
that  even  though  ownership  necessarily  entails  and  contemplates 
“use,” as used in the statute, some other type of “use” was intended 
than the mere privilege of using which the owner enjoys: 
Let  it  be  conceded  that  the  ownership  of  property 
includes the right to use, plainly we think, as use and 
ownership are distinguished one from the other in the 
provision,  the  word  “use”  as  there  employed  means 
more  than  the  mere  privilege  of  using  which  the 
owner enjoys, and relates to its primary signification, 
as  defined  by  Webster;  “The  act  of  employing 
anything or of applying it to one’s service; the state of 
being so employed or applied.” If the use which arises 
from the fact of ownership without more was what the 
statute  proposed,  then  it  is  inconceivable  why  the 
difference between use and ownership was marked in 
the  provision  and  made  the  basis  of  the  tax  which  it 
imposed. While this construction in this case leads to 
the  same  conclusion  as  does  that  which  the  court 

126 
JUDICIAL TYRANNY AND YOUR INCOME TAX 
below  affixed  to  the  statute,  that  is,  that  it  taxed  the 
privilege of use, or, in  other  words the potentiality of 
using  involved  in  ownership,  inherently  there  is  this 
fundamental difference between the interpretation we 
give and that which the lower court adopted, since the 
privilege  of  use  is  purely  passive  (or  subjective),  a 
right  which  necessarily  pertains  to  ownership  and 
must  exist  where  there  is  ownership,  as  one  may  not 
obtain  ownership  without  acquiring  the  privileges  of 
use  which  ownership  gives.  The  other,  on  the 
contrary, that is, use in the statutory sense, although it 
arises from  ownership, is active (objective), that  is, it 
is  the  outward  and  distinct  exercise  of  a  right  which 
ownership confers but which would not necessarily be 
exerted by the mere fact of ownership. The contention 
that  inequality  must  be  the  result  of  making  the  tax 
depend upon mere use without reference to the extent 
of its duration, addresses itself not to the  question of 
power,  and  is  therefore  beyond  the  scope  of  judicial 
cognizance. 
Billings, 232 U.S. at 281. 
The  author  of  this  opinion  is  none  other  than  Justice  White!  On 
page  279  the  Justice  tells  us  he  is  going  to  do  his  best  to  avoid 
answering the constitutional questions. To do this, first he assumes 
Congress knows the distinction between a direct tax and an indirect 
tax,71 and then without examining the nature and effect of the tax in 
operation, found it to be an excise tax. And to conclusively establish 
that  the  tax  was  an  excise,  Justice  White  merely  distinguished  the 
“use”  derived  from  ownership  from  the  “use”  derived  from 
ownership, the former being “passive (or subjective)” and the latter 
being “active (objective).” 
With  respect  to  the  due  process  issue  of  inequality  of  operation 
between citizens who own American-made yachts and citizens who 
own  foreign-made  yachts,  Justice  White  disposed  of  it  by  stating, 

 
THE LAW AND THE COURTS 1910-1919 
127 
without  quoting  any  authority  for  the  proposition,  that  the  issue 
was  “beyond  the  scope  of  judicial  cognizance,  and  besides,  the 
“excise” tax is levied uniformly among all of those it taxes, and thus 
is not violative of Article I, Section 8, Clause 1 nor the due process 
clause of the Fifth Amendment.” Billings, 232 U.S. at 282-284. 
Finding the tax to be valid in all respects, Justice White ruled that 
the  government  was  entitled  to  interest  even  though  there  was  no 
provision for the collection of interest applicable to Section 37 taxes 
in the Tariff Act in question. 
The  above  analysis  of  Treat,  Patton,  McCray,  Flint  and  Billings 
shows  that  those  cases  cannot  support  the  proposition  of  Justice 
White  as  stated  in  the  Brushaber  case  that  the  due  process 
provisions of the United States Constitution have no applicability to 
the  levying  and  collection  of  federal  taxes.  And,  notwithstanding 
Justice  White’s  closing  his  eyes  to  the  Constitution,  the  Stanton 
case  cannot  be  cited  as  authority  for  the  proposition  that  wages 
constitute income. 
Edwards v. Keith, 231 F. 110 (2nd Cir. 1916): 
Mr. Edwards was an insurance salesman who received commissions 
when  he  first  sold  an  insurance  policy,  and  again  whenever  the 
policy was renewed. Mr. Edwards paid his income tax under protest 
and sued the collector, Mr. Keith, for its recovery. Mr. Keith filed a 
demurrer to the complaint which the lower court sustained and the 
Court then dismissed the case on its merits. This appeal followed on 
the single question of: 
[W]hether  or  not  the  commissions  payable  to 
complainant  under  the  contracts  with  the  Assurance 
Society  annexed  to  the  complaint,  upon  renewal 
premiums  paid  on  policies  obtained  through  the 
instrumentality  of  appellant  prior  to  March  1,  1913, 
but which commissions were not actually paid to and 
received by complainant until after March 1, 1913, and 

128 
JUDICIAL TYRANNY AND YOUR INCOME TAX 
between that date and December 31, 1913, constitute a 
part of the “entire net income” of complainant “arising 
or accruing from all sources” between those dates. 
Edwards, 231 F. at 111. 
The issue presented to the Court was not whether the commissions 
constituted income; that question was not raised by the parties. The 
Court  was  asked  to  consider  the  commissions  as  income,  and 
determine in what year they were to be taxed: 
[B]ut the question seems to us a very simple one and 
one  absolutely determined  by  the provision in  all  the 
contracts  that  “commissions  shall  accrue  only  as  the 
premiums are paid in cash.” 
Edwards, 231 F. at 112. 
One  can  only  speculate  as  to  how  this  Court  would  rule  if  the 
question as to what is and is not income were presented to it, for the 
Court stated in the last lines of the opinion: 
[T]he statute and the statute alone determines what is 
income  to  be  taxed.  It  taxes  only  income  “derived” 
from  many  different  specified  sources;  one  does  not 
“derive  income”  by  rendering  services  and  charging 
for them. 
Edwards, 231 F. at 113. 
Doyle v. Mitchell Brothers Co., 247 U.S. 179 (1918): 
Mr.  Doyle,  the  Collector  of  Internal  Revenue,  assessed  additional 
taxes  against  Mitchell  Brothers  Company  under  the  Corporation 
Excise Tax Act of August 5, 1909, c. 6, 36 Stat. 11, 112, Section 38. 
Mitchell  Brothers  paid  the  tax  under  protest  and  sued  for  its 
recovery.  It  won  in  both  the  District  Court  and  Court  of  Appeals. 
Doyle, 247 U.S. at 180. 

 
THE LAW AND THE COURTS 1910-1919 
129 
Mitchell Brothers was a lumber manufacturing corporation. In 1903 
it purchased land with timber on it for $20.00 per acre. In 1908 the 
land  was  valued  at  $40.00  per  acre.  When  the  corporation  filed 
returns under the 1909 tax act, it deducted from gross receipts the 
market  value  of  the  land  from  which  trees  were  cut  at  the  $40.00 
per acre value. The I.R.S. thought the land should have been valued 
at $20.00, and sought the difference. Doyle, 247 U.S. at 181-182. As 
stated by the Court: 
[T]he  question  is  whether  this  difference  (made  the 
basis of the additional taxes) was income for the years 
in  which  it  was  converted  into  money,  within  the 
meaning of the act. 
Doyle, 247 U.S. at 182. 
The Court stated the position of the Collector as follows: 
Starting from this point, the learned Solicitor General 
has submitted an elaborate argument in behalf of the 
Government,  based  in  part  upon  theoretical 
definitions  of  “capital,”  “income,”  “profits,”  etc.,  and 
in part upon expressions quoted from our opinions in 
Flint  v.  Stone  Tracy  Co.,  220  U.S.  107,  147,  and 
Anderson  v.  Forty-two  Broadway  Co.,  239  U.S.,  69, 
72,  with  the  object  of  showing  that  a  conversion  of 
capital into money always produces income, and that 
for the purposes of the present case the words “gross 
income”  are  equivalent  to  “gross  receipts”;  the 
insistence  being  that  the  entire  proceeds  of  a 
conversion of capital assets should be treated as gross 
income,  and  that  by  deducting  the  mere  cost  of  such 
assets we arrive at net income. 
Doyle, 247 U.S. at 183-184. 

130 
JUDICIAL TYRANNY AND YOUR INCOME TAX 
While the only issue before the Court was whether the $20 or $40 
valuation should be  used, based upon the government’s argument, 
the Court felt compelled to respond: 
Yet  it  is  plain,  we  think,  that  by  the  true  intent  and 
meaning  of  the  act  the  entire  proceeds  of  a  mere 
conversion  of  capital  assets  were  not to  be  treated  as 
income. 
Whatever difficulty  there  may be  about a precise and 
scientific  definition  of  “income,”  it  imports,  as  used 
here,  something  entirely  distinct  from  principal  or 
capital either as a subject of taxation or as a measure 
of  the  tax;  conveying  rather  the  idea  of  gain  or 
increase arising from corporate activities. As was said 
in Stratton’s Independence v. Howbert, 231 U.S. 399, 
415: “Income may be defined as the gain derived from 
capital, from labor, or from both combined.” 
Understanding  the  term  in  this  natural  and  obvious 
sense,  it  cannot  be  said  that  a  conversion  of  capital 
assets invariably produces income. If sold at less than 
cost, it produces rather loss or outgo. Nevertheless, in 
many  if  not  in  most  cases  there  results  a  gain  that 
properly  may  be  accounted  as  a  part  of  the  “gross 
income”  received  “from  all  sources”;  and  by  applying 
to  this  the  authorized  deductions  we  arrive  at  “net 
income.”  In  order  to  determine  whether  there  has 
been gain or loss, and the amount of the gain, if any, 
we must withdraw from the gross proceeds an amount 
sufficient  to  restore  the  capital  value  that  existed  at 
the 
commencement 
of 
the 
period 
under 
consideration. 
Doyle, 247 U.S. at 184-185. 

 
THE LAW AND THE COURTS 1910-1919 
131 
The Court determined that the $40 per acre was the correct amount 
to restore the capital value of the land for the cutting of the timber, 
and  sustained  the  judgment  of  the  Court  of  Appeals.  Applying  the 
same principle to labor, and deducting the cost of the labor from the 
wages  received  in  exchange  therefore,  wages  would  not  constitute 
income. 

132 
JUDICIAL TYRANNY AND YOUR INCOME TAX 
ENDNOTES 
55. 
“As  has  been  repeatedly  remarked,  the  Corporation  Tax  Act  of 
1909  was not intended to be and  is  not  in any proper sense an 
income tax law. This court had decided in the Pollock case that 
the  income  tax  law  of  1894  amounted  in  effect  to  a  direct  tax 
upon  property,  and  was  invalid  because  not  apportioned 
according  to  population  as  prescribed  by  the  Constitution.  The 
act  of  1909  avoided  this  difficulty  by  imposing  not  an  income 
tax,  but  an  excise  tax  upon  the  conduct  of  business  in  a 
corporate  capacity,  measuring,  however,  the  amount  of  tax  by 
the  income  of  the  corporation,  with  certain  qualifications 
prescribed by the Act itself.” Stratton’s, 231 U.S. at 414. 
56. 
Sec. 38 imposed a tax on every corporation, joint stock company 
or  association,  organized  for  profit  and  having  a  capital  stock 
represented by shares, and every insurance company, organized 
under the laws of the United States or of any State or Territory 
of the United States, or organized under the laws of any foreign 
country and engaged in business in any State or Territory of the 
United States or in Alaska or in the District of Columbia. 
57. 
“[E]mploying  capital  and  labor  in  transmuting  a  part  of  the 
realty  into  personalty,  and  putting  it  into  marketable  form.” 
Stratton’s, 231 U.S. at 415. 
58. 
There was no income tax between  the years 1895 when  Pollock 
held the Act of 1894 unconstitutional, and 1913, when Congress 
enacted  an  income  tax  law  after  the  alleged  ratification  of  the 
Sixteenth Amendment. 
59. 
“It was of course contemplated that the income might be derived 
from  the  employment  of  property  in  business,  and  that  this 
property  might  become  more  or  less  exhausted  in  the  process; 
and because of this, a reasonable allowance was to be made for 
depreciation of it, if any. But plainly, we think, the valuation of 

 
THE LAW AND THE COURTS 1910-1919 
133 
the  property  and  the  amount  of  the  depreciation  were  to  be 
determined  not  upon  the  basis  of  latent  and  occult  intrinsic 
values,  but  upon  considerations  that  affect  market  value  and 
have  their  influence  upon  men  of  affairs  charged  with  the 
management  of  the  business  and  accounting  of  corporations 
that  are  organized  for  profit  and  are  engaged  in  business  for 
purposes of profit.” Stratton’s, 231 U.S. at p. 421. 
60. 
It is interesting to note that the gross receipts of the corporation 
was called gross income by the Court. In Doyle v. Mitchell, 247 
U.S.  179  (1918),  the  Supreme  Court  specifically  held  that  the 
government’s  contention  that  gross  receipts  were  the  same  as 
gross income was erroneous (see p. 128). 
61. 
The  clear  distinction  between  this  quote  upholding  the 
fundamental principles of a federal republic and the Brushaber 
quote  declaring  that  citizens  have  no  constitutionally  protected 
rights is indicative of our government today. 
62. 
This argument was not contained in the “assignment of errors,” 
and  was  thus  not  considered  by  the  Supreme  Court.  McCray, 
195 U.S. at 46. 
63. 
Thus Mr. Justice White cites himself in the Brushaber decision 
for  his  legal  authority  to  excise  the  Fifth  Amendment  from  the 
Constitution with respect to income taxation. 
64. 
32 Stat. 193. 
65. 
It  is  clear  that  Congress  here  specifically  ceded  jurisdiction  to 
the  States  and  the  governments  of  Washington  D.C.  and  of  the 
United  States  Territories  to  tax  and  otherwise  regulate  the 
oleomargarine industry within their respective jurisdictions. 
66. 
Mr. McCray advised the Court that depending upon the season 
of the year, the color of natural butter went from pale yellow to 

134 
JUDICIAL TYRANNY AND YOUR INCOME TAX 
dark  yellow,  and  that  consumers  preferred  the  darker  yellow 
color. 
67. 
The argument was worded such that it appears it is being argued 
that under the Tenth Amendment, the States have the power to 
destroy an industry. An interpretation of the Tenth Amendment 
as  a  grant  from  the  people  to  the  States  to  destroy  industries 
defies reality. 
68. 
Thereby  eliminating  from  consideration  whether  the  motive  of 
Congress  in enacting  the  legislation  was  merely  the  return  of  a 
political  favor  to  the  dairy  lobby.  If  it  was,  then  any  legislation 
passed  would  be  null  and  void  as  contrary  to  constitutional 
principles,  and  the  Court  would  be  without  jurisdiction  due  to 
the lack of a statute imposing the tax. 
69. 
Justice  White  again  refused  to  recognize  that  the  lawfulness  of 
the  authority  ceases  when  the  power  becomes  abusive.  This 
includes  not  only  the  abuse  arising  at  the  time  of  enacting  the 
statute,  but  each  and  every  time  an  American  is injured  by  the 
abuse. The injury resulting  from an unlawful  exertion of power 
includes having one’s due process violated. It is clear, then, that 
Justice  White  used  the  McCray  case  to  lay  the  foundation  for 
the policy he announced in Brushaber, the complete eradication 
of the Fifth Amendment from proceedings involving taxation. 
70. 
See  note  68.  This  may  explain  why  Congress  gave  concur  rent 
jurisdiction to the States to tax oleomargarine when it amended 
the  1886  Act.  Rather  than  challenging  this  nebulous  quantum 
leap of jurisdiction, Justice White treacherously used it to avoid 
the one fundamental limitation on the exercise of governmental 
power over the American people—the lack of jurisdiction of the 
federal  government  in  the  States.  The  very  fact  that  Justice 
White recognized  the principle  in light  of  a complaint of injury 
resulting  from  the  violation  of  that  principle  shows  that  his 
destruction of the separation of powers doctrine was deliberate. 

 
THE LAW AND THE COURTS 1910-1919 
135 
71. 
A  highly  suspect  assumption  in  light  of  the  fact  the  Supreme 
Court in Pollock had less than ten years before struck down a tax 
that  Congress  thought  to  be  an  indirect  excise  tax,  but  was  in 
actuality a direct tax. 

136 
JUDICIAL TYRANNY AND YOUR INCOME TAX 
 
 

 
THE LAW AND THE COURTS 1920-1929 
137 
CHAPTER V 
THE LAW AND THE COURTS 
1920-1929 
Eisner v. Macomber, 252 U.S. 189 (1920): 
Justice  Pitney,  the  author  of  the  Court’s  majority  opinion,  stated 
that  the  question  presented  in  the  case  was  “whether,  by  virtue  of 
the  Sixteenth  Amendment,  Congress  had  the  power  to  tax,  as 
income  of  the  stockholder  and  without  apportionment,  a  stock 
dividend made lawful and in good faith against profits accumulated 
by the corporation since March 1, 1913.” Eisner, 252 U.S. at 199. 
Justice Pitney stated the statute in question was the Revenue Act of 
September  8,  1916,  c.  463,  39  Stat.  756  et  seq.,  Sec.  2(a),  which 
statute  provided  that  the  net  income  of  a  taxable  person72  shall 
include,  among  other things,  dividends.  The  statute  also  defined  a 
dividend  as  any  distribution  made  by  a  corporation  out  of  its 
earnings or profits accrued since March 1, 1913, and payable  to its 
shareholders,  whether  in  cash  or  in  stock  of  the  corporation,  said 
stock  to  be  considered  income  to  the  amount  of  its  cash  value. 
Eisner, 252 U.S. at 199-200. 
The facts were that on January 1, 1916, the Standard Oil Company 
of  California  had  approximately  $50,000,000  worth  of  $100  par 
value shares of stock outstanding. It also had surplus and undivided 
profits  invested  into  the  corporation  worth  approximately 
$45,000,000,  of  which  about $20,000,000 had  been earned  prior 
to  March  1,  1913.  In  January,  1916,  in  order  to  readjust  the 
capitalization, it was decided to issue additional shares sufficient to 
constitute a stock dividend of fifty per cent of the outstanding stock, 

138 
JUDICIAL TYRANNY AND YOUR INCOME TAX 
and  to  transfer  from  surplus  account  to  capital  stock  account  an 
amount equivalent to such issue. Eisner, 252 U.S. at 200. 
Ms. Macomber had been the owner of 2,200 shares of the old stock, 
and received certificates for 1,100 additional shares, of which 18.07 
percent,  or  198.77  shares,  par  value  $19,877,  were  treated  as 
representing surplus earned between March 1, 1913, and January 1, 
1916. Eisner, 252 U.S. at 200-201. 
Ms. Macomber paid, under protest, a tax under Section 2(a) of the 
1916  Act  on  the  $19,877,  filed  an  administrative  appeal,  and  then 
brought suit against the Collector to recover the tax. She contended 
that the 1916 tax act was in violation of Article I, Section 2, Clause 3, 
and  Article  I,  Section  9,  Clause  4,  requiring  direct  taxes  to  be 
apportioned  according  to  population,  and  that  the  stock  dividend 
was  not  income  within  the  meaning  of  the  Sixteenth  Amendment. 
Eisner, 252 U.S. at 201. 
The  Defendant,  Mr.  Eisner,  filed  a  general  demurrer  to  the 
complaint  which  was  overruled,  and  he  did  not  file  any  pleadings 
thereafter. Judgment was issued in favor of Ms. Macomber, and the 
case  came  to  the  United  States  Supreme  Court  on  a  writ  of  error. 
Eisner, id. In a split decision, the Court held that neither under the 
Sixteenth  Amendment  nor  otherwise  did  Congress  have  power  to 
tax without apportionment a true stock dividend made lawfully and 
in good faith, or the accumulated profits behind it, as income of the 
stockholder.  The  Court  held  the  Revenue  Act  of  1916  contrary  to 
Article I, Section 2, Clause 3, and Article I, Section 9, Clause 4, with 
respect to the tax imposed on such true stock dividends. Eisner, 252 
U.S. at 219. 
The Court relied upon the decision in Towne v. Eisner, 245 U.S. 418 
(1918),  where  the  question  was  whether  a  stock  dividend  made  in 
1914  against  surplus  earned  prior  to  January  1,  1913,  was  taxable 
against the  stockholder under the Act of October  3, 1913, c. 16,  38 
Stat.  114,  166,  which  provided  that  net  income  should  include 
“dividends,” and also “gains or profits and income derived from any 

 
THE LAW AND THE COURTS 1920-1929 
139 
source  whatever.”  In  Towne  the  Supreme  Court  relied  upon  the 
definition of a stock dividend given in Gibbons v. Mahon, 136 U.S. 
549 (1890), to find that a stock dividend made against surplus did 
not constitute income as that word was used in the October 3, 1913, 
tax  act.  Eisner,  252  U.S.  at  252.  This  was  so  because  “[a]  stock 
dividend  takes  nothing  from  the  property  of  the  corporation,  and 
adds nothing to the interest of the shareholders. Its property is not 
diminished,  and  their  interests  are  not  increased...  .  The 
proportional  interest  of  each  shareholder  remains  the  same.  The 
only  change  is  in  the  evidence  which  represents  that  interest,  the 
new shares and the original shares together representing the same 
proportional interest that the original shares represented before the 
issue  of  the  new  ones.”  Gibbons,  136  U.S.  at  559-560.  The  Court 
went on to distinguish  between the types of dividends represented 
by this issuance of stock, and the types of dividends represented by 
a distribution in specie of a portion of the assets of the corporation. 
Eisner, 252 U.S. at 204. 
The Court, however, was not content to rely upon the mere holding 
that the stock dividend did not constitute income because Congress 
had stated that a “stock dividend shall be considered income, to the 
amount of its cash value.” Eisner, 252 U.S. at 205. The Court then 
went into an analysis of the Sixteenth Amendment, defined the very 
“income”  which  is  discussed  in  the  Sixteenth  Amendment, 
discussed  the  nature  of  corporations  and  stock,  and  held  that  a 
stock  dividend  did  not  constitute  income  under  the  Sixteenth 
Amendment.  With  respect  to  the definition  of  “income,” the  Court 
stated: 
The  Sixteenth  Amendment  must  be  construed  in 
connection  with  the  taxing  clauses  of  the  original 
Constitution  and  the  effect  attributed  to  them  before 
the  Amendment  was  adopted. In  Pollock  v.  Farmers’ 
Loan  and  Trust  Co.,  
158  U.S.  601,  under  the  Act  of 
August 27, 1894, c. 349, section 27, 28 Stat. 509, 553, 
it  was  held  that  taxes  upon  rents  and  profits  of  real 
property were in effect direct taxes upon the property 

140 
JUDICIAL TYRANNY AND YOUR INCOME TAX 
from which such income arose, imposed by reason of 
ownership;  and  that  Congress  could  not  impose  such 
taxes  without  apportioning  them  among  the  States 
according to population, as required by Art. I, section 
2, cl.3, and section 9, cl.4, of the original Constitution. 
Afterwards,  and  evidently  in  recognition  of  the 
limitation  upon  the  taxing  power  of  Congress  thus 
determined,  the  Sixteenth  Amendment  was  adopted, 
in  words  lucidly  expressing  the  object  to  be 
accomplished:  “The  Congress  shall  have power  to  lay 
and  collect  taxes  on  incomes,  from  whatever  source 
derived,  without  apportionment  among  the  several 
States,  and  without  regard  to  any  census  or 
enumeration.” As repeatedly held, this did not extend 
the taxing power to new subjects, but merely removed 
the  necessity  which  otherwise  might  exist  for  an 
apportionment  among  the  States  of  taxes  laid  on 
income.  [Citing  Brushaber,  240  U.S.  at  17-19,  and 
other cases.] 
A proper regard for its genesis, as well as its very clear 
language, requires also that this Amendment shall not 
be  extended  by  loose  construction,  so  as  to  repeal  or 
modify, except as applied to income, those provisions 
of  the  Constitution  that  require  an  apportionment 
according  to  population  for  direct  taxes  upon 
property, real  and personal.73 This limitation still has 
an  appropriate  and  important  function,  and  is  not  to 
be  overridden  by  Congress  or  disregarded  by  the 
courts. 
In order, therefore, that the clauses cited from Article 
I of the Constitution may have proper force and effect, 
save only as modified by the Amendment, and that the 
latter also may have proper effect, it becomes essential 
to  distinguish  between  what  is  and  what  is  not 

 
THE LAW AND THE COURTS 1920-1929 
141 
“income”  as  the  term  is  there  used;  and  to  apply  the 
distinction,  as  cases  arise,  according  to  truth  and 
substance,  without  regard  to  form.  Congress  cannot 
by  any  definition  it  may  adopt  conclude  the  matter, 
since  it  cannot  by  legislation  alter  the  Constitution, 
from which alone it derives its power to legislate, and 
within  whose  limitations  alone  that  power  can  be 
lawfully exercised. 
The fundamental relation of “capital” to “income” has 
been much discussed by economists, the former being 
likened to the tree or the land, the latter to the fruit or 
the  crop;  the  former  depicted  as  a  reservoir  supplied 
from  springs,  the  latter  as  the  outlet  stream,  to  be 
measured by its flow during a period of time. For the 
present  purpose  we  require  only  a  clear  definition  of 
the  term  “income,”  as  used  in  common  speech,  in 
order  to  determine  its  meaning  in  the  Amendment; 
and,  having formed also a correct judgment as to the 
nature  of  a  stock  dividend,  we  shall  find  it  easy  to 
decide the matter at issue. 
After  examining  dictionaries  in  common  use  (Bouv. 
L.D.;  Standard  Dict.;  Webster’s  Internat.  Dict.; 
Century  Dict.),  we  find  little  to  add  to  the  succinct 
definition  adopted  in  two  cases  arising  under  the 
Corporation Tax Act of 1909 (Stratton’s Independence 
v. Howbert, 
231 U.S. 399, 415; Doyle v. Mitchell Bros. 
Co.,  
247  U.S.  179,  185)—”Income  may  be  defined  as 
the  gain  derived  from  capital,  from  labor,  or  from 
both combined,” provided it be understood to include 
profit  gained  through  a  sale  or  conversion  of  capital 
assets, to  which it was applied in  the  Doyle case (pp. 
183, 185). 
Brief  as  it  is,  it  indicates  the  characteristic  and 
distinguishing  attribute  of  income  essential  for  a 

142 
JUDICIAL TYRANNY AND YOUR INCOME TAX 
correct  solution  of  the  present  controversy.  The 
Government,  although  basing  its  argument  upon  the 
definition  as  quoted,  placed  chief  emphasis  upon  the 
word  “gain,” which was  extended to include a variety 
of  meanings;  while  the  significance  of  the  next  three 
words  was  either  overlooked  or  misconceived. 
“Derived  —  from  —  capital;”  —  “the  gain  — 
derived — from — capital,”
 etc. Here we have the 
essential  matter:  not  a  gain  accruing  to  capital, 
not  a  growth  or  increment  of  value  in  the 
investment;  but  again,  a  profit,  something  of 
exchangeable  value  proceeding  from  the  property, 
severed  from  the  capital  however  invested  or 
employed,  and  coming  in,  being  “derived,”  that 
is,  received,  or  drawn  by
  the  recipient  (the 
taxpayer)  for  his  separate  use,  benefit  and 
disposal;—that  is  income  derived  from  property. 
Nothing else answers the description. 
The same fundamental conception is clearly set forth 
in  the  Sixteenth  Amendment—“incomes,  from 
whatever  source  derived”
—the  essential  thought 
being  expressed  with  a  conciseness  and  lucidity 
entirely  in  harmony  with  the  form  and  style  of  the 
Constitution. [Emphasis added.] 
Eisner, 252 U.S. at 205-206. 
After  defining  the  word  income,  the  Court  made  it  very  clear  that 
the  Sixteenth  “Amendment  applies  to  income  only.”  Eisner,  252 
U.S. at 219. 
Merchants’  Loan  &  Trust  Co.  v.  Smietanka,  255  U.S.  509 
(1921): 

Merchants’  Loan  &  Trust  Co.  was  the  trustee  under  the  will  of 
Arthur Ryerson who died in 1912. Under the trust, the net income of 

 
THE LAW AND THE COURTS 1920-1929 
143 
the  property  was  to  be  paid  to  his  widow during  her  life  and  used 
for  the  benefit  of  the  children  after  her  death  until  the  age  of 
twenty-five, at which age each child would receive his or her share 
of  the  trust  fund.  Under  the  terms  of  the  trust  the  trustee  could 
decide  what  “net  income”  was,  except  that  stock  dividends  and 
accretions  of  selling  values  were  not  to  be  considered  income. 
Smietanka, 255 U.S. at 514-515. 
In  1917  Ryerson’s  widow  and  four  children were  alive.  Smietanka, 
255 U.S. at 515. 
Among other assets, the trust received 9,522 shares of capital stock 
of  Joseph  T.  Ryerson  &  Son,  a  corporation.  On  March  1,  1913,  the 
stock  was  valued  at  $561,798.  On  February  2,  1917,  the  stock  was 
sold  for  $1,280,996.64.  The  Commissioner  of  Internal  Revenue 
treated  the  difference  as  income  for  the  year  1917,  and  assessed  a 
tax  under  the Income  Tax  Act  of  Congress  approved  September 8, 
1916, c. 463, 39 Stat. 756, as amended by the Act approved October 
3, 1917, c. 63, 40 Stat. 300. The tax was paid under protest and an 
action was filed in the Federal District Court to recover its payment. 
Smietanka, 255 U.S. at 514-515. 
In the lower court, the Collector, Mr. Smietanka, filed a demurrer to 
the  complaint  which  was  sustained.  The  case  then  came  to  the 
Supreme  Court  under  a  writ  of  error,  in  which  the  trustee 
contended  that  the  sum  charged  as  “income”  represented 
appreciation  in  the  value  of  the  capital  assets  of  the  estate  which 
was not “income” within the meaning of the Sixteenth Amendment 
and  therefore  could  not,  constitutionally,  be  taxed  without 
apportionment. Smietanka, id. 
The Court first addressed the language of the statute and found that 
the  trustee  was  a  taxable  person,  and  if  the  sum  charged  as 
“income”  was  indeed  income  within  the  meaning  of  the  Sixteenth 
Amendment,  it  was  taxable  under  the  statute.  Whether  or  not  the 
over $700,000 gain was such income, the Court felt, was a question 
of  definition,  the  answer  to  which  could  be  found  in  recent 

144 
JUDICIAL TYRANNY AND YOUR INCOME TAX 
decisions  of  the  Court  itself.  Smietanka,  255  U.S.  at  516-517.  The 
Court stated that while the Corporation Excise Tax Act of August 5, 
1909 was not an income tax law, a definition of the word “income” 
was essential in its early administration, and an early case defined 
the word as “the gain derived from capital, from labor, or from both 
combined,”  and  cited  to  Stratton’s  Independence  v.  Howbert,  231 
U.S.  399,  415.  The  Court  then  referenced  its  “latest  income  tax 
decision,” Eisner, and gave the latest definition of the word income: 
“Income  may  be  defined  as  the  gain  derived  from  capital,  from 
labor, or from both combined, provided it be understood to include 
profit  gained  through  a  sale  or  conversion  of  capital  assets.” 
Smietanka, 255 U.S. at 517-518. 
The  Court  then  reviewed  two  cases  under  the  Corporation  Excise 
Tax Act wherein it was held that the profit made on the sale of stock 
of another corporation was income to the selling corporation under 
the  above  definition,  and  thought  it  was  obvious  that  these  two 
decisions in principle ruled the case under consideration if the word 
“income” had the same meaning in the Income Tax Act of 1913 that 
it  had  in  the  Corporation  Excise  Tax  Act  of  1909.  It  then  cited  to 
Southern  Pacific  Co.  v.  Lowe,  247  U.S.  330,  335  (1918),  where  it 
was assumed for the purposes of decision in that case that there was 
no difference. The Court then unequivocally stated: 
There  can  be  no  doubt  that  the  word  must  be  given 
the same meaning and content in the Income Tax Acts 
of 1916 and 1917 that it had in the Act of 1913. When 
to  this  we  add  that  in  Eisner  v.  Macomber,  supra,  a 
case  arising  under  the  same  Income  Tax  Act  of  1916 
which  is  here  involved,  the  definition  of  “income” 
which  was  applied  was  adopted  from  Stratton’s 
Independence  v.  Howbert,  
supra,  arising  under  the 
Corporation Excise Tax Act of 1909, with the addition 
that it should include “profit gained through a sale or 
conversion  of  capital  assets,”  there  would seem  to  be 
no  room  to  doubt  that  the  word  must  be  given  the 
same  meaning  in  all  of  the  Income  Tax  Acts  of 

 
THE LAW AND THE COURTS 1920-1929 
145 
Congress  that  was  given  to  it  in  the  Corporation 
Excise Tax Act and that what that meaning is has now 
become definitely settled by decisions of this court. 
In  determining  the  definition  of  the  word  “income” 
thus  arrived  at,  this  court  has  consistently  refused  to 
enter  into  the  refinements  of  lexicographers  or 
economists  and  has  approved,  in  the  definitions 
quoted,  what  it  believed  to  be  the  commonly 
understood  meaning  of  the  term  which  must  have 
been  in  the  minds  of  the  people  when  they  adopted 
the  Sixteenth  Amendment  to  the  Constitution.  Doyle 
v. Mitchell Brothers  
Co., 247 U.S.  179, 185; Eisner v. 
Macomber,  
252  U.S.  189,  206-207.  Notwithstanding 
the full argument heard in this case and in  the series 
of cases now under consideration we continue entirely 
satisfied with that definition, and, since the fund here 
taxed  was  the  amount  realized  from  the  sale  of  the 
stock  in  1917,  less  the  capital  investment  as 
determined  by  the  trustee  as  of  March  1,  1913,  it  is 
palpable that it was a “gain or profit” “produced by” or 
“derived  from”  that  investment,  and  that  it 
“proceeded,”  and  was  “severed”  or  rendered 
severable,  from,  by  the  sale  for  cash,  and  thereby 
became that “realized gain” which has been repeatedly 
declared  to  be  taxable  income  within  the  meaning  of 
the  constitutional  amendment  and  the  acts  of 
Congress.  Doyle v.  Mitchell  Brothers  Co.,  and  Eisner 
v. Macomber, supra.
 
Smietanka, 255 U.S. at 519-520. 
Finding  that  the  amount  received  on  the  sale  of  the 
stock over the basis, the gain or profit, fell within the 
definition  of  the  word  “income”  as  used  in  the 
Sixteenth  Amendment,  the  Court  affirmed  the 

146 
JUDICIAL TYRANNY AND YOUR INCOME TAX 
decision  of  the  lower  court.  Smietanka,  255  U.S.  at 
519. 

 
THE LAW AND THE COURTS 1920-1929 
147 
ENDNOTES 
72. 
Section  2(a)  was  contained  in  Part  I  [pertaining  to  the  income 
tax on “individuals”] of Title I [pertaining to the Income Tax]. 
73. 
This  is  the  exact  argument  which  was  raised  by  Mr.  Brushaber 
[Brushaber, 240 U.S. at 11] and rejected by the Brushaber Court 
[240 U.S. at 12]. There is an irreconcilable conflict between the 
Brushaber  case,  which  holds  the  income  tax  is  an  indirect  tax 
not  requiring  apportionment,  and  the  Eisner  case,  which  holds 
the income tax is a direct tax relieved from apportionment. 

148 
JUDICIAL TYRANNY AND YOUR INCOME TAX 
 

 
THE LAW AND THE COURTS 1930-1939 
149 
CHAPTER VI 
THE LAW AND THE COURTS 
1930-1939 
Lucas v. Earl, 281 U.S. 111 (1930): 
In  1901  Mr.  Earl  entered  into  a  contract  with  his  wife  in  which  it 
was agreed that any. property either of them then had or might later 
acquire,  including  salaries  or  fees,  would  be  held  in  joint  tenancy 
with each other.74 Thereafter, Mr. Earl filed an income tax return in 
which he claimed one-half of his salary as gross income. Mr. Lucas, 
the Commissioner of Internal Revenue, caused a tax to be imposed 
upon the whole  of Mr. Earl’s salary, and the Board  of Tax  Appeals 
sustained  this  action.  The  Circuit  Court  of  Appeals,  however, 
reversed,  and  the  case  came  to  the  Supreme  Court  by  a  writ  of 
certiorari. Lucas, 281 U.S. at 113-114. 
The Supreme Court cited Section 213(a) of the Revenue Act of 1918 
approved  February  24,  1919,  c.  18,  40  Stat.  1065,  which,  it  stated, 
imposed  a  tax  upon  the  net  income  of  every  individual  including 
“income derived from salaries, wages, or compensation for personal 
service ... of whatever kind and in whatever form paid.” Lucas, 281 
U.S. at 114. 
The Court next stated that Mr. Lucas made a very strong argument 
that  by  virtue  of  the  contract  with  his  wife,  the  salary  and  fees 
became the joint property of himself and his wife immediately upon 
receipt. To escape this effect under California law which should be 
controlling, the Court said that the case was to be determined upon 
the import and reasonable construction of the taxing act. Lucas, 281 
U.S. at 114-115. The Court then said that: 

150 
JUDICIAL TYRANNY AND YOUR INCOME TAX 
There is no doubt that the statute could tax salaries to 
those who earned them and provide that the tax could 
not  be  escaped  by  anticipatory  arrangements  and 
contracts  however  skillfully  devised  to  prevent  the 
salary when paid from vesting even for a second in the 
man who earned it. 
Lucas, id. 
The  Court  then,  without  any  legal  reasoning,  stated  that  what 
Congress could have done, but did not do, was the “import” of the 
statute Congress did pass and reversed the Court of Appeals. 
It is of critical significance to note  that unlike  Ms. Macomber who 
challenged  the  constitutionality  of  the  tax  on  the  stock  dividend 
notwithstanding the clear  language of the statute imposing the tax 
on  that  stock  dividend,  Mr.  Lucas  failed  to  object  to  the  tax  being 
imposed directly on his salary and fees as opposed to being imposed 
on the “income derived from [his] salaries, wages, or compensation 
for personal service ... of whatever kind and in whatever form paid.” 
The  issue  of  whether  or  not  salaries,  wages  or  compensation  for 
personal  service  constitutes  income  taxable  under  the  Sixteenth 
Amendment  was  not  litigated  nor  discussed  by  the  Court,  and  the 
Lucas case is not authority for that proposition.75 
Bass v. Hawley, 62 F.2d 721 (5th Cir. 1933): 
Mr.  Bass,  the  Collector  of  Internal  Revenue,  appealed  a  judgment 
against him and in favor of Mr. Hawley who sought a recovery of an 
income  tax  he  paid  in  1925.  The  question  was  whether  $16,250 
received  by  Hawley  was  a  gift  or  additional  compensation  for 
services. Bass, 62 F.2d at 721-722. 
Mr.  Hawley  had  for  twenty-two  years  worked  for  the  El  Paso  & 
Southwestern Railroad Company. During a corporate buy-out of the 
stock of that company, in order  to  “recognize the long  and faithful 
service of the officers and employees,” the directors authorized the 

 
THE LAW AND THE COURTS 1930-1939 
151 
payment  of  “additional  compensation.”  Mr.  Hawley  received  the 
$16,250,  and  based  upon  certain  lower  court  cases,  argued  that 
since  the  payments  were  “over  and  above  the  wages  and  salaries 
due” and there was no obligation on the part of the railroad to pay 
the  additional  money,  that  the  money  was  a  gift.  Bass,  62  F.2d  at 
722. 
The  Court cited to  cases holding to the contrary,76 and then stated 
that  “whether  a  payment  in  a  given  case  shall  be  deemed  taxable 
compensation or a gift exempt from tax depends on the intention of 
the parties and particularly that of the payer, to be determined from 
the attending facts and circumstances.” Bass, 62 F.2d at 722-723. 
In  order  to  distinguish  a  gift  from  taxable  income,  the  Court 
correctly cited to the holding in Eisner that “[i]ncome that may be 
taxed includes gain derived from labor.” Bass, 62 F.2d at 723. The 
Court went on to say: 
One who in the peace and under the protection of the 
United States gainfully exercises his faculties of mind 
or  body  may  be  called  on  to  share  the  gain  with  the 
public  treasury.  Section  213  of  the  Revenue  Act  of 
1926 (26 USCA Section 954) here applicable includes 
in gross income to be taxed “gains, profits and income 
derived  from  salaries,  wages,  or  compensation  for 
personal  service  *  *  *  of  whatever  kind  and  in 
whatever form paid.” 
Bass, 62 F.2d at 723. 
The Court cites no authority for its first sentence quoted above, so 
the reader is left to guess at what is meant. It appears the Court is 
saying  that  working  in  a  situation  where  the  government  provides 
certain  safeguards  is  a  privilege  and  the  tax  is  an  excise  on  that 
privilege.77  That  would  explain  the  reference  to  “receiving  the 
protection  of  the  United  States,”  but  would  exclude  workers  not 
receiving  such  protection;  that  is,  the  privilege  of  working  under 

152 
JUDICIAL TYRANNY AND YOUR INCOME TAX 
this protection would only exist where the United States has lawful 
authority  to  give  such  protection,  and  that  is  in  Washington  D.C., 
the United States territories and other federal enclaves.78 The Court 
went on to say: 
It  [the  statute]  excludes  property  acquired  by  “gift, 
bequest,  devise  or  inheritance.”  The  intent  is  that  all 
receipts in whatever form that come because of labor 
and  service,  whether  payment  could  be  compelled  or 
not, shall be taxed as arising from labor. 
Bass, 62 F.2d at 723. 
The Bass Court, in choosing the language quoted above, appears to 
be  stating  that  a  conversion  of  labor  into  money  always  produces 
income.  In  Doyle,  the  government  contended  that  a  conversion  of 
“capital”  into  money  always  produces  income,  and  the  Supreme 
Court  held  this  was  not  necessarily  so;  it  had  to  be  determined 
based upon the facts, after deducting from gross receipts an amount 
sufficient  to  restore  the  capital  value,  whether  there  was  a  gain  or 
loss  (see  p.  128).  Since  “income”  is  defined  as  “the  gain  derived 
from  capital,  from  labor,  or  from  both  combined,”  then  by  merely 
substituting  the  word  “labor”  for  the  word  “capital”  in  the  Doyle 
case  one  can  easily  see  that  the  Bass  Court’s  wording,  if  taken 
literally, would be contrary to the theory of law as expressed by the 
United States Supreme Court. 
In  that  the  $16,250  was  over  and  above  the  employment  contract 
price  Mr.  Hawley  was  charging  the  railroad  for  his  services,  the 
bonus payment was indeed a “profit or gain derived from his labor,” 
and  as  “income,”  was  taxable  under  the  Sixteenth  Amendment. 
Thus  the  Bass  Court  reached  the  proper  conclusion  in  the  case 
before  it,  obviously  had  a  correct  understanding  of  the  applicable 
law, and it would appear clear that it did not intend to hold that an 
unapportioned  direct  tax  on  labor  was  authorized  under  the 
Sixteenth Amendment. 

 
THE LAW AND THE COURTS 1930-1939 
153 
ENDNOTES 
74. 
A joint tenant holds an undivided interest in the whole property 
subject to an identical interest of each of the other joint tenants. 
The  Court  recognized  the  validity  of  the  contract  under 
California community property laws, Lucas, 281 U.S. at 114, thus 
again confirming that salaries and fees constitute property. 
75. 
It is the policy of the Supreme Court of the United States not to 
address  an  opinion  upon  an  issue  not  before  it  unless  its 
determination is necessarily involved in the adjudication of the 
case.  Sullivan  v.  Iron  Silver  Mining  Co.,  109  U.S.  550,  553 
(1883). 
76. 
On page 722 the Court admits that the Board of Tax Appeals and 
the Court of Claims had reached opposite conclusions as to the 
taxability of this type of payment. 
77. 
The Brushaber Court found the tax to be an indirect excise tax, 
while Pollock and Eisner found the income tax to be a direct tax. 
78. 
See United States Constitution, Article I, Section 8, Clause 17. 

154 
JUDICIAL TYRANNY AND YOUR INCOME TAX 
 
 

 
THE LAW AND THE COURTS 1940-1949 
155 
CHAPTER VII 
THE LAW AND THE COURTS 
1940-1949 
Ward v. C.I.R., 159 F.2d 502 (2nd Cir. 1947): 
Ward  is  another  case  in  which  “additional  compensation”  was 
litigated.  On  a  tax  return  filed  in  1941,  the  Commissioner 
determined  a  deficiency  and  issued  a  notice  therefor.  Mr.  Ward 
petitioned the Tax  Court,  lost  the case,  and filed  an appeal. Ward, 
159 F.2d at 502. 
Mr.  Ward  was  the  president  of  Fairchild  Engine  and  Airplane 
Corporation.  In  1941  a  deferred  refund  annuity  policy  was 
purchased  and  delivered  to  Mr.  Ward  as  additional  compensation 
for  services.  Prior  to  purchasing  the  annuity,  an  attorney  advised 
Fairchild  that  if  the  annuity  was  non-assignable,  Mr.  Ward  would 
not be taxed until he started to receive payments under it. In other 
words,  the  value  of  the  annuity  given  to  Mr.  Ward  as  additional 
compensation would not constitute income. Ward, 159 F.2d at 503-
504. 
Unfortunately, the annuity policy was not made nonassignable until 
1945 when the parties learned the Commissioner claimed the value 
of  the  annuity  policy  was  taxable  as  again  derived  from 
compensation  for  services.  At  that  time  it  was  “reformed”  to 
conform to the original arrangement anticipated at the time of the 
purchase  of  the  annuity  policy.  Ward,  159  F.2d  at  503-504.  The 
Court  clearly  defined  the  issue  of  the  case  to  be  one  of  law  as 
follows: 

156 
JUDICIAL TYRANNY AND YOUR INCOME TAX 
On  these facts the decisive issue presented  on review 
is one of law. It is whether the policy which was not in 
1941  in  terms  restricted  as  to  assignability  was 
nevertheless non-assignable by the taxpayer from the 
date  of  delivery  because  his  employer  had  an 
enforceable  interest  in  it  which  would  have  enabled 
Fairchild  to  prevent  any  attempt  by  the  taxpayer  to 
“realize” its assignable value in the taxable year of the 
policy’s receipt by him.79 
Ward,159 F.2d at 504. 
The  Court  pointed  out  that  Mr.  Ward  had  made  no  agreement  to 
continue  to  work  for  Fairchild  after  receipt  of  the  policy,  and  that 
the terms of his employment contract were unaffected by the terms 
of the annuity policy. Ward, id. 
The  Court  concluded  that  since  the  annuity  policy  was  assignable, 
Mr.  Ward  could  do  with  it  as  he  liked,  and  the  value  of  the  policy 
was taxable to Mr. Ward when he received it. Ward, id. 
This  case  in  essence  confirms  that  a  receipt  of  something  worth 
value  over  and  above payment  as  compensation for services  as set 
forth  in  an  employment  contract  is  a  gain  derived  from 
compensation for services, and is taxable as income. Whether or not 
the compensation for services can be taxed or only the gain derived 
from  the  compensation  for  services  can  be  taxed  was  not  in  issue 
and was not litigated. 

 
THE LAW AND THE COURTS 1940-1949 
157 
ENDNOTES 
79. 
With  Fairchild  as  the  owner  of  an  assignable  policy,  it  could 
have  asked  Ward  to  return  it  and  the  policy  could  have  been 
given to someone else. Because of this option, Fairchild still had 
an interest in the policy which precluded Ward from “realizing” 
the policy for his own separate use. 

158 
JUDICIAL TYRANNY AND YOUR INCOME TAX 
 
 
 

 
THE LAW AND THE COURTS 1950-1959 
159 
CHAPTER VIII 
THE LAW AND THE COURTS 
1950-1959 
C.I.R. v. Glenshaw Glass Co., 348 U.S. 426 (1955): 
The issue involved in the Glenshaw Glass case was whether money 
received  as  exemplary  damages  for  fraud  or  as  the  punitive  two-
thirds  portion  of  a  treble-damage  antitrust  recovery  had  to  be 
reported  by  a  taxpayer as gross  income under  Section 22(a)  of  the 
Internal  Revenue  Code  of  1939.  Glenshaw  Glass,  348  U.S.  at  427. 
The  Glenshaw  Glass  Company  did  not  raise  any  constitutional 
objections  to  the  imposition  of  a  tax  on  punitive  damages,  so  the 
question  before  the  Supreme  Court  was  one  of  statutory 
construction:  Did  the  punitive  damages  that  the  Glenshaw  Glass 
Company  received  after  suing  the  Hartford-Empire  Company  fall 
within  the  definition  of  gross  income  as  defined  in  Section  22(a)? 
Glenshaw Glass, 348 U.S. at 426. 
The  Court  quoted  Section  22(a),  and  emphasized  the  following 
bold-faced  words:  “Gross  income  includes  ...  gains  or  profits  and 
income80  derived  from  any  source  whatever  ....  The  Court  stated 
that this language was used by Congress to exert “the full measure 
of  its  taxing  power,”  and  stated  that  the  Court  had  given  a  liberal 
construction  to  this  broad  phraseology  in  recognition  of  the 
intention  of  Congress  to  tax  all  gains  except  those  specifically 
exempted.  The  Court  found  that  the  punitive  damage  payments 
were  noncompensatory  in  nature,  they  constituted  an  undeniable 
accession  to  wealth,  clearly  realized,  and  were  such  that  the 
taxpayer  had  complete  dominion  over  them.  Finding  such 
payments  to  thus  constitute  a  “gain,”  the  Court  held  that  the  gain 

160 
JUDICIAL TYRANNY AND YOUR INCOME TAX 
fell  within  the  provisions  of  Section  22(a)  above  bold-faced. 
Glenshaw Glass, id. 
The  Glenshaw  Glass  case  does  not  stand  for  the  proposition  that 
wages  constitute  income—the  case  did  not  involve  wages;  the  case 
stands for the direct proposition that punitive damages constitute a 
gain  which  falls  within  the  definition  of  gross  income,  and  for  the 
indirect  proposition  that  Congress  intended  to  tax  all  receipts 
constitutionally taxable. With respect to the Sixteenth Amendment, 
those  taxable  receipts are  those which represent a profit or  a  gain, 
not an equal exchange. 

 
THE LAW AND THE COURTS 1950-1959 
161 
ENDNOTES 
80. 
It is interesting to note that under the Internal Revenue Code of 
1939,  the  definition  of  gross  income  used  the  words  “gains  or 
profits and income.” When the 1954 Internal Revenue Code was 
enacted,  the  words  “gains  or  profits”  were  omitted  from  the 
definition of gross income as being unnecessary. 

162 
JUDICIAL TYRANNY AND YOUR INCOME TAX 
 
 

 
THE LAW AND THE COURTS 1960-1969 
163 
CHAPTER IX 
THE LAW AND THE COURTS 
1960-1969 
Penn  Mutual  Indemnity  Company  v.  C.I.R.,  277  F.2d  16 
(3rd Cir. 1960): 

This  case  involved  an  insurance  company  which  had  filled  out  a 
Form  1120M  reporting  an  income  tax  due  of  $12,566.76.  Attached 
to the form was a letter from an attorney advising the I.R.S. that the 
company was taking the position that the imposition of an income 
tax  against  it  was  invalid  and  unconstitutional.  Penn  Mutual,  277 
F.2d at 17. The tax was imposed by Section 207(a)(2) of the Internal 
Revenue Code of 1939, and the relevant portion of that section was 
one  which  imposed  a  one  percent  tax  upon  the  taxpayer’s  “gross 
amount  of  income  from  interest,  dividends,  rents,  and  net 
premiums,”  minus  dividends  to  policyholders  and  tax-exempt 
interest;  “net  premiums”  were  defined  as  the  total  premiums 
written or received less return premiums. Penn Mutual, 277 F.2d at 
18. 
Penn Mutual, for the year in question, did not make a profit. In fact, 
it  had  underwriting  losses  of  $206,198.12  in  excess  of  its  “gross 
amount  of  income  from  interest,  dividends,  rents,  and  net 
premiums.” It argued, therefore, that there being no profit or gain, 
there could be no “income tax” due. Accordingly, it did not pay the 
tax shown as due on the Form 1120M. Penn Mutual, 277 F.2d at 17-
19. 
In support of this argument Penn Mutual contended that since the 
tax-imposing  provisions  relied  on  [Section  207(a)(2)]  occurred  in 
the middle of an income tax statute and were labeled by Congress as 

164 
JUDICIAL TYRANNY AND YOUR INCOME TAX 
“income tax” provisions, the sole  test of their validity was whether 
the provisions of the statute taxed “income” within the meaning of 
the Sixteenth Amendment. 
With respect to this argument the Court stated: 
We  think  petitioner’s  argument  imposes  tighter 
restrictions on the federal taxing power than a century 
and a half of court decisions warrant. 
Perm Mutual, 277 F.2d at 19. 
The  Court  did  not  identify  the  “court  decisions”  it  contended 
allowed  for  an  income  tax  on  something  other  than  income. 
Instead,  the  Court  first  stated  that  the  taxing  power  of  Congress 
granted  by  Article  I  of  the  Constitution  was  exhaustive  and 
embraced  every  conceivable  power  of  taxation  subject  only  to  the 
requirement  of  apportionment  for  direct  taxes,  uniformity  for 
indirect  taxes  and  the  prohibition  of  placing  export  duties  on 
articles exported  from the States, citing Brushaber and the United 
States  Constitution  as  authority  for  these  statements.  The  Court 
then stated that it did not take a constitutional amendment to allow 
Congress to impose an income tax citing to Pollock, and then stated 
that  the  Sixteenth  Amendment  removed  the  requirement  for 
apportionment  of  the  income  tax,  citing  to  the  Sixteenth 
Amendment.  Finally,  the  Court  stated  that  the  requirement  for 
apportionment  was pretty well strictly limited to taxes on real and 
personal  property  and  capitation  taxes,  citing  to  Hylton  v.  United 
States,  
3  U.S.  171  (1796);  Springer  v.  United  States,  102  U.S.  586 
(1880); and Pollock. Penn Mutual, 277 F.2d at 19. 
All  of  these  contentions  are  correct,  but  do  not  add  up  to  the 
proposition that Congress can tax as income something that is not a 
profit or gain. The United States Supreme Court made it abundantly 
clear  in  Smietanka,  255  U.S.  at  519-520,  that  the  word  “income” 
was to have the same meaning in all of the income tax acts passed 
by  Congress  as  it  had  in  the  Act  of  1909.  As  previously  set  forth 

 
THE LAW AND THE COURTS 1960-1969 
165 
hereinabove  (see  p.  144),  that  definition  of  income  is  a  profit  or 
gain. 
The  failure  of  the  Court  in  Penn  Mutual  to  abide  by  the  Supreme 
Court’s  decisions  defining  income  renders  its  decision  fatally 
defective as  contrary  to  established law. In  any  event,  the  case did 
not  involve  wages  and  hence,  does  not  stand  for  the  proposition 
that wages constitute income. 
C.I.R. v. Daehler, 281 F.2d 823 (5th Cir. 1960): 
The  issue  before  the  Court  in  Daehler  was  whether  a  real  estate 
salesman’s  commission  on  the  sale  of  a  house  that  the  salesman 
bought for himself constituted taxable income under Section 22(a) 
of  the  Internal  Revenue  Code  of  1939.  Daehler,  id.  Mr.  Daehler 
made an offer to purchase certain real estate for himself. After the 
sale was consummated, the brokers for the seller and the buyer (the 
real estate broker for whom Mr. Daehler worked) split a ten percent 
commission,  and  Mr.  Daehler’s  employer  paid  Mr.  Daehler  his 
proportionate  share  which  he  did  not  include  in  his  tax  return  as 
income.  The  Tax  Court  held  that  since  Mr.  Daehler  bought  the 
house for himself, he was not acting as a salesman, and the amount 
that he received was a reduction in the purchase price as opposed to 
a commission. Daehler, 281 F.2d at 824. 
The Court of Appeals reversed holding that the amount Mr. Daehler 
received  from  his  employer  was  compensation  for  the  actions  he 
performed growing out of the employer-employee relationship, and 
that compensation for such services is taxable income81 of whatever 
kind and in whatever form it is received. Daehler, 281 F.2d at 824-
825. 
Mr. Daehler did not contest whether such commissions constituted 
income from the perspective of gain or profit, and the case did not 
involve the issue of whether wages constitute income. The issue not 
being raised in the case, Daehler does not constitute precedent for 
the issue of whether wages constitute income. 

166 
JUDICIAL TYRANNY AND YOUR INCOME TAX 
C.I.R. v. Mendel, 351 F.2d 580 (4th Cir. 1965): 
Dr.  Mendel  was  a  physician  who,  at  the  request  of  his  employer, 
moved  from  Newark,  New  Jersey,  to  Richmond,  Virginia.  He  had 
been employed in New Jersey for four years prior to the move. He 
incurred  moving  expenses  in  the  amount  of  $558.99  for  which  he 
was  reimbursed  $316.00  by  his  employer.  Dr.  Mendel  “deducted” 
the  difference  from  his  gross  income,  and  the  deduction  was  not 
allowed by the Commissioner. The issue was taken to the Tax Court 
where it was held the deduction was permissible under Rev. Ruling 
54-429, 1954-2 Cum.Bull. 53. Mendel, 351 F.2d at 581-582. 
The Court of Appeals held that the Tax Court had proceeded upon 
an  erroneous  basis.  The  Tax  Court  had  interpreted  the  Revenue 
Ruling as meaning that reasonable expenses incurred in relocating 
were  business  expenses,  and  could  be  deducted  from  total  gross 
income.  The  Court  of  Appeals  felt  Revenue  Ruling  54-429  did  not 
stand  for  the  proposition  that  moving  expenses  were  a  business 
expense,  but  stood  for  the  proposition  that  reimbursed  moving 
expenses  did  not  constitute  gross  income.  Under  this  analysis,  the 
$361.00  would  not  be  taxed  as  gross  income,  but  no  deduction 
would  be  allowed  for  the  difference  between  the  amount 
reimbursed and the total cost of the move. Mendel, 351 F.2d at 582. 
As  the  basis  for  its  ruling,  the  Court  of  Appeals  first  cited  to  the 
theory  expressed  in  United  States  v.  Woodall,  255  F.2d  370  (10th 
Cir. 1958), that: 
[A]ny  economic  or  financial  benefit  conferred  on  an 
employee  as  compensation  is  gross  income,  and  that 
there  may be deducted  from gross income only those 
expenditures  expressly  made  deductible  by  statute. 
Ordinarily,  reimbursement  for  moving  expense  to  an 
existing  employee  would  constitute  gross  income 
under  the  comprehensive  definition  in  Section  61  (a) 
of the Revenue Code of 1954 that, “* * * gross income 
means  all  income  from  whatever  source  derived, 

 
THE LAW AND THE COURTS 1960-1969 
167 
including (but not limited to) * * * Compensation for 
services,  including  fees,  commissions,  and  similar 
items * * *.” 
Mendel, 351 F.2d at 582 
and then indicated its belief that: 
Rev.Ruling  54-429,  supra,  sought  to  alleviate  the 
rigors  of the application of the statutory  definition of 
gross  income  to  reimbursement  for  moving  expenses 
to an existing employee. An examination of the ruling 
discloses  that  its  rationale  is  that  reimbursement  for 
moving  expenses  does  not  constitute  gross  income, 
not,  as  the  Tax  Court  determined,  that  expenses  of 
relocation are per se deductions for the employee. 
Mendel, 351 F.2d at 582. 
That  Section  61  (a)  does  not  include  compensation  for  services  in 
gross income, only the profit or gain derived from compensation for 
services  has  been  established  above.  Thus  Revenue  Ruling  54-429 
was not for the purpose of alleviating the rigors of the application of 
the statutory definition of gross income as contended by the Court, 
but  for  the  purpose  of  bringing  the  administration  of  the  law  into 
conformity  with  the  statutory  definition.  This  is  the  only  possible 
conclusion based not only upon the law, but from the long-standing 
Constitutional principle that the I.R.S. cannot change legislation by 
revenue rulings.82 
United States v. Rochelle, 384 F.2d 748 (5th Cir. 1967): 
Mr.  Addison  was  a  promoter.  He  and  his  associates  obtained 
“loans”  to  finance  various enterprises from  people  based  upon  the 
assurance  that  the  loaners  would  get  their  money  back  together 
with a part interest in the enterprise which would produce a profit. 
No  such  enterprises  existed,  and  an  involuntary  petition  in 

168 
JUDICIAL TYRANNY AND YOUR INCOME TAX 
bankruptcy  was  filed  by  the  creditors  who  had  loaned  the  money. 
The I.R.S. asserted that the money loaned constituted income, and 
filed  a  claim  against  the  bankruptcy  estate  for  income  taxes. 
Rochelle,  384  F.2d  at  749-750.  The  issue  before  the  Court  was 
stated as follows: 
When  an  individual  secures  money  from  many  third 
parties by false representations, and when such funds 
constitute his sole source of support for several years, 
do  these  sums  constitute  taxable  income,  under 
section 
61 
of 
the 
Internal 
Revenue 
Code, 
notwithstanding  the  fact  that  the  transactions  are  in 
the form of loans. 
Rochelle, 384 F.2d at 751. 
The Court stated: 
The proper labeling for tax purposes of various kinds 
of ill-gotten gains has long been a vexing question for 
the federal courts. In dealing with it, we keep in mind 
the  admonition  that  in  enacting  what  is  now  section 
61  of  the  tax  code,  Congress  meant  “to  use  the  full 
measure  of  its  taxing  power”  under  the  Sixteenth 
Amendment. Helvering v. Clifford, 309 U.S. 331, 334. 
The  Supreme  Court,  after  many  years  of  hesitation, 
has  now  firmly  concluded  that  the  economic  benefit 
accruing  to  the  taxpayer  is  the  controlling  factor  in 
determining  whether  a  gain  in  “income.”  Rutkin  v. 
United  States,  343  U.S.  130  [1952];  Commissioner  v. 
Glenshaw  Glass  Co.,  
248  U.S.  426;  James  v.  United 
States,  
366  U.S.  213.  A  loan  does  not  in  itself 
constitute  income  to  the  borrower,  because  whatever 
temporary  economic  benefit  he  derives  from  the  use 
of  the funds is offset by the corresponding obligation 
to repay them.  See,  James v. United  States, 266 U.S. 
at  219.  Where  the  loans  are  obtained  by  fraud,  and 

 
THE LAW AND THE COURTS 1960-1969 
169 
where  it  is  apparent  that  the  recipient  recognizes  no 
obligation  to  repay,  the  transaction  becomes  a 
“wrongful  appropriation”  [and  comes]  within  the 
broad  sweep  of  “gross  income.”  [Emphasis  in 
original.] 
Rochelle, 384 F.2d at 751. 
The  “economic  benefit”  mentioned  in  Glenshaw  Glass  was  the 
punitive damages awarded to the Glenshaw Glass Company, which 
the Court concluded were a “gain” (see p. 159). The issue before the 
Supreme  Court  in  Rutkin,  was  whether  money  obtained  by 
extortion is income taxable to the extortioner under Section 22(a) of 
the  Internal  Revenue  Code.  Rutkin,  343  U.S.  at  131.  The  Supreme 
Court  found  that  extorted  funds  do  constitute  a  gain  and  are 
includible  within  the  statutory  definition  of  gross  income.  Rutkin, 
343 U.S. at 137. The issue before the Supreme Court in James was 
whether  embezzled  funds  were  to  be  included  in  the  gross  income 
of  the  embezzler  in  the  year  in  which  the  funds  were 
misappropriated under Section 22(a) of the 1939 Internal Revenue 
Code and Section 61(a) of the 1954 Internal Revenue Code. James, 
266  U.S.  at  213-214.  The  Supreme  Court,  relying  upon  Rutkin, 
found that embezzled funds were a gain, and hence taxable. James, 
266 U.S. at 218-219. 
These cases may be cited for the proposition that unlawful gains are 
as  taxable  as  lawful  gains,  but  in  that  none of  them  addressed  the 
issue  as  to  whether  wages  constitute  income,  Rochelle  does  not 
constitute legal precedent for that issue. 
Marks v. United States, 391 F.2d 210 (9th Cir. 1968): 
Mr. Marks was convicted of federal income tax evasion for the year 
1961;  his  tax  return  showed  no  taxable  income  while  the 
government  contended  the  return  should  have  shown  a  taxable 
income.  Mr.  Marks  contended  that  four  specific  items  were  not 
gross  income  but  rather  loans.  The  Court  recognized  that  the 

170 
JUDICIAL TYRANNY AND YOUR INCOME TAX 
defendant presented evidence that showed on its face that the four 
transactions  were  loans,  but  also  found  that  the jury  had evidence 
in  front  of  it  to  conclude  the  transactions  were  not  loans.  The 
government  contended  that  the  amounts  received  were  either 
compensation for services or money obtained by Marks under false 
pretenses. Marks, 391 F.2d at 210-211. 
With respect to the government’s contentions, the Court stated that: 
“[e]ither  is  taxable”  and  footnoted  to  26  U.S.C.  Section  61  and 
Rochelle.  Marks,  391  F.2d  at  211.  It  has  already  been  shown  that 
compensation  for  services  does  not  constitute  gross  income  under 
Section 61; rather, the profit or gain derived from compensation for 
services  constitutes  gross  income  under  Section  61.  And  as  shown 
above, the Rochelle case did not involve the issue of whether wages 
constitute  income.  Thus,  the  Marks  case  does  not  support  the 
conclusion that wages constitute income. 
Wilson v. United States, 412 F.2d 694 (1st Cir. 1969): 
Mr. Wilson, a police officer, ate one meal per day, during his work 
period,  in  a  restaurant  away  from  home.  He  was  reimbursed  the 
cost  of  these  meals  by  his  employer.  Mr.  Wilson  contended  these 
amounts were excluded from gross income by virtue of Section 119 
which excluded from gross income the value of any meals furnished 
by  an  employee  by  the  employer  for  the  convenience  of  the 
employer if the meals are furnished on the business premises of the 
employer. Wilson, 412 F.2d at 695. 
The  entire  case  turned  around  the  wording  of  Section  119  and  the 
legislative  intent  of  Congress  in  enacting  it.  However,  the  Court 
made  one  statement,  wholly  unsupported  by  any  citation  to  case 
law or statute, that: 
We  start  with  the  proposition  that  all  remuneration 
received  for  services  is  gross  income  unless  it  falls 
within a specific exclusion. 

 
THE LAW AND THE COURTS 1960-1969 
171 
Wilson, 412 F.2d at 695. 
This  is  the  exact  contention  that  the  Supreme  Court  found 
untenable in Doyle, 247 U.S. at 183-184 (see p. 128). Remuneration 
for  services  can  only  constitute  gross  income  if  there is  a  profit  or 
gain  derived  from  that  remuneration.  The  Wilson  case  stands  for 
the principle that reimbursement for meals off the premises of the 
employer  is  not  deductible  as  a  business  expense,  not  for  the 
principle  that  remuneration  for  services  constitutes  income.  The 
dicta  of  the  Wilson  Court  is  not  supported  by  case  law  and  is 
contrary to the Doyle decision by the United States Supreme Court. 
The  Wilson  case  does  not  support  the  proposition  that  wages 
constitute income. 

172 
JUDICIAL TYRANNY AND YOUR INCOME TAX 
ENDNOTES 
81. 
The  use  of  the  term  “taxable  income”  by  the  Court  of  Appeals 
was  technically  incorrect.  Taxable  income  is  adjusted  gross 
income  less  certain  statutory  deductions,  and  adjusted  gross 
income is gross income less certain statutory deductions. 
82. 
See Morrill v. Jones, 106 U.S. 466, 467 (1882); U.S. v. 
200 Barrels of Whiskey, 
95 U.S. 571, 576 (1887). 
 
 

 
THE LAW AND THE COURTS 1970-1979 
173 
CHAPTER X 
THE LAW AND THE COURTS 
1970-1979 
United States v. Silkman, 543 F.2d 1218 (8th Cir. 1976): 
Mr. Silkman, representing himself, appealed an order of the District 
Court  directing  his  compliance  with  an  I.R.S.  summons  seeking 
certain records with respect to the 1973 and 1974 tax years. One of 
his  contentions  in  seeking  not  to  comply  with  the  summons  was 
that he was not an individual required to pay taxes because he was 
engaged in the common law occupations  of farming  and  ranching. 
In rejecting this contention, the Court stated: 
Finally, we find no merit in the taxpayer’s contention 
that  he  is  not  an  individual  required  to  pay  taxes 
because he is engaged in the common law occupations 
of  farming  and  ranching.  The  Sixteenth  Amendment 
broadly  grants  Congress  the  power  to  collect  an 
income  tax  regardless  of  the  source  of  the  taxpayer’s 
income. 
Silkman, 543 F.2d at 1220. 
The basis for Mr. Silkman’s legal argument, if he made any, was not 
set  forth  in  the  opinion,  nor  did  the  Court  cite  to  any  case  law  or 
give  any  hint  as  to  the  basis  of  the  Court’s  legal  analysis  of  Mr. 
Silkman’s  argument.  In  any  event,  the  case  does  not  stand  for  the 
proposition  that  wages  constitute  income,  as  “wages”  are  not even 
mentioned  in  the  case.  As  to  the  Court’s  statement  that  the 
Sixteenth Amendment broadly grants Congress the power to collect 
an  income  tax  regardless  of  the  source  of  the  taxpayer’s  income, 

174 
JUDICIAL TYRANNY AND YOUR INCOME TAX 
there  is  no  argument.  A  tax  on  one’s  labor,  however,  as  has  been 
shown herein, is not a tax on income! 
Reading v. C.I.R., 70 T.C. 730 (1978): 
Mr. Reading, representing himself and his wife in Tax Court, argued 
that  Congress,  by  denying  deductions  for  personal,  living,  and 
family  expenses  in  the  computation  of  taxable  income,  had 
exceeded  its  authority  under  the  Sixteenth  Amendment  to  the 
Constitution  to  lay  and  collect  taxes  on  “incomes.”  Citing  the 
definition of income in Eisner, he argued that the “gain” from labor 
could not be determined until their “cost of doing labor,” i.e., their 
expenditures  at  issue,  had  been  subtracted  from  the  amount 
received  from  the  sale  of  labor.  He  attempted  to  support  this 
contention  by  making an  analogy  between  the  “living  expenses”  of 
one  who  depends  upon  the  sale  of  his  services  for  his  livelihood 
with  the  “cost  of  goods  sold”  concept  in  certain  business  contexts. 
Reading, 70 T.C. at 732. The Court stated: 
Nevertheless, accepting the conclusion that some kind 
of “gain” must be realized for there to be income, the 
flaw in petitioners’ analogy of what they call the “cost 
of  doing  labor”  to  the  “cost  of  goods  sold”  concept—
essentially  its  failure  to  acknowledge  the  difference 
between  people  and  property—may  be  shown.  The 
“cost  of  goods  sold”  concept  embraces  expenditures 
necessary  to  acquire,  construct  or  extract  a  physical 
product  which  is  to  be  sold;  the  seller  can  have  no 
gain  until  he  recovers  the  economic  investment  that 
he  has  made  directly  in  the  actual  item  sold. 
[Citations.]  Labor,  on  the  other  hand,  is,  in  the 
current context, behavior performed by human beings 
in  exchange  for  compensation.  One’s  living  expenses 
simply  cannot  be  his  “cost”  directly  in  the  very  item 
sold,  i.e.,  his  labor,  no  matter  how  much  money  he 
spends  to  satisfy  his  human  needs  and  those  of  his 
family.  Of  course  we  recognize  the  necessity  for 

 
THE LAW AND THE COURTS 1970-1979 
175 
expenditures for such items as food, shelter, clothing, 
and  proper  health  maintenance.  They  provide  both 
the  mental  and  physical  nourishment  essential  to 
maintain  the  body  at a  level  of  effectiveness  that  will 
permit its labor to be productive. We do not even deny 
that  a  certain  similarity  exists  between  the  “cost  of 
doing labor” and the “cost of goods sold” concept. But 
the sale of one’s labor is not the same creature as the 
sale of property, and whether the distinction comports 
with petitioners’ philosophical rationalization for their 
argument,  it  is  recognized  for  Federal  income  tax 
purposes.  See  Hahn  v.  Commissioner,  30  T.C.  195 
(1958), affd. per curiam 271 F.2d 739 (5th Cir. 1959). 
One’s  gain,  ergo  his  “income,”  from  the  sale  of  his 
labor  is  the  entire  amount  received  therefor  without 
any reduction for what he spends to satisfy his human 
needs. [Emphasis in original.] 
Reading, 70 T.C. at 733-734. 
In Hahn, the sole issue before the Tax Court was whether Mr. Hahn 
could  claim  his  parents  as  dependents  in  1952.  Hahn,  30  T.C.  at 
195. Mr. Hahn claimed a $600 deduction for each of his parents on 
his income tax return, having paid more than half of their support 
during  the  year.  The  deduction  was  only  permissible if each  of  his 
parent’s  gross  income  was  under  $600.  The  I.R.S.  reviewed  his 
parents  tax  return,  where  at  Schedule  C,  it  was  shown  that  the 
senior  Mr.  Hahn  was  a  blacksmith,  and  that  he  had  deducted  a 
certain  amount  for  costs  of  goods  sold.  The  I.R.S.  contended  that 
inasmuch  as  the  senior  Mr.  Hahn  was  a  blacksmith  he  had  no 
merchandise to sell; therefore, the expenses would not be deducted 
from  gross  receipts  in  computing  gross  income,  but  would  be 
deducted  from  gross  income  in  the  computation  of  adjusted  gross 
income. The I.R.S. disallowed the deductions as “cost of goods sold, 
such that each of the parents had more than $600 of gross income 
under  the  Texas  community  property  laws.  Hahn,  30  T.C.  at  197. 
The Tax Court found that the senior Mr. Hahn was not engaged in 

176 
JUDICIAL TYRANNY AND YOUR INCOME TAX 
manufacturing but in providing services, and agreed with the I.R.S. 
that the expenses were deductible as business expenses from gross 
income. 
The  Hahn  case  did  not  involve  the  issue  of  whether  wages 
constitute  income.  While  the  Court  did  distinguish  between  those 
expenses  which  are  deducted  from  gross  receipts  to  obtain  gross 
income  when  manufacturing  is  involved  from  those  business 
expenses  deducted  from  gross  income  to  arrive  at  adjusted  gross 
income,  the  conclusion  of  the  Reading  Court  that  everything  that 
comes in  to a wage earner  constitutes income  does  not  necessarily 
follow. This conclusion was rejected by the Supreme Court in Doyle 
(see p. 128). 
The Reading Court then quoted from the Supreme Court as follows: 
For  income  tax  purposes  Congress  has  seen  fit  to 
regard an individual as having two personalities: “one 
is  [as]  a  seeker  after  profit  who  can  deduct  the 
expenses  incurred  in  that  search;  the  other  is  [as]  a 
creature satisfying his needs as a human and those of 
his  family  but  who  cannot  deduct  such  consumption 
and related expenditures.” 
United  States  v.  Gilmore,  372  U.S.  39, 
44 (1963). 
In Gilmore, the question before the Court involved the deductibility 
for federal income tax purposes of that part of the husband’s legal 
expense  incurred  in  such  proceedings  as  was  attributable  to  his 
successful  resistance  of  his  wife’s  claims  to  certain  of  his  assets 
asserted  by  her  to  be  community  property  under  California  law. 
Gilmore, 372 U.S. at 40. 
The  bulk  of  Mr.  Gilmore’s  property  consisted  of  controlling  stock 
interests  in  three  corporations,  each  of  which  was  a  franchised 
General Motors automobile dealer. Mr. Gilmore was president and 

 
THE LAW AND THE COURTS 1970-1979 
177 
principal managing officer of the three corporations. His overriding 
concern in the divorce litigation  was the  protection of those assets 
against  the  claims  of  his  wife  because  he  believed  that  if  he  lost 
controlling  interest  by  transferring  one-half  of  the  shares  to  his 
wife,  he  might  lose  his  corporate  position  which  was  the  main 
source of his livelihood. Gilmore, 372 U.S. at 41-42. 
Mr. Gilmore won the divorce action. He claimed his legal fees as a 
deduction  on  his income  tax  return  as  an  expense  “incurred  ...  for 
the  ...  conservation  ...  of  property  held  for  the  production  of 
income” under Section 23(a)(2) of the 1939 Internal Revenue Code. 
Gilmore,  372  U.S.  at  43.  The  government  contended  that  the  test 
under Section 23(a)(2) as to whether the expenses were personal or 
for the conservation of income-producing property turned not upon 
the  consequences  of  Mr.  Gilmore’s  failure  to  defeat  his  wife’s 
community  property  claims,  but  upon  the  origin  and  nature  of 
the claims themselves. The government contended that the expense 
of  defeating  his  wife’s  claim  against  the  stock  must  be  deemed 
nondeductible  “personal”  or  “family”  expense  under  Section 
24(a)(l) of the Code, not deductible expense under Section 23(a)(2) 
of the Code. Gilmore, 372 U.S. at 43-44. 
It  was  in  this  context  that  the  Gilmore  Court  made  the  statement 
quoted  by  the  Reading  Court.  In  resolving  the  issue  against  Mr. 
Gilmore, the Supreme Court stated: 
A  basic  restriction  upon  the  availability  of  a  Section 
23(a)(l)  deduction  is  that  the  expense  item  involved 
must  be  one  that  has  a  business  origin.  That 
restriction not only inheres in the language of Section 
23(a)(l) itself, confining such deductions to “expenses 
...  incurred  ...  in  carrying  on  any  trade  or  business,” 
but  also  follows  from  Section  24(a)(l),  expressly 
rendering  nondeductible  “in  any  case  ...  [p]ersonal, 
living, or family expenses.” 
Gilmore, 372 U.S. at 46. 

178 
JUDICIAL TYRANNY AND YOUR INCOME TAX 
The Court also said: 
[T]he characterization, as “business” or “personal,” of 
the  litigation  costs  of  resisting  a  claim  depends  on 
whether or not the claim arises in connection with 
the  taxpayer’s  profit-seeking  activities.  It  does  not 
depend  on the  consequences  that might result  to a 
taxpayer’s  income-producing  property  from  a  failure 
to defeat the claim, ... [Emphasis in original.] 
Gilmore, 372 U.S. at 48. 
The  Gilmore  case  did  not  adjudicate  the  issue  of  whether  or  not 
wages constitute income. 
Mr. Reading attempted to deduct personal expenses from his gross 
receipts  to  arrive  at  his  gross  income,  and  the  decision  of  the 
Reading  Court  was  that  such  deductions  from  gross  receipts  were 
not permissible. The issue of whether wages constitute income was 
not  before  the  Court,  and  its  unsupported  statement  that  gross 
receipts  is  the  same  as  income  was  dicta.  The  Reading  Court  also 
stated  that  the  sale  of  one’s  labor  is  not  the  same  creature  as  the 
sale of property. It is interesting to note that in the case of Adkins v. 
Children’s  Hospital,  
261  U.S.  525  (1922),  involving  the 
constitutionality of a law providing for the fixing of minimum wages 
for  women  and  children  in  the  District  of  Columbia,  the  Supreme 
Court stated, although not in discussing income taxes: 
In  principle,  there  can  be  no  difference  between  the 
case of selling labor and the case of selling goods. 
Adkins, 261 U.S. at 558. 
Perhaps  as  to  the  deductibility  of  personal  expenses  being  on  the 
same footing as the deductibility of cost of goods sold, the Court is 
correct. But the Supreme Court has specifically stated that the sale 
of  one’s  labor  constitutes personal  property (see p.  85).  And while 

 
THE LAW AND THE COURTS 1970-1979 
179 
personal  expenses  may  not  be  deductible  from  gross  income,  the 
Internal  Revenue  Code  specifically  provides  that  only  the  amount 
received  in  excess  of  the  fair  market  value  of  personal  property 
upon its sale constitutes gain. (See 26 U.S.C. Sections 1001 et seq.
And  even  the  Reading  Court  recognized  that  only  gain  constitutes 
income. 
United States v. Russell, 585 F.2d 368 (8th Cir. 1978): 
Mr.  Russell,  representing  himself,  appealed  his  conviction  on  two 
counts  of  failing  to  file  federal  income  tax  returns.  As  part  of  his 
appeal, he challenged the constitutionality of the entire tax law; the 
Court  used  the  following  language  in  stating  Mr.  Russell’s 
contention: 
In  addition,  Russell’s  constitutional  challenge  of  the 
entire  tax  law,  i.e.,  earnings  from  the  exercise  of  his 
“common  law  right  to  work”  cannot  be  taxed  under 
the  Sixteenth  Amendment,  also  fails,  because  “[t]he 
Sixteenth  Amendment  broadly  grants  Congress  the 
power  to  collect  an  income  tax  regardless  of  the 
source  of  the  taxpayer’s  income.”  United  States  v. 
Silkman, supra, 
543 F.2d at 1220. 
Russell, 585 F.2d at 370. 
The  Russell  case  relies  entirely  upon  the  Silkman  case,  which  as 
shown immediately above, does not stand for the legal proposition 
that  wages  constitute  income.  Both  Russell  and  Silkman,  to  the 
extent  they  warrant  consideration  as  binding  opinions,  only  stand 
for the proposition that  income can be taxed even if  the income  is 
derived  from  certain  occupations  that  were  recognized  in  the 
common  law.  The  cases  do  not  stand  for  the  proposition  that  the 
source of the income can be taxed. 

180 
JUDICIAL TYRANNY AND YOUR INCOME TAX 
Adams v. United States, 585 F.2d 1060 (Ct. Cls. 1978): 
The  Adams  case  involved  a  tax  refund  suit  in  which  the  issue  was 
whether  the  fair  rental  value  of  a  Japanese  residence  furnished  to 
Mr. Adams by his employer was excludable from Mr. Adams’ gross 
income. Adams, 585 F.2d at 1061. Mr. Adams was the president of a 
corporation located in Japan, which corporation was wholly owned 
by  his  employer,  Mobil  Oil  Corporation.  In  order  to  maintain 
prestige  in  the  Japanese  business  community,  Mobil  thought  it 
important that Mr. Adams live in an appropriate house. Therefore, 
the corporation of which Mr. Adams was the president purchased a 
house  in  Japan  and  required  that  Mr.  Adams  live  in  it.  The  house 
was  also  designed  so  that  it  could  accommodate  the  business 
activities  of  Mr.  Adams,  and  he  frequently  conducted  business 
there.  The  policy  of  Mobil,  in  order  to  attract  qualified  employees 
for  foreign  service  and  to  maintain  an  equitable  relationship 
between  its  domestic  and  American  foreign-based  employees,  was 
to  calculate  a  “U.S.  Housing  Element”  for  each  American  foreign-
based employee,  and  to  subtract  that  amount  from  the  employee’s 
salary.  If  Mobil  provided  housing  to  the  employee,  the  employee 
would include in his gross income for federal tax purposes the U.S. 
Housing Element amount. Adams, 585 F.2d at 1062. 
Mr. Adams included in his gross income for federal tax purposes, as 
the  value  of  the  housing  furnished  him  by  his  employer,  the  U.S. 
Housing  Element  amounts  which  had  been  subtracted  from  his 
gross  salary,  totaling  $4,439  for  1970  and  $4,824  for  1971. 
However,  because  the  cost  of  housing  in  Tokyo  those  years  was 
considerably  higher  than  that  in  the  United  States,  the  fair  rental 
value  of  the  residence  furnished  to  Mr.  Adams,  it  was  agreed 
between the parties, was $20,000 in 1970 and $20,599.09 in 1971. 
The  I.R.S.,  after  auditing  Mr.  Adams  for  1970  and  1971,  increased 
his gross income by the difference in the amounts between the U.S. 
Housing  Element  and  the  fair  market  value  of  the  house,  and 
assessed  an  additional  $914.24  plus  interest.  Mr.  Adams  paid  the 
tax and sought a refund. Adams, 585 F.2d at 1062-1063. 

 
THE LAW AND THE COURTS 1970-1979 
181 
Mr. Adams did not contest whether the difference between the U.S. 
Housing  Element  and  the  fair  market  value  of  the  residence 
constituted income to him, but contended that since the house was 
furnished  to  him  by  his  employer  for  the  convenience  of  the 
employer, the amount was specifically excluded from gross income 
under  Section  119  of  the  Internal  Revenue  Code  of  1954,  and  the 
Court of Claims agreed. Adams, 585 F.2d at 1063. 
While  the  Court  of  Claims  cited  Section  61(a)(l)  of  the  Internal 
Revenue  Code  and  Section  1.61-2(d)(l)  of  the  Treasury  Regulation 
for  the  proposition  that  “[i]f  services  are  paid  for  other  than  in 
money,  the  fair  market  value  of  the  property  or  services  taken  in 
payment  must  be  included  in  income,”  the  statement  of  the  Court 
was dicta. The issue as to whether wages constitute income was not 
before  the  Court;  and  because  that  issue  was  not  litigated,  the 
Adams case is not binding precedent for the contention that wages 
constitute income. 

182 
JUDICIAL TYRANNY AND YOUR INCOME TAX 
 
 

 
THE LAW AND THE COURTS 1980-1989 
183 
CHAPTER XI 
THE LAW AND THE COURTS 
1980-1989 
United States v. Francisco, 614 F.2d 617 (1980): 
Mr.  Francisco  was  charged  with  three  counts  of  failure  to  file 
income  tax  returns  and  was  convicted.  On  appeal,  his  first 
contention  was  that  the  government  failed  to  prove  the  receipt  of 
gross  income  sufficient  to  require  the  filing  of  a  return  under 
Section 6012.83 The Court found this argument to be without merit 
in  that  Mr.  Francisco  had  stipulated  to  receiving  “gross 
compensation  on  sales”  for  each  year  in  question,  which  figures 
were  calculated  by  subtracting  the  cost  of  goods  sold  from  total 
sales. Citing United States v. Ballard, 535 F.2d 400, 404-405 (8th 
Cir. 1976), the Court stated that gross income for merchants is the 
amount  representing  gross  receipts  less  the  cost  of  goods  sold. 
Francisco, 614 F.2d at 618. 
Mr.  Francisco  also  raised  a  constitutional  challenge  to  his 
conviction  based  upon  two  theories:  1)  the  income  tax  was  an 
indirect  tax;  and  (2)  income  received  in  exchange  for  labor  or 
services  was  not  income  within  the  meaning  of  the  Sixteenth 
Amendment.  Francisco,  614  F.2d  at  619.  As  to  the  first  argument, 
the Court stated: 
The cases cited by Francisco clearly establish that the 
income tax is a direct tax, thus refuting the argument 
based  upon  his  first  theory.  See,  Brushaber  v.  Union 
Pacific  Railroad  Co.,  
240  U.S.  1,  19  (1916)  (the 
purpose of the Sixteenth Amendment was to take the 

184 
JUDICIAL TYRANNY AND YOUR INCOME TAX 
income  tax  “out  of  the  class  of  excises,  duties  and 
imposts and place it in the class of direct taxes.”) 
Francisco, 614 F.2d at 619. 
The  Court,  unfortunately,  did  not  elucidate  in  its  opinion  what 
theory  Mr.  Francisco  raised.  However,  the  Court’s  statement  as  to 
the purpose of the Sixteenth Amendment is exactly the opposite of 
what the Brushaber Court stated was the purpose of  the Sixteenth 
Amendment: 
Second,  that  the  contention  that  the  Amendment 
treats  a  tax  on  income  as  a  direct  tax  although  it  is 
relieved  from  apportionment  and  is  necessarily 
therefore not subject to the rule of uniformity as such 
rule  only  applies  to  taxes  which  are  not  direct,  thus 
destroying  the  two  great  classifications  which  have 
been  recognized  and  enforced  from  the  beginning,  is 
also wholly without foundation since the command of 
the  Amendment  that  all  income  taxes  shall  not  be 
subject  to  apportionment  by  a  consideration  of  the 
sources from which the taxed income may be derived, 
forbids  the  application  to  such  taxes  of  the  rule 
applied  in  the  Pollock  case  by  which  alone  such 
taxes  were  removed  from  the  great  class  of 
excises, duties and imposts subject to the rule 
of uniformity and were placed under the other 
or direct class. 
[Emphasis added.] 
Brushaber, 240 U.S. at 18-19. 
It  is  thus  beyond  peradventure  that  the  Francisco  case  can  carry 
any credibility whatsoever when the Court of Appeals so completely 
disregarded the holding of the United States Supreme Court in the 
Brushaber case. 

 
THE LAW AND THE COURTS 1980-1989 
185 
The  Court  of  Appeals  next  held  that  Mr.  Francisco’s  argument 
based  upon  his  challenge  that  income  received  from  labor  or 
services  was  not  income  that  was  taxable  under  the  Sixteenth 
Amendment was inappropriate because Mr. Francisco stipulated to 
receiving “gross compensation on sales.” The Court also stated that 
Mr. Francisco’s argument was invalid because Congress intended to 
tax  income  from  whatever  source  derived.  Francisco,  614  F.2d  at 
619. The Court of Appeals was correct in its assertion that Congress 
did  intend  to  tax  income  from  whatever  source  derived,  including 
labor or personal services, but that is not the same as saying money 
received  in  exchange  for  labor  or  services  is income.  To  constitute 
income, there must be a profit or gain. 
Hayward v. Day, 619 F.2d 717 (8th Cir. 1980): 
Mr. Hayward was convicted by a jury of four counts of failure to file 
income  tax  returns.  The  Eighth  Circuit  Court  of  Appeals  affirmed 
that  conviction  in  an  unpublished  opinion.  Thereafter,  and 
representing  himself,  he  sought  post-conviction  relief  through  a 
petition under 28 U.S.C. Section 2255. That petition was dismissed 
without  a  hearing,  and  he  filed  this  appeal  from  that  denial.  Mr. 
Hayward represented himself. Hayward, 619 F.2d at 717. 
On appeal, he contended that an income tax on wages was illegal as 
a  direct  tax  on  the  source  of  income.  The  Court  of  Appeals,  citing 
Brushaber and Francisco, held the appeal to be frivolous because: 
Congress clearly intended to tax income regardless of 
the Source. 
Hayward, 619 F.2d at 717. 
Mr.  Hayward,  in  contending  that  an  income  tax  on  wages  was 
illegal  as a direct tax on the source of income, never contested the 
fact that Congress did clearly intend to tax income regardless of the 
source.  But  that  does  not  automatically  change  gross  receipts  into 
gross income, as recognized by the Supreme Court in Doyle (see p. 

186 
JUDICIAL TYRANNY AND YOUR INCOME TAX 
128).  The  Hayward  case  cannot  constitute  legal  precedent  for  the 
conclusion that “wages” are income because not only did the Court 
not  address  that  issue,  but  it  relied  upon  the  flawed  opinion 
rendered by the Francisco Court. 
Broughton v. United States, 632 F.2d 707 (8th Cir. 1980): 
Michael  A.  Broughton  filed  a  lawsuit  in  Federal  District  Court 
seeking a refund of income taxes paid in 1976 and 1977. The basis of 
his claim for refund in the District Court was identical to the single 
issue he raised on appeal: 
He  is  not  a  person  required  to  pay  taxes  because  the 
wages  he  received  as  compensation  for  services  in 
1976 and 1977 are not subject to tax, and taxing those 
wages would be unconstitutional as a direct tax that is 
not apportioned among the states. 
Broughton, 632 F.2d at 707. 
The District Court had granted the government’s motion to dismiss 
Mr.  Broughton’s  complaint  such  that  no  trial  on  the  merits  would 
take  place,  and  Mr.  Broughton  filed  an  appeal  to  challenge  the 
validity of the dismissal of his complaint. In upholding the District 
Court’s  dismissal,  the  Court  of  Appeals,  citing  Brushaber,  stated 
that  the  Sixteenth  Amendment  authorizes  the  imposition  of  an 
income  tax  without  apportionment  among  the  States.  Broughton, 
id. 
As pointed out in detail above, Brushaber stated the income tax 
was  an  excise  tax  that  did  not  require  apportionment.  However, 
Eisner  stated the  Sixteenth Amendment  authorized the  imposition 
of  an  income  tax  without  apportionment  among  the  States;  the 
statement  of  the  Broughton  Court,  although  wrongly  cited,  is 
correct. 
The Court then went on to say: 

 
THE LAW AND THE COURTS 1980-1989 
187 
Income  includes  wages  or  compensation  received  for 
services  performed,  and  taxpayer’s  contention  is 
frivolous and totally devoid of merit. 
Broughton, 632 F.2d at 707. 
To  support  this  conclusion,  the  Court  cited  to  Hayward  and  to 
Francisco.  As  has  been  demonstrated  above  at  pages  185  and  183 
respectively,  those  cases  do  not  constitute  valid  legal  authority  for 
the proposition that  wages or compensation for services  constitute 
income.  Section  61(a)(l)  of  the  Internal  Revenue  Code  clearly 
includes  the  income  [profit  or  gain]  “derived  from”  compensation 
for  services  in  “gross  income,”  but  equally  as  clearly,  does  not 
discuss  wages  or  include  compensation  for  services  itself  in  gross 
income. Having relied entirely on unsupported case law as binding 
legal  precedent,  the  Broughton  opinion  cannot  constitute  legal 
precedent. 
United States v. Buras, 633 F.2d 1356 (9th Cir. 1980): 
Mr.  Buras  was  convicted  on  four  counts  of  willful  failure  to  file 
income  tax  returns  under  26  U.S.C.  Section  7203.  For  eight  years 
preceding  1974,  he  filed  income  tax  returns  in  which  he  listed  his 
wages  as  income.  During  this  period  of  time  he  also  had  income 
taxes  withheld  from  his  wages.  After  concluding  that  he  was  not 
obligated  under  the  tax  laws  to  report  his  wages  as  income,  Mr. 
Buras did not file tax returns for the years 1974 through 1978, and 
filed withholding exemption certificates (Form W-4E) such that no 
taxes would be withheld from his wages. Buras, 633 F.2d at 1358. 
Prior to trial, Mr. Buras filed a pretrial motion asking for a judicial 
hearing to determine whether wages were income. The motion was 
denied. Mr. Buras then stipulated that during the period in question 
he had earned wages in excess of the amount of gross income which 
would obligate an individual to file a return, and further stipulated 
that he did not file any returns. Buras, id. 

188 
JUDICIAL TYRANNY AND YOUR INCOME TAX 
The Court considered these stipulations to be an admission of proof 
that two out of the three elements of the offense of failure to file84 
were conceded: 
Thus, the  only disputed element  under I.R.C. Section 
7203 was whether Buras’ failure to file was willful. 
Buras, id. 
On appeal Mr. Buras argued, among other things, that it was error 
for  the  Court  to  instruct  the  jury  that  wages  constitute  income. 
Representing  himself,  he  argued  that  only  gain  or  profit  can 
constitute income. He also argued that the income tax was an excise 
tax,  and  as  a  wage  earner,  he  was  not  engaged  in  any  privileged 
activity, such as employment by a government agency, subject to an 
excise tax. Mr. Buras also argued that Treasury Regulation Section 
1.61-2(a)(l),  which  includes  wages  within  the  definition  of  income, 
was invalid for being inconsistent with the constitutional definition 
of income. Buras, 633 F.2d at 1361. As stated by the Court: 
According  to  Buras,  income  must  be  derived  from 
some source. Wages cannot be taxed because the wage 
earner  enjoys  no  gain  from  that  source.  Since  the 
wage earner exchanges his labor and personal time for 
its  equivalent  in  money,  he  derives  no  gain  and 
therefore cannot be taxed. 
Appellant’s argument is refuted by one of the cases he 
cites.  In  Stratton’s  Independence,  Ltd.  v.  Howbert, 
231  U.S.  399,  415,  34  S.Ct.  136,  140,  58  L.Ed.  285 
(1913),  the  Court  did  define  income  as  gain  derived 
from  labor.  The  Court  went  on  to  explain,  however, 
that “the earnings of the human brain and hand when 
unaided by capital” are commonly treated as income. 
Id. 
Buras, 633 F.2d at 1361. 

 
THE LAW AND THE COURTS 1980-1989 
189 
Stratton’s Independence was fully briefed herein. As pointed out at 
page  95,  the  Supreme  Court  did  not  say  that  earnings  from  the 
human  brain  and  hand  when  unaided  by  capital  are  commonly 
treated  as  income,  but  stated  that  such  earnings  are  commonly 
dealt  with  in  legislation  as  income.  The  only  federal  legislation 
treating such earnings as income was legislation for the taxation of 
the  salary  of  persons  employed  by  the  United  States  government, 
the exact privilege mentioned by Mr. Buras.85 
The  Stratton’s  Independence  case  was  sent  to  the  United  States 
Supreme Court on three specific issues which had been certified to 
it,  none  of  which  involved  the  issue  of  whether  wages  constitute 
income (see p. 93), and thus the case cannot be cited as controlling 
for that principle.86 
The Court of Appeals also stated: 
As  for  Buras’  argument  that  he  may  not  be  taxed 
because  he  is  a  wage  earner,  the  Sixteenth 
Amendment  is  broad  enough  to  grant  Congress  the 
power  to  collect  an  income  tax  regardless  of  the 
source of the taxpayer’s income. 
Buras, 633 F.2d at 1361. 
There  is  no  quarrel  with  this  legal  position.  Congress  can  tax 
income  regardless  of  the  source.  Wages,  however,  are  not  income, 
so they are not reached by the Sixteenth Amendment. Having relied 
on  a  prior  Supreme  Court  case  to  support  its  position,  which  case 
did  not  even  address  the  issue,  the  Court  of  Appeal’s  decision  in 
Buras lacks legal credibility. 
United States v. Romero, 640 F.2d 1014 (9th Cir. 1981): 
Mr. Romero, representing himself, was convicted on five counts of 
willful  failure  to  file  income  tax  returns.  Among  other  issues  on 
appeal,  Mr.  Romero  alleged  bias  and  error  on  the  part  of  the  trial 

190 
JUDICIAL TYRANNY AND YOUR INCOME TAX 
judge  based  upon  the  judge’s  comments  and  instructions 
concerning the legal meaning of the terms “income” and “person” in 
26 U.S.C. Sections 61 and 7203. Romero, 640 F.2d at 1016. Neither 
the  basis  of  Mr.  Romero’s  argument  nor  the  trial  court’s 
instructions are set forth in the Court of Appeal’s opinion, thus legal 
analysis of the case is impossible  and it has no  precedential value. 
The Court of Appeals stated: 
Romero’s proclaimed belief that he was not a “person” 
and that the wages he earned as a carpenter were not 
“income” is fatuous as well as obviously incorrect. 
Romero, 640 F.2d at 1016. 
To  support  this  contention,  the  Court  of  Appeals  cited  to  Lucas  v. 
Earl, 
281 U.S. at 114-115, and to Roberts v. C.I.R., 176 F.2d 221, 225 
(9th Cir. 1949). The Lucas case was analyzed previously, and as set 
forth at page 149, the issue of whether wages constitute income was 
not litigated in that case. In Roberts, the question before the Court 
was whether tips received by a taxicab driver constituted income. In 
deciding that tips did constitute income, the Court first went to the 
definition  of  income  contained  in  Section  22  of  the  Internal 
Revenue  Code  of  1939,  and  found  that  Congress  included  in  gross 
income  gains,  profits,  and  income  derived  from  salaries,  wages  or 
compensation for personal service. The Court next went to Treasury 
Regulation 111 which  included  tips within  the term  “compensation 
for  services.”  The  Court,  ignoring  the  use  of  the  words  “derived 
from,”87  determined  tips,  being  compensation  for  services,  were 
income: 
The  essential  question  for  determination  is  whether 
tips  are  income.  The  Regulation  just  cited  declares 
them such. 
Roberts, 176 F.2d at 223. 

 
THE LAW AND THE COURTS 1980-1989 
191 
The  Regulation  does  nothing  more  than  include  tips  within  the 
term “compensation for services.” According to the Supreme Court 
and  the  intent  of  Congress,  there  is  no  income  unless  there  is  a 
profit or gain derived from those tips. Whether or not Mr. Roberts 
profited from his tips was not litigated, however, because he argued 
that  tips  were  a  gift  that  fell  without  the  income  tax  provisions  of 
the  law.  The  Roberts  case  also  stated  on  page  225  that  “[a]ny 
monies  which  come  to  the  taxpayer  as  the  fruits  of  his  labor  are 
‘income.’” It must be pointed out that no case authority is cited for 
this conclusion. 
The Romero Court next went on to say that: 
Compensation  for  labor  or  services,  paid  in  the  form 
of  wages  or  salary,  has  been  universally  held  by  the 
courts  of  this  republic  to  be  income,  subject  to  the 
income tax laws currently applicable. 
Romero, 640 F.2d at 1016. 
This  gratuitous  statement  on  the  part  of  the  Ninth  Circuit  ignores 
the  fact  that  the  issue  has  never  been  directly  ruled  upon  by  the 
Supreme Court. As pointed out herein, those lower courts that have 
ruled  on  the  matter  have  ignored  the  express  language  of  the 
applicable  statutes  and/or  the  intent  of  Congress,  or  have  cited  to 
cases for propositions that are not supported by an analysis of those 
cases.  Certainly  the  Romero  case  does  not  even  attempt  to  give  a 
legal analysis of the issue, but merely cites to other cases. As shown, 
those  cases  do  not  stand  for  the  proposition  that  wages  constitute 
income. 
Amon v. United States, 514 F.Supp. 1293 (D.C. Col., 1981): 
Mr. Amon paid federal personal income tax for the years 1977, 1978 
and  1979,  and  then  sought  to  recover  those  taxes.  As  grounds  for 
the recovery, Mr. Amon, representing himself, raised the following 
three legal arguments: (1) that the compensation for services which 

192 
JUDICIAL TYRANNY AND YOUR INCOME TAX 
constituted his wages could not be subject to income taxation by the 
Internal  Revenue  Service  because  wages  only  represented  an  even 
exchange  for  labor,  and  consequently  there  was  no  gain  or  profit 
which  was  taxable  income,  (2)  that  with  regard  to  the  first 
assertion,  the  Sixteenth  Amendment  of  the  Constitution  of  the 
United States was not intended as a direct tax on compensation for 
labor, and therefore, the Internal Revenue Service collected taxes in 
contravention of the Constitution of the United States and (3) that 
the  taxes  he  paid  were,  in  reality,  illegally  imposed  excise  taxes 
because he did not occupy a status which would ordinarily incur tax 
liability.  According  to  the  Court’s  opinion,  Mr.  Amon  equated  an 
excise tax with an income tax. Amon, 514 F.Supp. at 1294. 
The  government  argued  that  (1)  the  Internal  Revenue  Service  had 
the  constitutional  and  statutory  power  to  tax  Mr.  Amon’s  gross 
income which was derived from compensation for services and (2) 
that Mr. Amon was properly taxed. Amon, id. 
The  Court  pointed  out  that  the  government’s  brief  addressed  “the 
issue of whether Amon’s income, as derived from compensation for 
services,  and  constituting  wages,  was  properly  taxable  as  income 
tax,” while Mr. Amon addressed “only the issue of whether he was 
the  proper  subject  for  the  imposition  of  an  excise  tax,  which  he 
asserted  the  government  was  collecting  from  his  income  derived 
from his wages.” Amon, id. 
In  addressing  Mr.  Amon’s  contention  that  his  compensation  for 
services  was  only  an  even  exchange  for  his  labor  which  did  not 
constitute  a  gain  or  profit  from  his  labor,88  the  Court  first  quoted 
from United States v. Safety Car Heating & Lighting Co., 297 U.S. 
88, 99 (1936), as follows: 
Income  within  the  meaning  of  the  Sixteenth 
Amendment is the fruit that is born of capital, not the 
potency  of  fruition.  With  few  exceptions,  if  any,  it  is 
income  as  the  word  is  known  in  the  common  speech 

 
THE LAW AND THE COURTS 1980-1989 
193 
of men •*. * * when it is that, it may be taxed, though 
it was in the making long before. 
Amon, 514 F.Supp. at 1295. 
This  is  a  correct  statement  of  the  law  to  the  extent  it  addresses 
capital.  In  the  Safety  Car  case,  the  issue  was  the  taxability  of  the 
“profit” derived from a patent: 
There is no denial that profits owing to a patentee by 
the  infringer  of  a  patent  are  income  within  the 
meaning  of  the  statute,  unless  withdrawn  from  that 
category by the date of the infringement. 
Safety Car, 297 U.S. at 93. 
The  case  nowhere  indicates  that  wages  constitute  a  profit  derived 
from labor. 
The Court next cited to Glenshaw Glass, indicating that exemplary 
damages  for  fraud  fell  within  the  definition  of  Section  22,  the 
predecessor  to  the  present  day  Section  61  of  26  U.S.C.  As  already 
analyzed, exemplary damages constitute a profit or gain, and hence 
are to be included within gross income. Again, however, there is no 
reference  to  wages  constituting  a  profit  or  gain  in  the  Glenshaw 
Glass 
case. The Court then cited to Helvering v. Clifford, 309 U.S. 
331  (1940),  for  the  proposition  that  Congress  has  the  power  to 
impose an income tax on gross income. That is a true statement of 
the  law.  The  Clifford  case,  however,  involved  the  situation  of  a 
husband  who  declared  himself  trustee  of  certain  securities  he 
owned,  the  net  income  therefrom  to  be  held  for  the  exclusive 
benefit of the wife. The income was distributed to the wife, but the 
I.R.S.,  contending  that  the  income  was  taxable  to  the  husband, 
issued a deficiency notice. The issue before the Supreme Court was: 
[W]hether  the  grantor  after  the  trust  has  been 
established  may  still  be  treated,  under  this  statutory 

194 
JUDICIAL TYRANNY AND YOUR INCOME TAX 
scheme  [referencing  Section  22  defining  gross 
income], as the owner of the corpus. 
Clifford, 309 U.S. at 334. 
Again, no mention whatsoever that wages constitute income. 
The  Court  went  on  to  cite  C.I.R.  v.  Jacobson,  336  U.S.  28  (1949), 
stating that in that case, the Supreme Court reiterated the purpose 
of the income tax laws as follows: 
The income taxed is described in sweeping terms and 
should  be  broadly  construed  in  accordance  with  an 
obvious purpose to tax income comprehensively. 
Amon, 514 F.Supp. at 1295. 
Once  again,  the  Supreme  Court  correctly  states  the  law,  and  once 
again the Amon Court cited to a case that has nothing whatsoever to 
do  with  whether  or  not  wages  constitute income.  According  to the 
Supreme Court: 
This  decision  applies  the  federal  income  tax  to  gains 
derived  by  a  debtor  from  his  purchase  of  his  own 
obligations  at  a  discount  and  his  consequent  control 
over  their discharge.  It presents the specific question 
whether  a  solvent  natural  person,  in  straitened 
financial  circumstances,  must  include  in  his  gross 
income for federal income tax purposes the difference 
between  (1)  the  face  amount  of  his  personal 
indebtedness  as  the  maker  of  secured  bonds, 
originally issued by him at face value for cash, and (2) 
a lesser amount paid by him for their purchase. 
Jacobson, 336 U.S. at 29-30. 
The issue of whether or not wages constitute income was clearly not 
addressed in the Jacobson case. 

 
THE LAW AND THE COURTS 1980-1989 
195 
The  Court  then  cited  to  United  States  v.  Swallow,  511  F.2d  514 
(10th Cir. 1975), as follows: 
[T]he  Tenth  Circuit  Court  of  Appeals  commented  on 
the 
comprehensive 
nature 
of 
taxation 
on 
compensation  for  services  stating  “[w]hen  earnings 
are  acquired,  lawfully  or  unlawfully,  without 
consensual  recognition  of  an  obligation  to  repay  or 
restriction on their disposition, there is income.” 
Amon, 514 F.Supp. at 1295. 
A  review  of  the  Swallow  case,  however,  shows  that  the  Tenth 
Circuit was not speaking about compensation for services, but was 
speaking about loans: 
The  principal  government  theory  of  a  substantial  tax 
deficiency  argued  to  the jury was that the  loans  were 
not good faith loans to Swallow, and that there was no 
effort,  nor  any  evidence  to  indicate  any  intent  by 
Swallow, to repay the loans. The trial court instructed 
on  this  theory.  When  earnings  are  acquired,  lawfully 
or  unlawfully,  without  consensual  recognition  of  an 
obligation to repay or restriction on their disposition, 
there is income. James v. United States, 366 U.S. 213, 
219-220,  81  S.Ct.  1052,  6  L.Ed.2d  246.  And  this 
principle  applies  to  loans  obtained  in  bad  faith  and 
without  an intent  to repay them, as well  as to money 
illegally  obtained  by  embezzlement  as  in  the  James 
case. 
Swallow, 511 F.2d at 519. 
The Swallow case nowhere discusses compensation for services and 
certainly did not involve the issue of wages. 

196 
JUDICIAL TYRANNY AND YOUR INCOME TAX 
That  the  Court  was  ignorant  of  federal  tax  law  is  clear  from  the 
following quote: 
The  current  statutory  guidelines  for  income  tax 
assessment  are  Sections  61  and  63  of  the  Internal 
Revenue Code. 
Amon, 514 F.Supp. at 1296. 
Section  61  of  the  Internal  Revenue  Code,  found  in  Subtitle  A, 
merely  defines  “gross  income,”  and  Section  63  defines  “taxable 
income.”  The  statutory  guidelines  regarding  income  tax 
assessments  are  found  in  Subtitle  F  at  Sections  6201,  6203  and 
6303. 
At page 1296 the Court  then quoted from Section 61, and ignoring 
the 
words—income 
derived 
from—erroneously 
equated 
compensation  for  services  with  income.  To  support  this  erroneous 
equation,  the  Court  cited  to  Robertson  v.  United  States,  343  U.S. 
711,  713-714  (1952).  The  Robertson  case,  however,  involved  the 
issue of whether a cash prize received by the winner of a contest in 
musical composition constituted gross income under Section 22 of 
the Internal Revenue Code. Once again, the Court cited to a case in 
which  there  was  no  mention  whatsoever  regarding  wages 
constituting income. 
The  Court  next  cited  to  C.I.R.  v.  Smith,  324  U.S.  177  (1945), 
contending  that  the  Supreme  Court  held  that  property  which  was 
transferred  to  an  employee  was  compensation  for  services  even 
though the transfer took the form of an exchange. In the Smith case, 
Mr. Smith’s employer gave to him, as compensation for his services, 
an option to purchase from the employer certain shares of stock of 
another corporation at a price not less than the then current market 
value of the stock. Two tax years later, when the market value of the 
stock  was  greater  than  the  option  price,  Mr.  Smith  exercised  the 
option.  The  question  before  the  Supreme  Court  for  decision  was 
whether  the  difference  between  the  market  value  and  the  option 

 
THE LAW AND THE COURTS 1980-1989 
197 
price  of  the  stock  was  compensation  for  personal  services  of  the 
employee,  taxable  as  income  in  the  years  when  he  received  the 
stock,  under  Section  22(a)  of  the  Internal  Revenue  Code.  Smith, 
324 U.S. at 177-178. 
The  Supreme  Court  found  factually  that  the  stock  option  was  “in 
consideration  of  services  rendered,”  and  that  the  stock  option  had 
no  value  at  the  time  it  was  given  to  Mr.  Smith.  The  Court  thus 
concluded  that  at  the  time  of  the  exercise  of  the  option,  the 
difference  between  the  market  value  and  the  option  price  of  the 
stock, which was zero, constituted profit that was derived from the 
compensation  for  services.  This  reasoning  was  in  full  accord  with 
the applicable statute and regulations; and after quoting them, the 
Supreme Court was led to say: 
Section  22(a)  of  the  Revenue  Act  is  broad  enough  to 
include  in  taxable  income  any  economic  or  financial 
benefit  conferred  on  the  employee  as  compensation, 
whatever the form or mode by which it is effected. See 
Old Colony Trust Co. v. Commissioner, 279 U.S. 716, 
729.  The  regulation  specifically  includes  in  income, 
property  “transferred  ...  by  an  employer  to  an 
employee,  for  an  amount  substantially  less  than  its 
fair market value,” even though the transfer takes the 
form  of  a  sale  or  exchange,  to  the  extent  that  the 
employee receives compensation. 
Smith, 324 U.S. at 181. 
If applied to wages, however, the analysis of the Supreme Court in 
Smith  would  not  result  in  taxable  income  because  the  property 
transferred by the employer to the employee would be equal to the 
fair market value of the employee’s labor, not substantially less than 
the fair market value as the stock was under the facts of the Smith 
case. This is borne out by the last paragraph of the Smith decision: 

198 
JUDICIAL TYRANNY AND YOUR INCOME TAX 
The Tax Court thus found that the option was given to 
respondent  as  compensation  for  services,  and 
implicitly  that  the  compensation  referred  to  was  the 
excess in  value  of  the shares  of  stock  over  the  option 
price  whenever  the  option  was  exercised. From  these 
facts  it  concluded  that  the  compensation  was  taxable 
as  such  by  the  provisions  of  the  applicable  Revenue 
Acts and regulations. We find  no basis for disturbing 
its  findings,  and  we  conclude  it  correctly  applied  the 
law to the facts found. 
Smith, 324 U.S. at 182. 
The Supreme Court, as well as the Tax Court, recognized there was 
an  excess  over  the  basis  of  the  stock,  and  that  this  excess 
constituted  a  profit  (income)  derived  from  compensation  for 
services. As a profit, “the compensation was taxable as such by the 
provisions  of  the  applicable  Revenue  Acts  and  regulations.”  It 
logically  and  legally  follows  that  compensation  for  services  that 
does  not  constitute  income  (a  profit  or  gain)  is  not  taxable  under 
the provisions of the applicable Revenue Acts and regulations. Thus 
the  Smith  case,  cited  by  the  Amon  Court  for  the  proposition  that 
wages  constitute  income,  actually  supported  the  opposite 
proposition,  that  wages  do  not  constitute  income  unless  the 
employee receives an amount over and above the fair market value 
of his labor. 
The  Amon  Court  next  cited  to  Wilson,  412  F.2d  at  695,  for  the 
proposition  that  “all  remuneration  received  for  services  is  gross 
income unless it falls within a specific exclusion.” The Wilson case, 
as shown above at page 170, involved the interpretation of the terms 
“business premises” and “in kind” with regard to the question of the 
alleged  non-taxability  under  Section  119  of  the  1954  Internal 
Revenue  Code,  as  income,  of  the  reimbursement  by  the  state 
employer to a state police office while on duty, of the cost of a meal 
in a restaurant. 

 
THE LAW AND THE COURTS 1980-1989 
199 
Mr. Wilson never contended the reimbursement was not income, he 
merely  contended  the  amount  received  was  specifically  excludable 
from gross income by statute. 
The Court also cited to Neville v. Brodrick, 235 F.2d 263 (10th Cir. 
1956),  contending  that  “the  Tenth  Circuit  recognized  that 
compensation  for  services  rendered  or  to  be  rendered  is  taxable.” 
Amon,  514  F.Supp.  at  1296.  In  Neville,  the  two  issues  before  the 
Court  were:  1)  whether  stock  given  to  an  employee  and  his  family 
represented gifts or additional compensation for services rendered; 
and 2) what was the fair market value of the stock. After discussion 
of  Section  22(a)  defining  “gross  income”  as  including  “gains, 
profits,  and  income  derived  from  ...  compensation  for  personal 
service” and Section 22(b)(3) exempting from taxation the value of 
property received as a gift, the Court said: 
While  sometimes  difficult  of  application,  the  statute 
draws  a  clear  distinction  between  compensation  for 
services  rendered  or  to  be  rendered  and  gifts,  the 
former being taxable and the latter exempt.89 
Neville, 235 F.2d at 265. 
After citing these non-supporting cases, the Amon Court concluded 
that: 
Notwithstanding the fact that Amon asserts he did not 
receive  any  gain  from  his  labor,  and  that  the 
compensation for services was only a mere exchange, 
in  view  of  the  above  authorities,  his  position  is 
untenable.  Compensation  for  services  is  taxable 
income  and  the  government  properly  taxed  Amon’s 
income for the years in question. 
Amon, 514 F.Supp. at 1296. 

200 
JUDICIAL TYRANNY AND YOUR INCOME TAX 
In  view  of  the  above  authorities,  it  is  clear  that  a  profit  or  gain 
derived from compensation for services is taxable income, but that 
the  government  improperly  taxed  Mr.  Amon’s  gross  receipts  as 
opposed to his taxable income. 
Lonsdale v. C.I.R., 661 F.2d 71 (5th Cir. 1981): 
Mr.  Lonsdale,  representing  himself,  appealed  from  an  adverse 
determination  of  the  United  States  Tax  Court.  In  its  written 
opinion,  the  Court  of Appeals  openly  admitted that  the  arguments 
of  Mr.  Lonsdale  were  extremely  broad,  consisted  of  interwoven 
legal and theological arguments, and that the  Court’s decision was 
not based upon any consideration of the underlying facts. Lonsdale, 
661 F.2d at 72. 
The  Court  believed  the  argument  of  Mr.  Lonsdale  to  be  that  the 
United  States  Constitution  forbids  taxation  of  compensation 
received  for  personal  services  because:  1)  the  exchange  of  services 
for  money  is  a  zero-sum  transaction,  the  value  of  the  wages  being 
exactly that of the labor  exchanged for them  and hence containing 
no element of profit; and 2) that under Pollock v. Farmers Loan & 
Trust
, 157 U.S. 429 (1895), the income tax is a direct tax that must 
be apportioned among the several states. Lonsdale, 661 F.2d at 72. 
As to the first of Mr. Lonsdale’s arguments, the Court stated: 
The  Constitution  grants  Congress  power  to  tax 
“incomes,  from  whatever  source  derived  ...  .”  U.S. 
Const,  amend.  XVI.  Exercising  this  power,  Congress 
has  defined  income  as  including  compensation  for 
services. 26 U.S.C. Section 61(a)(l). Broadly speaking, 
that  definition  covers  all  “accessions  to  wealth.”  See 
Commissioner  v.  Glenshaw  Glass  Co.,  348  U.S.  426, 
431 (1955). This definition is clearly within the power 
to tax “incomes” granted by the sixteenth amendment. 
Lonsdale, 661 F.2d at 72. 

 
THE LAW AND THE COURTS 1980-1989 
201 
The fallacy of the Court’s reasoning is immediately apparent in that 
at  Section  61(a)(l)  Congress  did  not  define  “income,”  but  merely 
defined “gross income.” Congress clearly defined “gross income” as 
including  “income  derived  from  compensation  for  services,”  but 
that is not the same thing as defining “income.” The Lonsdale Court 
actually ignored the legislative history accompanying the passage of 
Section  61  of  the  1954  Internal  Revenue  Code  which  specifically 
states: 
Section 61 (a) provides that gross income includes “all 
income  from  whatever  source  derived.”  This 
definition is based upon the 16th Amendment and the 
word “income” is used in its constitutional sense. 
House  Report  No.  1337;  Senate  Report 
No.  1622;  U.S.  Code  Cong.  and  Admin. 
News,  
83rd  Congress,  2nd  Session, 
pages 4155 and 4802 respectively, 1954. 
The  United  States  Supreme  Court  has  provided  us  with  the 
constitutional  definition  of  income  based  upon  the  Sixteenth 
Amendment: 
Income  may  be  defined  as  the  gain  derived  from 
capital, from labor or from both combined, provided it 
include  profit  gained  through  a  sale  or  conversion  of 
capital assets. 
Stratton’s  Indep.  v.  Howbert,  231  U.S. 
399  (1913);  Doyle  v.  Mitchell,  247  U.S. 
179 (1920); So. Pacific v. Lowe, 247 U.S. 
330  (1918);  Eisner  v.  Macomher,  252 
U.S.  189  (1920);  Merchant’s  Loan  v. 
Smietanka, 
255 U.S. 509 (1921). 
The  Congressional  legislative  history,  together  with  the  Supreme 
Court  cases  defining  “income”  and  the  analysis  by  the  Supreme 

202 
JUDICIAL TYRANNY AND YOUR INCOME TAX 
Court  in  the  Glenshaw  Glass  case,  all  show  that  the  Court  in 
Lonsdale was in error for not looking to the facts to ascertain if Mr. 
Lonsdale had a profit derived from his compensation for services. 
The Lonsdale Court responded to Mr. Lonsdale’s second argument 
by correctly stating that the  Sixteenth Amendment  did remove the 
requirement  of  apportionment  from  the  direct  income  tax. 
Lonsdale, id. Thus if the “income” derived from “compensation for 
services” is taxed, the tax need not be apportioned. However, if the 
tax is applied directly to “compensation for services,” it must still be 
apportioned pursuant to Article I, Section 2, Clause 3, and Article I, 
Section 9, Clause 4, of the United States Constitution. The failure of 
the  Court  to  distinguish  between  “income  derived  from 
compensation for services” and “compensation for services” renders 
the Court’s opinion unreliable as precedent for the proposition that 
wages constitute income. 
Rice,  T.C.  Memo  1982-129,  para.  82,129  P-H  Memo  TC 
(1982): 

Mr.  Rice,  representing  himself in  Tax  Court,  argued  that  Congress 
intended  to  tax  wages  as  compensation  for  services  in  Section 
61(a)(l) of the Internal Revenue Code, but claimed that the statute 
was  an  unconstitutional  attempt  to  tax,  without  apportionment, 
something  which  was  not  income  within  the  meaning  of  the 
Sixteenth  Amendment.  He  argued  that  wages  were  not  income 
because  they  were  not  “gain  derived  from  capital,  from  labor,  or 
from both combined.” Instead, Mr. Rice contended that wages arose 
from  an  equal  exchange  of  labor  or  services  for  property,  a 
transaction in which no gain was derived. Rice, id. 
The Tax Court first stated: 
The  Supreme  Court  early  established  the  principle 
that the  word  “income,” as it is used in the Sixteenth 
Amendment,  is  to  be  construed  according  to  its 
common, everyday meaning. In Lynch v. Hornby, 247 

 
THE LAW AND THE COURTS 1980-1989 
203 
U.S. 339, 344 (1918), the Court stated, “* * * Congress 
was  at  liberty  under  the  [Sixteenth]  Amendment  to 
tax  as  income,  without  apportionment,  everything 
that became income, in the ordinary sense of the word 
*.” Under this principle, the ordinary, and perhaps 
most common, meaning of “income” has been wages. 
Thus,  when  a  coal  company  argued  before  the 
Supreme Court that the proceeds from its sale of ore, 
which it had dug  from its properties, were the return 
of  depleted  capital,  not  income,  the  Court  dismissed 
the  argument,  observing  “the  same  is  true  of  the 
earnings of the human brain and hand when unaided 
by capital, yet such earnings are commonly dealt with 
in  legislation  as  income.”  Stratton’s  Independence  v. 
Howbert,  supra  
note  6,  at  415.  This  quote  illustrates 
that whether or not wages can be characterized as the 
product  of  an  exchange,  they  are  still  income  within 
the Constitutional embrace. 
Rice, id. 
In Lynch v. Hornby, the specific issue before the Court was whether 
that  portion  of  a  stock  dividend  representing  the  conversion  of 
property into money constituted net income under the Income Tax 
Act of 1913. Lynch v. Hornby, 247 U.S. at 341-342. The case did not 
involve  wages.  With  respect  to  the  quote  that  “Congress  was  at 
liberty  under  the  Sixteenth  Amendment  to  tax  as  income,  without 
apportionment,  everything  that  became  income,  in  the  ordinary 
sense of the word,” it was shown at page 144 in the Smietanka case 
that  the  term  “income”  pertained  to  what  was  in  the  minds  of  the 
people at the time of their ratification of the Sixteenth Amendment. 
(See also the legislative history regarding the enactment of Section 
61 of the Internal Revenue Code of 1954 at page 84.) The Supreme 
Court  has  held  that  the  term  income  was  meant  to  be  a  profit  or 
gain derived from labor, not the equal amount received in exchange 
for labor. 

204 
JUDICIAL TYRANNY AND YOUR INCOME TAX 
The  quote  attributed  to  the  Supreme  Court  in  Stratton’s 
Independence  
has  been  shown  at  page  95  not  to  have  been  made 
with respect to any then existing income tax legislation. In addition, 
none  of  the  three  issues  before  the  Court  in  Stratton’s 
Independence  
involved  wages,  and  the statement  of  the  Court was 
dicta.  It  was  also  shown  in  the  Stratton’s  Independence  analysis 
that  the  Court  recognized  the  principle  of  gain  by  stating  that  the 
wasting  of  capital  assets  had  to  somehow  figure  into  the 
computation  of  income  in  order  to  arrive  at  the  gain derived  from 
the mining process and the sale of the ore (see p. 96). 
The Rice Court next stated: 
Mr.  Rice  misconstrues  the  oft-cited  phrase  that 
income  is  “gain  derived  from  capital,  from  labor,  or 
from  both  combined”  to  mean  that  wages  are  not 
income. Wages are “derived” from labor or services in 
the  sense  that  they  cannot  be  gained  without  such 
labor.  Although  the  wages  received  by  Mr.  Rice  may 
represent  no  more  than  the  time-value  of  his  work, 
they  are  nonetheless  the  fruit  of  his  labor,  and 
therefore  represent  gain  derived  from  labor  which 
may be taxed as income. 
Rice, id. 
Here the Court recognized the concept of basis; i.e., that the wages 
Mr.  Rice  received  might  represent  no  more  than  the  value  of  his 
labor. The Court then stated: 
Even  if  we  were  to  agree  with  Mr.  Rice’s  contention 
that  wages  are,  in  effect,  an  exchange  of  equal  value 
for value, he would still be taxable upon the wages he 
and  Mrs. Rice  received  in  1978.  The  general  doctrine 
that  receipts  representing  a  return  of  capital  are  not 
taxed does not apply when a taxpayer has a zero basis 
in  the  property  he  exchanged  for  the  receipts.  See 

 
THE LAW AND THE COURTS 1980-1989 
205 
Wilson v. Commissioner, 27 T.C. 976 (1957), affd. per 
curiam 
255 F.2d 702 [1 AFTR2d 1851] (5th Cir. 1958); 
Bryan v.  Commissioner,  16  T.C.  972  (1951);  Rains  v. 
Commissioner,  
38  B.T.A.  1189  (1938).  Mr.  Rice  did 
not  establish  that  he  had  a  basis  in  the  services  he 
rendered to Matanuska, nor did he establish that Mrs. 
Rice had a basis in the services she rendered to Alaska 
Teamsters.  Thus,  each  had  taxable  gain  upon  receipt 
of  wages  from  their  respective  companies.  Section 
1001. 
Rice, id. 
In Wilson v. Commissioner, the issue before the Court was whether 
the cancellation of a debt should be considered a long-term capital 
gain  or  ordinary  dividend  income.  Whether  wages  constitute 
income, or  the value  of  one’s  labor established by  the employment 
contract constitutes the basis of that labor, was not an issue before 
the Court. 
In the Bryan case, the Court stated the issue before it as follows: 
The  issue  to  be  decided  is  whether  certain  shares  of 
stock, which were sold by the petitioner in 1944, were 
a gift to petitioner or whether they had been received 
by him for adequate consideration. If they were not a 
gift,  a  further  issue  is  presented  with  respect  to  the 
basis of the stock for computing gain or loss thereon. 
Bryan, 16 T.C. at 972. 
This  case  also  did  not  address  the  issue  as  to  the  basis  of  one’s 
labor, but clearly recognized the concept that determination of basis 
is an essential part of the computation of gain. 
In the Rains case the Court stated the issue before it as follows: 

206 
JUDICIAL TYRANNY AND YOUR INCOME TAX 
The  issues  are,  first,  whether  respondent  erred  in 
determining  that  an  option  granted  to  petitioner’s 
husband  in  1929,  to  purchase  stock  of  the  Columbia 
Steel  Corporation,  was  community  property  of 
petitioner  and  her  husband,  and  in  including  in  her 
gross  income  for  the  taxable  year  one-half  of  the 
income realized in respect of the option; and, second, 
whether  petitioner  realized  gain  or  loss  in  the 
exchange,  in  the  taxable  year,  of  certain  of  her 
separate property for an interest in the option. 
Rains, 38 B.T.A. at 1190. 
As in Wilson and Bryan, this case did not involve the issue as to the 
basis of one’s labor. 
In ruling adversely to Mr. Rice, the Tax Court relied upon case law 
that  did  not  address  the  specific  issues  before  it,  and  failed  to 
acknowledge  the  Supreme  Court’s  holding  that  labor  and  the 
employment  contract  to  sell  one’s  labor  constitutes  personal 
property.  The  Court  specifically  recognized  the  issue  raised  by  the 
Rices  that  the  wages they  received were  in  direct exchange  for  the 
time-value  of  their  labor,  but  then  chose,  contrary  to  law,  not  to 
recognize  the  fair  market  value  of  the  labor  as  the  basis  of  that 
labor.  Having  ignored  the  law  directly  on  point,  the  Rice  case  is 
erroneous, and cannot constitute legal authority for the proposition 
that wages constitute income. 
United States v. Lawson, 670 F.2d 923 (10th Cir. 1982): 
Mr.  Lawson  appealed  his  convictions  for  failing  to  file  federal 
income  tax  returns  and  for  supplying  a  false  and  fraudulent 
withholding  certificate  to  his  employer.  One  of  the  grounds  raised 
on appeal was whether the trial court committed error in denying a 
pretrial  motion  to  dismiss  the  case  because  his  wages  were  not 
income  within  the  meaning  of  the  Internal  Revenue  Code  and  the 
Constitution. Lawson, 670 F.2d at 925. 

 
THE LAW AND THE COURTS 1980-1989 
207 
With  respect  to  the  contention  that  Mr.  Lawson’s  wages  were  not 
income within the meaning of the Internal Revenue Code, the Court 
cited Section 61(a)(l) as follows: 
“[G]ross  income  means  all  income  from  whatever 
source  derived,  including  (but  not  limited  to)  the 
following  items:  (1)  Compensation  for  services, 
including fees, commissions, and similar items “ 
Lawson, id. 
The Court then stated: 
We must broadly interpret the definition to include all 
gains  not  specifically  exempted.  Commissioner  v. 
Kowalski, 
434 U.S. 77, 82-3 (1977). 
Lawson, 670 F.2d at 925. 
Thus, while recognizing that the definition of gross income applies 
to “gains,” including gains derived from compensation for services, 
it failed to apply the law as stated to the case before it: 
Notwithstanding  Lawson’s  belief  that  his  wages  are 
not gains or profits but merely what he has received in 
an  equal  exchange  for  his  services,  the  Internal 
Revenue  Code  clearly  included  compensation  of  this 
nature within reportable gross income. 
Lawson, id. 
The Court failed to cite any case authority for this statement. 
With  respect  to  the  contention  that  Mr.  Lawson’s  wages  were  not 
income  within  the  meaning  of  the  Constitution,  the  Court  did  not 
set forth Mr. Lawson’s contentions in the opinion, and disposed of 
the issue by stating: 

208 
JUDICIAL TYRANNY AND YOUR INCOME TAX 
Lawson’s  constitutional  argument  is  specious.  See 
United  States  v.  Russell,  585 F.2d  368,  370  (8th  Cir. 
1978);  Kasey  v.  Commissioner,  457  F.2d  369,  370 
(9th  Cir.  1972),  cert.  denied,  409  U.S.  869  (1972); 
Porth v. Brodrick, 214 F.2d 925, 926 (10th Cir. 1954). 
Lawson, 670 F.2d at 925. 
The  Russell  case  has  been  previously  analyzed  herein  at  page  179. 
The  Kasey  case  was  an  appeal  from  a  decision  of  the  Tax  Court 
which  upheld  the  Commissioner’s  denial  of  certain  deductions 
claimed  by  the  Kaseys  for  various  litigation-related  expenses. 
Kasey,  457  F.2d  at  370.  The  case  did  not  involve  the  issue  of 
whether  wages  constitute  income.  The  constitutional  argument 
raised by the Kaseys as to the constitutional validity of the tax was 
dealt with by the Court in one sentence: 
In  arguing  that  the  only  proper  tax  would  be 
something like a sales tax, the taxpayers seem to have 
overlooked  the  Sixteenth  Amendment  to  the 
Constitution, which gives Congress “power to lay and 
collect taxes on incomes.” 
Kasey, 457 F.2d at 370. 
The  Porth  case  was  an  action  brought  by  Mr.  Porth  to  recover  the 
sum of $135 which he alleged was erroneously and illegally paid on 
his declaration of estimated income tax for the year 1951. The trial 
court  dismissed  the  action  upon  the  government’s  motion  on  the 
grounds  that  Porth’s  petition  failed  to  state  a  claim  upon  which 
relief  could  be  granted,  and  thereafter,  Mr.  Porth  appealed.  Porth, 
214 F.2d at 925. 
Mr.  Porth  raised  two  contentions:  first,  that  the  Sixteenth 
Amendment was unconstitutional because the taxpayer was placed 
in  a  position  of  involuntary  servitude  contrary  to  the  Thirteenth 
Amendment;  and  second,  that  the  Federal  Tax  legislation  enacted 

 
THE LAW AND THE COURTS 1980-1989 
209 
after the ratification of the Sixteenth Amendment had given rise to 
such  a  mass  of  ambiguous,  contradictory,  inequitable  and  unjust 
rules, regulations and methods of procedure, that he was compelled 
to assume unreasonable duties, obligations and burdens in order to 
make  a  just  accounting  of  his  income  and  pay  the  tax  thereon.  In 
disposing of the case, the Court stated: 
The allegations of the petition are very broad and it is 
difficult,  if  not  impossible,  to  determine  therefrom 
just  what  the  complaint  is  except  that  there  exists  a 
strong dislike for the taxing procedure. Apparently the 
taxpayer,  while  recognizing  the  taxing  power  of  the 
United  States,  attacks  both  the  legality  of  the 
Sixteenth Amendment and the constitutionality of the 
Federal  tax  laws,  rules  and  regulations  enacted 
pursuant thereto. It is admitted that a federal income 
tax  may  be  levied  under  the  Sixteenth  Amendment 
and  no  law,  rule  or  regulation  is  referred  to  which 
impinges  upon  or  destroys  any  right  guaranteed  the 
taxpayer  by  the  Constitution.  The  claim  is  clearly 
unsubstantial and without merit. 
Porth, 214 F.2d at 926. 
The Kasey and Porth cases cited by the Lawson Court 
in  response  to  Mr.  Lawson’s  unspecified  challenge  to 
the  constitutionality  of  a  tax  upon  his  wages  do  not 
address  the  issue  of  whether  or  not  wages  constitute 
income.  The  Russell  case  cannot  stand  for  the 
proposition  that  wages  constitute  income  for  the 
reasons previously set forth. 
Funk v. Commissioner, 687 F.2d 264 (8th Cir. 1982): 
Mr.  Funk,  representing  himself,  appealed  from  a  decision  entered 
by  the  United  States  Tax  Court  and  argued,  among  other  things, 
that the wages received by him in 1976 and 1977 were not subject to 

210 
JUDICIAL TYRANNY AND YOUR INCOME TAX 
federal  income  tax.  Mr.  Funk  argued  that  compensation  for  labor 
was  not  constitutionally  subject  to  the  federal  income  tax,  that  an 
individual’s  labor  was  capital  in  which  he  possessed  a  property 
right, that an individual had the right to exchange that property for 
other  property,  i.e.,  money,  and  that  such  a  transaction  was  an 
equal exchange which did not give rise to any profit. Funk, 687 F.2d 
at 265. 
The Funk Court stated it rejected Mr. Funk’s Sixteenth Amendment 
claim  because  the  constitutionality  of  the  Sixteenth  Amendment 
had been upheld by the Supreme Court in Brushaber, and also cited 
to Eisner v. Macomber. Funk, 687 F.2d at 265. 
The Court then stated that there was no constitutional impediment 
to  levying  an  income  tax  on  compensation  for  a  taxpayer’s  labors, 
and cited to two Tax Court decisions as authority for its statement: 
Hanson  v.  Commissioner,  para.  80,197  T.C.M.  (P-H)  at  900 
(1980)90 and Brooks v. Commissioner, para.  80,206  T.C.M. (P-H) 
at 940 (1980).91 
In  Tax  Court,  Mr.  Hanson,  who  was  representing  himself,  argued 
that wages derived from a God-given, inalienable right to work were 
not  constitutionally subject  to  the  federal income  tax, that  a  wage, 
salary, fee, first-time commission, or compensation for any kind of 
labor was not a gain, and that a tax on compensation for labor was a 
direct  tax  required  to  be  apportioned  under  the  Constitution.  He 
also argued that wages and other compensation for labor were not a 
gain  from  capital  or  labor,  because  the  gain  from  labor 
contemplated  by  the  Supreme  Court  referred  to  gain  derived  by 
labor  contractors  who  contracted  to  provide  the  services  of 
employees. Hanson, at 900. 
The  Tax  Court  stated  in  its  opinion  that  Mr.  Hanson’s  arguments 
were  without  merit,  because  soon  after  the  promulgation  of  the 
Sixteenth Amendment to the Constitution, numerous challenges to 
the income tax laws were raised on constitutional grounds. Citing to 
Brushaber and to Tyee Realty Co. v. Anderson, 240 U.S. 115 (1916), 

 
THE LAW AND THE COURTS 1980-1989 
211 
the  Tax  Court  stated  that  in  the  face  of  these  challenges,  the 
Supreme  Court  upheld  the  income  tax  law  enacted  in  1913,  which 
law  levied  taxes  on  salaries  and  wages  received  by  individuals  as 
well as on other income items of both corporations and individuals. 
Hanson, at 900. 
Neither  of  the  cases  cited  by  the  Tax  Court,  however,  involved  a 
challenge  to  the  constitutionality  of  a  tax  on  wages,  so  that  issue 
was  not  decided  by  the  Supreme  Court.92  Mr.  Brushaber,  as  a 
stockholder  of  the  Union  Pacific  Railroad  Company,  sought  to 
enjoin  the  corporation  from  complying  with  the  Income  Tax 
provisions  of  the  1913  tax  act  pertaining  to  corporations. 
Brushaber, 240 U.S. at 9. The Tyee Realty case involved two cases, 
the  Tyee  Realty  case  involving  a  corporation  and  the  Thome  v. 
Anderson  
case  involving  an  individual.  Tyee  Realty  was  decided 
less than a month after Brushaber; and the decision was written by 
Justice White, the author of the Brushaber decision, who stated: 
Every  contention  relied  upon  for  reversal  in  the  two 
cases  is  embraced  within  the  following  propositions: 
(a)  that  the  tax  imposed  by  the  statute  was  not 
sanctioned  by  the  Sixteenth  Amendment  because  the 
statute exceeded the exceptional and limited power of 
direct  income  taxation  for  the  first  time  conferred 
upon Congress by that Amendment and, being outside 
of  the  Amendment  and  governed  solely  therefore  by 
the general taxing authority conferred upon Congress 
by the Constitution, the tax was void as an attempt to 
levy a direct tax without apportionment under the rule 
established by  Pollock  v. Farmers’ Loan & Trust  Co., 
157  U.S.  429;  158  U.S.  601.  (b)  That  the  statute  is 
moreover  repugnant  to  the  Constitution  because  of 
the  provision  therein  contained  for  its  retroactive 
operation  for  a  designated  time  and  because  of  the 
illegal  discriminations  and  inequalities  which  it 
creates,  including  the  provision  for  a  progressive  tax 
on  the  income  of  individuals93  and  the  method 

212 
JUDICIAL TYRANNY AND YOUR INCOME TAX 
provided  in  the  statute  for  computing  the  taxable 
income of corporations. 
But  we  need  not  now  enter  into  an  original 
consideration  of  the  merits  of  these  contentions 
because  each  and  all  of  them  were  considered  and 
adversely  disposed  of  in  Brushaber  v.  Union  Pacific 
R.R., ante, 
p.l. That case, therefore, is here absolutely 
controlling and decisive. It follows that for the reasons 
stated  in  the  opinion  in  the  Brushaher  case  the 
judgments  in  these  cases  must  be  and  they  are 
affirmed. 
Tyee Realty, 240 U.S. at 117-118. 
While  both  cases  stand  for  the  proposition  that  the  Sixteenth 
Amendment is constitutional and that as a result of the amendment 
a  tax  levied  on  an  individual’s  income  need  not  be  apportioned, 
neither  Brushaber  nor  Tyee  Realty  addressed  the  issue  as  to 
whether wages constitute income. It must be remembered here that 
the  statute  defining  gross  income  does  not  itself  violate  the 
Constitution. The interpretation of that statute by the lower courts 
to the extent the interpretation allows the I.R.S. to collect a tax on 
something other than “income” is what violates the Constitution. All 
of the Supreme Court cases that have defined what is meant by the 
word  “income”  have  correctly  stated  that  it  must  be  a  profit  or  a 
gain derived from labor. 
The Hanson Court then cited to Autenrieth v. Cullen, 418 F.2d 586 
(9th  Cir.  1969).  In  Autenrieth,  one  hundred  and  twenty-four 
plaintiffs sought refunds of a percentage of the federal income taxes 
paid  by  each  of  them  on  the  grounds  that  the  Viet  Nam  War  was 
illegal, each was a conscientious objector to the war, and each had a 
First Amendment religious right not to pay for the war, claiming a 
constitutional  exemption  from  paying  the  percentage  of  the  tax 
necessary  to  finance  the  war.  The  lower  court  dismissed  the 
complaints on the grounds that they did not state a valid claim for 

 
THE LAW AND THE COURTS 1980-1989 
213 
relief. Autenrieth, 418 F.2d at 587-588. On appeal, the Ninth Circuit 
stated: 
[W]e  hold  that  nothing  in  the  Constitution  prohibits 
the  Congress  from  levying  a  tax  upon  all  persons, 
regardless  of  religion,  for  support  of  the  general 
government.  The  fact  that  some  persons  may  object, 
on  religious  grounds,  to  some  of  the  things  that  the 
government  does  is  not  a  basis  upon  which  they  can 
claim  a  constitutional  right  not  to  pay  a  part  of  the 
tax. 
Autenrieth, 418 F.2d at 588. 
Notwithstanding  the  fact  that  the  issue  as  to  whether  wages 
constitute income was not a part of the Autenrieth case, the Hanson 
Court said: 
It  is  clear  from  the  facts  in  Autenrieth  v.  Cullen, 
supra,  
that  the  income  being  taxed  was  the  salaries 
and wages of the taxpayers in that case. We therefore 
hold  that  there  is  no  constitutional  impediment 
against  levying  an  income  tax  on  compensation  for 
petitioner’s labor. 
Hanson, at 900. 
One  can  only  presume  that  the  author  of  the  Hanson  opinion, 
Administrative Law Judge Fay, chose to ignore the legal principle of 
stare  decisis  and  the  holdings  of  the  Supreme  Court  in  Cohens  v. 
Virginia, 
6 Wheat 264, 399 (1821); Carroll v. Lessee, 16 How. 275, 
287  (1953);  Louisville  R.R.  Co.  v.  Letson,  2  How  497  (1844);  Ex 
Parte Christy, 3 
How. 292 (1845); and Woodruff v. Parham, 8 Wall 
123  (1868).  These  cases  make  it  clear  that  the  doctrine  of  stare 
decisis  
is  a  salutary  one  and  to  be  adhered  to  on  all  proper 
occasions, but it only arises in respect of decisions directly upon the 
point  in  issue.  In  that  the  Autenrieth  case  did  not  directly  involve 

214 
JUDICIAL TYRANNY AND YOUR INCOME TAX 
the  issue  of  whether  wages  constitute  income,  the  Autenrieth  case 
cannot, legally, stand for the proposition asserted by Judge Fay. 
The  Hanson  Court  then  set  forth  the  definition  of  “gross  income” 
contained in Section 61 (a) and said: 
This  broad  definition  of  income  has  been  uniformly 
held by the courts to include  amounts received by an 
individual  for  personal  services.  Contrary  to 
petitioner’s contention, payment for personal services 
has in a number of cases been referred to as “gain.” 
Hanson, at 900. 
The Court, however, failed to cite to any of those alleged cases. 
The Hanson Court then stated that Mr. Hanson’s second contention 
was  that  a  tax  on  wages  was  a  direct  tax  and  could  not  be  levied 
without  apportionment.  Hanson,  id.  The  Court’s  treatment  of  this 
contention  was  based  upon  its  unsupported  analysis  of  Mr. 
Hanson’s  first  contention,  and  the  Court  failed  to  address  the 
precise issue raised by Mr. Hanson: 
However, even without considering whether the tax is 
a  direct  tax,  petitioner’s  argument  must  fail  with  our 
determination  that  “income”  subject  to  tax  does 
include petitioner’s wages. It is clear under the terms 
of the 16th Amendment that no apportionment of the 
tax is required. 
Hanson, at 900-901. 
Mr.  Brooks  also  represented  himself  in  Tax  Court.  He  filed  Forms 
1040  which  contained  only  his  name,  address,  the  amount  of 
federal income tax withheld by his employers, and his signature. To 
the  remainder  of  the  information  asked  for  on  the  forms,  he 
claimed  Fifth  Amendment  protection.  In  Tax  Court,  Mr.  Brooks 

 
THE LAW AND THE COURTS 1980-1989 
215 
argued that property is not federally taxable; an individual’s labor is 
personal  property;  an  individual  has  the  right  to  exchange  his 
property  (i.e.,  labor)  for  other  property  (money);  and  concluded 
that  his  wages  could  not  constitutionally  be  taxable  since  he 
received  money  in  exchange  for  something  of  equal  value,  i.e.,  his 
labor—  “property.”  Mr.  Brooks  called  his  argument  “The  Basis 
Theory.” Brooks, at 940. 
The Tax Court, citing to Brushaber and Tyee Realty, stated: 
It  cannot  be  doubted  after  all  these  years  since  the 
ratification  of  the  Sixteenth  Amendment  that  any 
receipt  of  wages  in  exchange  for  services  rendered  is 
taxable income. 
Brooks, at 940. 
The  Tax  Court  next  quoted  the  correct  definition  of  income  from 
Eisner, and then, citing to Glenshaw Glass stated: 
There  is  also  no  doubt  that  sec.  61  encompasses  all 
realized  accessions  to  wealth.  We  reject  as  frivolous 
the  argument  that  sec.  61(a)(l)  does  not  withstand 
constitutional scrutiny. 
Brooks, id. 
The  Glenshaw  Glass  case,  it  should  be  remembered  (see  p.  159), 
involved  the  issue  of  whether  punitive  damages  constituted  an 
element  of  “gross  income.”  These  damages,  which  are  over  and 
above the  amount  of damages necessary to  replace that which was 
lost, were truly an “accession to wealth.” Wages, on the other hand, 
are payments for the selling of one’s labor which the Supreme Court 
has  held  is  property.94  One  only  realizes  an  accession  to  wealth 
upon the sale of property if one receives in excess of the fair market 
value of that property. 26 U.S.C. Sections 64 and 1001 et seq. 

216 
JUDICIAL TYRANNY AND YOUR INCOME TAX 
In  ruling  adversely  to  Mr.  Brooks,  the  Tax  Court  misapplied 
Glenshaw  Glass,  and  ignored  three  rulings  of  the  United  States 
Supreme  Court  and  several  provisions  of  the  Internal  Revenue 
Code. 
The  Funk  Court  next  stated  that  Mr.  Funk’s  argument  that  wages 
received  for  services  were  not  taxable  as  income  was  frivolous, 
citing  to  Broughton,  Hayward  and  Francisco.  As  analyzed  herein 
at pages 186, 185 and 183 respectively, none of those cases are valid 
legal precedent for the proposition that wages constitute income. 
Jones v. United States, 551 F.Supp. 578 (N.D.N.Y. 1982): 
Mr.  and  Mrs.  Jones,  representing  themselves,  commenced  an 
action to recover income taxes that they had paid for the years 1977 
through 1980. The government moved to dismiss the action on the 
grounds that it failed to state a valid claim. The Joneses argued that 
compensation  for  services  or  wages  was  not  income  within  the 
meaning  of  the  Internal  Revenue  Code  because:  1)  wages  had  not 
specifically  been  designated  as  income  in  the  Internal  Revenue 
Code; and 2) the taxation of wages violated the prohibition against 
direct  taxation  without  apportionment  among  the  several  States. 
Jones, 551 F.Supp. at 579. 
In  dismissing  the  case,  the  trial  court  cited  to  Glenshaw  Glass; 
Russell;  Silkman;  Lawson;  Buras;  Broughton;  United  States  v. 
Moore,  627  F.2d  830  (7th  Cir,  1980);  Francisco;  United  States  v. 
Edelson,  604  F.2d  232  (3rd  Cir.  1979);  United  States  v.  Daly,  481 
F.2d  28  (8th  Cir.  1973);  and  United  States  v.  Porth,  426  F.2d  519 
(10th Cir. 1970) as its authority enabling it to dispose of the Jones’ 
claim that wages do not constitute income. Glenshaw Glass (see p. 
159), Russell (see p. 179), Silkman (see p. 173), Lawson (see p. 206), 
Buras  (see  p.  187),  Broughton  (see  p.  186)  and  Francisco  (see  p. 
183)  have  been  analyzed  hereinabove  and  shown  to  be  legally 
insufficient  to  sustain  the  proposition  that  wages  do  constitute 
income. 

 
THE LAW AND THE COURTS 1980-1989 
217 
The  issues  raised  in  Daly  were:  1)  whether  Defendant’s  filing  of 
returns  containing  no  information  relating  to  income  or  expenses 
was sufficient to comply with the Section 7203 requirement that he 
“make  a  return”;  2)  whether  the  Fifth  Amendment  excuses 
defendant  from  answering  all  questions  on  the  return  relating  to 
income  and  expenses;  3)  whether  a  subpoena  directed  against  the 
I.R.S.  was  erroneously  quashed;  4)  whether  the  District  Court 
erroneously refused to instruct the jury on the definition of a dollar; 
and  5)  whether  defendant’s  criminal  prosecution  was  illegal 
because  it  should  have  been  preceded  by  some  form  of 
administrative action. Daly, 481 F.2d at 29. 
The issues addressed in Edelson were: 1) the validity of his claim of 
privilege  under  the  Fifth  Amendment  on  his  tax  returns;  2)  the 
correctness  of  his  interpretation  of  “constitutional  dollars”;  and  3) 
whether he was entitled to have the question of his subjective “good 
faith”  exercise  of  the  Fifth  Amendment  privilege  put  to  the  jury. 
Edelson, 604 F.2d at 233-234. 
The  issues  raised  in  Moore  were:  1)  whether  the  District  Court 
allowed  the  introduction  of  irrelevant  and  prejudicial  evidence;  2) 
whether  the  District  Court  judge  participated  excessively  in  the 
trial,  particularly  in  questioning  the  defendant  while  he  was 
testifying; 3) whether the jury instructions adequately informed the 
jury  of  the  defendant’s  good  faith  defense;  and  4)  whether  the 
District  Court  usurped  the  jury’s  function  in  deciding  the  issue  of 
whether or not a return had been filed. Moore, 627 F.2d at 832. 
The  issues  raised  in  Porth  were:  1)  whether  his  prosecution  was 
barred  by  the  statute  of  limitations;  2)  whether  there  was  a  fatal 
variance between the allegations of the indictment and the proof on 
counts I and II of the indictment; 3) whether the return he did file 
constituted  a  valid  return  under  the  Fifth  Amendment;  and  4) 
whether  he  should  be  granted  a  new  trial  because  of  alleged  bias 
and prejudice of one of the jurors. Porth, 426 F.2d at 521-523. 

218 
JUDICIAL TYRANNY AND YOUR INCOME TAX 
Neither  Daly,  Edelson,  Moore  nor  Porth  involved  the  issue  of 
whether wages constitute income. 
Donovan v. Maisel, 559 F.Supp. 171 (D.Del. 1982): 
Five  plaintiffs,  each  representing  himself,  filed  substantially 
identical  complaints,  each  seeking  an  injunction  against  the  I.R.S. 
to  prevent  it  from  enforcing  levies  against  the  plaintiffs’  wages  for 
alleged  past  due  income  taxes.  The  issue  before  the  Court  was 
whether  or  not  the  government  was  entitled  to  a  dismissal  of  the 
suit  under  the  anti-injunction  statute,  26  U.S.C.  Section  7421  (a), 
which  prohibits  lawsuits  for  the  purpose  of  restraining  the 
assessment  or  collection  of  any  tax.  Donovan,  559  F.Supp.  at  172-
173. 
The  Court  recognized  that  there  was  an  exception  to  the  anti-
injunction statute where the government had made no disclosure as 
to  whether  the  assessment  had  a  basis  in  fact,  citing  to 
Commissioner v. Shapiro, 424 U.S. 614 (1976). The Court held that 
Shapiro was  not applicable in  the plaintiffs’ case  because  the facts 
in the case showed that the plaintiffs were earning income and that 
the I.R.S. was not required to accept the taxpayers’ unsubstantiated 
allegations  that  they  were  exempt  from  taxes  on  their  wages. 
Donovan, 559 F.Supp. at 174. 
The  Donovan  Court  did  not  address  whether  wages  constitute 
income,  but  merely  held  that  the  plaintiffs  failed  to  provide 
evidence  that  they  were  exempt  from  income  on  their  wages.  The 
plaintiffs’  argument  on  this  issue  was  not  set  forth  in  the  opinion 
and  was  not  addressed  by  the  Court.  Therefore,  the  case  cannot, 
and  does  not,  stand  for  the  proposition  that  wages  constitute 
income. 
Knighten v. C.I.R., 702 F.2d 59 (5th Cir. 1983): 
Mr. Knighten, representing himself, appealed from the Tax Court’s 
grant  of  summary  judgment  in  favor  of  the  I.R.S.  The  Court  of 

 
THE LAW AND THE COURTS 1980-1989 
219 
Appeals  stated  it  was  difficult  to  determine  precisely  what  points 
Mr.  Knighten  was  attempting  to  raise  on  appeal,  Knighten,  702 
F.2d at 60, and further stated: 
The  Tax  Court  understood  one  of  Knighten’s 
arguments  to  be  that his  wages  were  not income.  On 
appeal, he avers that the Tax Court misunderstood the 
issue:  the  argument  was  that  only  “gain”  is  taxable, 
and the Commissioner’s deficiency assessment did not 
accurately reflect Knighten’s “gain.” The problem with 
this  argument  is  that  the  burden  of  proving  any 
inaccuracy  in  the  Commissioner’s  assessment  was  on 
Knighten.  [Citations.]  Knighten  has  not  even 
attempted to carry that burden: he has failed to allege 
any  fact  or  legal  theory  that  would tend to  show  that 
the  computation  was  incorrect.  His  unsupported 
claim of error  was not  enough to withstand a motion 
for summary judgment. 
Knighten, id. 
The  Knighten  Court  did  not  rule  that  wages  do  not  constitute 
income, and hence the case cannot be cited for the proposition that 
they do. 
Lively v. Commissioner, 705 F.2d 1017 (8th Cir. 1983): 
In  1977,  Mr.  &  Mrs.  Lively  filed  a  Form  1040  together  with  Wage 
and  Tax  Statements  showing  the  receipt  of  a  little  more  than 
$30,000 in wages. Rather than putting this amount on their Form 
1040,  it  was  put  on  a  Schedule  C95  as  a  “receipt,”  from  which  was 
subtracted  approximately  $23,000  for  personal  expenses,  said 
calculations being made on a separate sheet of attached paper. The 
difference, $7,918, was shown on the Schedule C as “net profit,” and 
tax  was  paid  on  that  amount.  The  Commissioner  sent  a  notice  of 
deficiency disallowing the  “deductions” for personal expenses, and 
the  Tax  Court  upheld  the  Commissioner.  On  appeal  from  that 

220 
JUDICIAL TYRANNY AND YOUR INCOME TAX 
decision,  the  Livelys  claimed  error  because  they  did  not  claim  the 
amount  subtracted  from  wages  as  deductions,  and  further  argued 
that the income tax was unconstitutional because it was a direct tax 
which  was  not  apportioned,  that  there  was  no  law  imposing  an 
income tax on them for 1977, that 26 U.S.C. Sections 3101, 3102 and 
3402  were  unconstitutional,  that  income  could  not  be  defined  or 
measured,  and  that  an  individual’s  “gross  receipts”  could  not  be 
taxed. Lively, 705 F.2d at 1018. 
The  Court  of  Appeals  stated  that  the  Lively’s  arguments  were 
without merit and that the appeal was frivolous, but failed to either 
set forth the details of the Lively’s arguments or to respond to them. 
No case law was cited by the Court of Appeals, rendering the Lively 
case  valueless  as  legal  precedent  for  the  issue  of  whether  wages 
constitute income. 
United  States  v.  Stillhammer,  706  F.2d  1072  (10th  Cir. 
1983): 

Mr.  and  Mrs.  Stillhammer  were  each  convicted  on  four  counts  of 
failure  to  file  income  tax  returns  and  one  count  of  filing  a  false 
withholding  exemption  certificate,  Form  W-4.  Their  tax  returns, 
other  than  containing  their  names,  address  and  social  security 
numbers,  contained  no  other  information;  they  had  claimed  Fifth 
Amendment  protection  as  to  the  other  requested  information  on 
the Forms 1040. Their Forms W-4 claimed they had no tax liability. 
Stillhammer, 706 F.2d at 1073-1074. 
On  appeal,  among  other  issues,  the  Stillhammers  argued  that  the 
income  tax  statutes  could  not  be  construed  to  apply  to  them 
because  Congress intended  the Sixteenth  Amendment to authorize 
taxation  of  the  income  of  business  enterprises  only.  Stillhammer, 
706 F.2d at 1077. 
The  Court  first  stated  that  such  a  limited  purpose  of  taxing  only 
such business organizations was not apparent from the language of 
the  Sixteenth  Amendment.  The  Court  noted  that  following  the 

 
THE LAW AND THE COURTS 1980-1989 
221 
ratification  of  the  Sixteenth  Amendment,  the  Supreme  Court 
observed that the Amendment  granted  no new power to  Congress, 
but merely freed it to exercise the taxing power granted in Article I, 
Section  8  to  tax  income  without  the  restriction  of  apportionment, 
citing  to  Brushaber,  240  U.S.  at  17-19.  Stillhammer,  706  F.2d  at 
1077. 
The  Court  next  observed  that  prior  to  the  ratification  of  the 
Sixteenth  Amendment,  an  income  tax  act  had  been  held  partially 
invalid  because  of  the  Article  I  conditions  of  apportionment  for 
direct taxes, and the finding by the Pollock Court that the tax was a 
direct  tax  as  applied  to  income,  such  as  rents,  derived  from  real 
property.96 Stillhammer, 706 F.2d at 1077. The Court then stated: 
It is unnecessary to delve into the difficult question of 
the  distinction  between  direct  and  indirect  taxes 
because  even  a  cursory  study  of  these  early  cases 
teaches  that  the  power  of  Congress  to  impose  an 
income  tax  on  salaries  and  wages  has  never  been 
seriously doubted. In Pollock the Court stated: 
[T]he power of Congress to tax is a very 
extensive  power.  It  is  given  in  the 
Constitution,  with  only  one  exception 
and  only  two  qualifications.  Congress 
cannot  tax  exports,  and  it  must  impose 
direct 
taxes 
by 
the 
rule 
of 
apportionment, and indirect taxes by the 
rule  of  uniformity.  Thus  limited,  and 
thus  only,  it  reaches  every  subject,  and 
may be exercised at discretion. 
157  U.S.  at  557,  15  S.Ct.  at  680  (quoting  The  License 
Tax  Cases,  72  
U.S.  (5  Wall.)  462,  471,  18  L  Ed.  497 
(1866).  Thus,  prior  to  ratification  of  the  Sixteenth 
Amendment  Congress  could  tax  the  earnings  of 
individuals.  The  Amendment  was  passed  to  overrule 

222 
JUDICIAL TYRANNY AND YOUR INCOME TAX 
Pollock  (see  Brushaber,  240  U.S.  at  18,  36  S.Ct.  at 
241-242) and to remove the apportionment limitation 
with  respect  to  the  laying  and  collection  of  taxes  on 
income. 
Stillhammer, 706 F.2d at 1077. 
There is no question but that  Congress could tax the  “earnings”  of 
individuals prior to the adoption of the Sixteenth Amendment; the 
tax merely needed to be apportioned. And there is no question but 
that after the adoption of the Sixteenth Amendment, “income of an 
individual”  could  be  taxed  without  apportionment.  But  unless 
“earnings”  of  the  individual  constitute  “income,”  the  “earnings”  of 
an  individual  must  still  be  taxed  by  apportionment,  because  the 
Sixteenth Amendment only applies to “income.” Thus the question 
becomes  whether  “earnings”  constitute  “income.”  It  is  clear  from 
the  above  quote  that  the  Stillhammer  Court  equated  “earnings” 
with “income,” but it is equally as clear that only the profit or gain 
derived  from  those  “earnings”  (labor)  constitute  “income.”  The 
Stillhammer  Court  quoted  the  definition  of  income  contained  in 
Eisner  and  Doyle  in its  written  opinion  (Stillhammer,  706  F.2d  at 
1077-1078),  but  then  ignored  the  precise  prohibition  contained  in 
Doyle of equating “gross receipts” with “gross income.”97 
The precise holding of the Stillhammer Court was: 
We  feel  it  is  clearly  implicit  in  these  decisions  that 
Congress  has  the  power  to  tax  the  income  of 
individuals. 
Stillhammer, 706 F.2d at 1078. 
That  is  a  correct  statement  of  the  law.  However,  to  the  extent  the 
case  purports  to  hold  that  wages  constitute  income,  the  case  is  at 
odds  with  various  decisions  of  the  United  States  Supreme  Court, 
and is therefore legally defective. 

 
THE LAW AND THE COURTS 1980-1989 
223 
United  States  v.  Venator,  568  F.Supp.  832  (N.D.N.Y. 
1983): 

Mr.  Venator  was  charged  with  five  counts  of  failing  to  file  income 
tax returns for the years 1976, 1977, 1978, 1979 and 1980. He filed 
pretrial motions, among others, to dismiss the charges against him 
on constitutional grounds. Venator, 568 F.Supp. at 833. He argued 
that compensation for services or “wages” was not income and that 
the  current  income  tax  on  wages  was  contrary  to  the  Sixteenth 
Amendment. Venator, 568 F.Supp. at 835. The District Court relied 
entirely on the Jones case in denying the motion to dismiss. Jones 
was  fully  analyzed  herein  at  page  216  and  shown  to  be  unreliable 
precedent. 
Rowlee v. Commissioner, 80 T.C. 1111 (1983): 
Mr.  Rowlee,  for  the  years  1977,  1978  and  1979,  filed  Forms  W-4 
with his employers in which he claimed he was exempt from income 
taxation,  and  did  not  file  income  tax  returns  for  those  years.  The 
I.R.S.  issued  letters  of  deficiency  to  Mr.  Rowlee,  and  representing 
himself, he petitioned the United States Tax Court claiming he was 
not required to file any federal income tax returns because he was a 
“natural  unfranchised  individual  and  freeman”;  that  the  Sixteenth 
Amendment  only  permitted  a  tax  on  income  rather  than  on  the 
source of income; that the tax laws set forth in the Internal Revenue 
Code  were  unconstitutional  because  they  taxed  the  source  rather 
than  the  income;  that  gain  was  a  prerequisite  to  income;  and  that 
he had received no gain or profit because his labor was capital and 
the compensation received for his services was equal to the value of 
his labor. Rowlee, 80 T.C. at 1111-1113. 
In ruling against Mr. Rowlee, the Court stated that: 
In Pollock v. Farmers’ Loan & Trust Co., 158 U.S. 601 
(1985), the U.S. Supreme Court held unconstitutional 
a  tax  on  incomes  derived  from  property.  It  conceded 
at that same time, however, that taxes on income from 

224 
JUDICIAL TYRANNY AND YOUR INCOME TAX 
“professions, trades, employments or vocations” were 
valid.  The  entire  statute  was  voided  on  the  ground 
that  Congress  did  not  intend  to  permit  the  entire 
“burden of the tax to be borne by professions, trades, 
employments, or vocations.” 158 U.S. at 637. 
Rowlee, 80 T.C. at 1119. 
This first part of this statement is patently false; the Pollock Court 
actually said: 
We  do  not  mean  to  say  that  an  act  laying  by 
apportionment  a  direct  tax  on  all  real  estate  and 
personal  property,  or  the  income  thereof,  might  not 
also  lay  excise  taxes  on  business,  privileges, 
employments,  and  vocations.  But  this  is  not  such  an 
act; and the scheme must be considered as a whole. 
Pollock,  158  U.S.  at  637;  (see  pp.  27, 
224). 
Thus the Pollock Court clearly distinguished between an income tax 
on  business,  privileges, employments, and vocations and an excise 
tax on business, privileges, employments, and vocations. 
The Rowlee Court next commented that the Sixteenth Amendment 
had  been  adopted  in  1913,  and  that  the  Brushaber  Court  held  the 
income tax law to be Constitutional. The Rowlee Court stated: 
The  propriety  of  taxing  incomes  from  professions, 
trades, employments, or vocations was reaffirmed, the 
[Brushaber] Court stating that in the Pollock case “its 
validity  was  recognized;  indeed,  it  was  expressly 
declared that  no dispute was made upon  that subject 
and attention was called to the fact that taxes on such 
income  had  been  sustained  as  excise  taxes  in  the 
past.” 240 U.S. at 17. 

 
THE LAW AND THE COURTS 1980-1989 
225 
Rowlee, 80 T.C. at 1119. 
It  was  previously  pointed  out  at  page  58  that  the  Pollock  Court, 
understanding  the  principle  that  the  Supreme  Court  could  only 
address  issues  actually  before  it,  did  not  specifically  address  the 
issue  of  whether  or  not  an  income  tax  on  business,  privileges, 
employments,  and  vocations  would  be  constitutional  absent 
apportionment.  The  Pollock  Court  did state,  however,  that  Section 
27  of  the  1984  Tax  Act  did  not  impose  an  excise  tax  on  business, 
privileges, employments or vocations, and that previous courts had 
sustained a tax on business, privileges, employments and vocations 
under the “guise”98 that such taxes were excise taxes. Thus Pollock 
does  not  stand  for  the  principle  that  an  income  tax  on  business, 
privileges,  employments  or  vocations  is  constitutional  in  the 
absence  of  apportionment,  and  Brushaber  only  holds  that  such 
taxes  are  excise  taxes.  It  has  been  pointed  out  at  page  83  that 
Congress  did  not  impose  an  excise  tax  on  business,  privileges, 
employments  or  vocations  in  Subtitle  A  of  the  Internal  Revenue 
Code, but imposed an income tax in Subtitle A. 
The Rowlee Court next cited to Eisner stating the issue before that 
Court  was  the  taxability  of  stock  dividends,  and  that  in  dicta  the 
Court referred to income as “gain derived from capital, from labor, 
or  from  both  combined.”  Rowlee,  80  T.C.  at  1119.  Since  the 
definition  of  income  was  essential  to  the  determination  as  to 
whether stock dividends constituted income under the law, it is not 
clear that Eisner’s definition of income was merely dicta. 
The  Rowlee  Court  next  discussed  Section  61  (a)  of  the  Internal 
Revenue Code of 1954, and stated: 
Petitioner  has  admitted  that  he  exchanged  his  labor 
for the amounts paid to him by his employers during 
the  taxable  year.  He  argues  that  taxation  of  the 
amounts paid to him in exchange for his labor is a tax 
on  the  “source”  of  income  and  not  on  the  income 
itself. This “taxation on source” argument is spurious; 

226 
JUDICIAL TYRANNY AND YOUR INCOME TAX 
the  tax  is  imposed  on  the  money  he  receives  for  his 
services,  not  on  the performance  of  those services...  . 
Finally,  petitioner  claims  that  he  did  not  have  any 
taxable income or “gain” because the value of his labor 
was  the  same  as  (or  more  than)  the  payment  he 
received for it. 
Rowlee, 80 T.C. at 1119-1120. 
The  Rowlee  Court  ignored the fact  that  in  Section  61  (a)  Congress 
defined  gross  income  as  the  gain  derived  from  compensation  for 
services.  To  support  its  position,  the  Rowlee  Court  relied  upon 
Reading  (p.  174),  Lonsdale  (p.  200),  Buras  (p.  187)  and  Rice  (p. 
202).  Those  cases  have  been  previously  shown  not  to  be  legal 
precedent  for  the  contention  that  wages  constitute  income. 
Contrary to the statement in Rowlee that the tax is imposed on the 
money received for services, that tax is imposed at Section 1 of the 
Internal Revenue Code upon taxable income. Taxable income is the 
profit  or  gain  derived  from  compensation  for  services  less  the 
deductions  authorized  by  Sections  62  and  63  of  the  Internal 
Revenue Code. In ruling against Mr. Rowlee, the Tax Court ignored 
the  applicable  decisions  of  the  United  States  Supreme  Court,  the 
legislative history of the enactment of Section 61, and the law with 
respect  to  “basis”  set  forth  in  Section  1001  et  seq.  of  the  Internal 
Revenue  Code.  Therefore,  Rowlee  is  not  credible  authority  for  the 
proposition that wages constitute income. 
United States v. Richards, 723 F.2d 646 (8th Cir. 1983): 
Mr. Richards was convicted of failing to file income tax returns for 
the years 1979, 1980 and 1981, and representing himself, appealed 
those  convictions. Richards,  723  F.2d  at  647.  Among  other  issues, 
he  contended  that  wages  and  salaries  were  not  income  within  the 
meaning  of  the  Sixteenth  Amendment,  and  therefore  he  had  no 
duty  to  file  income  tax  returns.  Richards,  723  F.2d  at  648.  The 
Court stated: 

 
THE LAW AND THE COURTS 1980-1989 
227 
Although  the  sixteenth  amendment,  giving  Congress 
the  power  to  tax  income,  does  not  define  “income,” 
the  courts  have  interpreted  the  term  in  its  every  day 
usage  to  mean  gain  derived  from  capital,  from  labor, 
or  from  both  combined.  See  United  States  v.  Safety 
Car Heating &
 Lighting Co., 297 U.S. 88, 89, 56 S.Ct. 
353,  358,  80  L.Ed.  500  (1936);  Helvering  v.  Edison 
Bros.  Stores,  Inc.,  
133  F.2d  575,  579  (8th  Cir.  1943), 
cert. denied, 319 U.S. 752, 63 S.Ct. 1166, 87 L.Ed. 1706 
(1943).  Clearly  wages  and  salaries  fall  within  this 
definition and are therefore constitutionally taxable. 
Richards, 723 F.2d at 648. 
As pointed out at page 193, the issue before the Court in the Safety 
Car  Heating  &  Lighting  Co.  
case  was  the  taxability  of  the  “profit” 
derived from a patent, and not whether wages constitute income. In 
Edison Bros. Stores, according to that Court: 
The questions presented on these petitions to review a 
decision of the United States Board of Tax Appeals are 
whether the taxpayer realized taxable income in either 
or in both of the years 1935 and 1937 from sales to its 
employees  of  shares  of  its  capital  stock,  previously 
acquired  for  that  purpose,  and  whether,  where  the 
taxpayer  discharged  a  debt  owing  to  its  general 
counsel  for  services  rendered,  by  transfer  to  him  of 
shares of its capital stock, it was entitled to deduct as 
a  business  expense  the  cost  of  the  stock  to  the 
taxpayer  at  the  time  of  its  acquisition,  or  the  fair 
market value of the stock at the time of its transfer to 
the  general  counsel,  the  gain  to  the  taxpayer  in  the 
transaction not having been reported as income. 
Edison Bros. Stores, 133 F.2d at 577. 

228 
JUDICIAL TYRANNY AND YOUR INCOME TAX 
It is clear that neither of these cases concerned the issue of whether 
wages constitute income. It is equally clear that the Richards Court 
ignored  the  holding  of  the  Supreme  Court  in  Eisner  (see  p.  137) 
regarding the words “gain derived from labor” in holding that wages 
and salaries fall within the definition of income. The Richards case 
being contrary to the applicable decisions of the Supreme Court, it 
does  not  constitute  legal  precedent  for  the  contention  that  wages 
constitute income. 
Parker v. Commissioner, 724 F.2d 469 (5th Cir. 1984): 
Mr. Parker filed an income tax return for 1977 in which he failed to 
provide  financial  data,  but  instead  claimed  Fifth  Amendment 
protection. This case was an appeal from an adverse determination 
of the United States Tax Court. Parker, 724 F.2d at 470. 
On  appeal,  representing  himself,  Mr.  Parker  maintained  that  “the 
I.R.S.  and  the  government  in  general,  including  the  judiciary, 
mistakenly interpret the Sixteenth Amendment as allowing a direct 
tax  on  property  (wages,  salaries,  commissions,  etc.)  without 
apportionment. Parker, 724 F.2d at 471. 
The Court of Appeals cited to Lonsdale for the proposition that the 
Sixteenth  Amendment  was  enacted  for  the  express  purpose  of 
providing  for  a  direct income tax,  and  then cited to  Brushaber  for 
the proposition that the Sixteenth Amendment provided the needed 
constitutional basis for the imposition of a direct, non-apportioned 
tax. Parker, 724 F.2d at 471. 
Mr.  Parker  cited  to  Flint  in  support  of  his  contention  that  the 
income  tax  was  an  excise  tax  applicable  only  against  special 
privileges,  such  as  the  privilege  of  conducting  a  business,  and  was 
not  assessable  against  income  in  general.  The  Court  correctly 
pointed out that Flint did not address the personal income tax, but 
rather  addressed  the  Corporate  Excise  Tax  Act  of  1909,  and  Flint 
was  pre-Sixteenth  Amendment.  Parker,  724  F.2d  at  471-472.  99 
Relying  upon  Lonsdale,  the  Court  did  not  bother  to  address  the 

 
THE LAW AND THE COURTS 1980-1989 
229 
issue of whether or not wages constitute income. The Lonsdale case 
has been shown above (see p. 200) to be insufficient precedent for 
the determination of that issue. 
Pascoe v. I.R.S., 580 F.Supp. 649 (E.D.Mich.S.D. 1984): 
Mr. Pascoe, representing himself, had filed a Form W-4 claiming he 
was  exempt  from  taxation.  The  I.R.S.  notified  his  employer  to 
withhold the income tax from his wages, and Mr. Pascoe sought to 
stop the withholding by  filing  a  court action seeking a preliminary 
injunction.  Pascoe,  580  F.Supp.  at  650-651.  One  of  the  grounds 
asserted by Mr. Pascoe was that the wages that he received from his 
employer  did  not  constitute  “income”  as  that  term  was  used  in 
Section  61  of  the  Internal  Revenue  Code.  Pascoe,  580  F.Supp.  at 
652. The District Court stated: 
Although  Section  61  does  not  by  its  terms  define 
income,  the  courts  have  repeatedly  stated  that  the 
term is broad enough to include as compensation any 
economic  or  financial  benefit  from  any  source, 
conferred in any form on any employee, see e.g. Ritter 
v.  United  States,  
393  F.2d  823  (Ct.Cls.  1968),  cert. 
denied  
393  U.S.  844,  89  S.Ct.  127,  21  L.Ed.2d  115 
(1968).  Such  a  broad  definition  of  “income”  certainly 
would  encompass  the  primary  and  perhaps  only 
source of compensation that plaintiff receives from his 
employer, his wages. 
Pascoe, 580 F.Supp. at 652. 
In  the  Ritter  case,  Mr.  Ritter  filed  an  action  to  recover  federal 
income taxes and interest thereon attributable to certain payments 
made  to  him  by  his  employer  in  1958.  The  issue  before  the  Court 
was whether those payments, which were occasioned by a transfer 
of  Mr.  Ritter’s  place  of  employment  .  for  the  convenience  of  his 
employer,  constituted  ordinary  income  to  Mr.  Ritter  and,  if  so, 
whether  Mr.  Ritter  could  deduct  as  expenses  the  items  for  which 

230 
JUDICIAL TYRANNY AND YOUR INCOME TAX 
payments  were  made.  Ritter,  393  F.2d  at  824.  More  specifically, 
Mr. Ritter claimed that the reimbursements from his employer were 
not income as defined by Section 61 of the Internal Revenue Code. 
Ritter, 393 F.2d at 826. 
In  ruling  against  Mr.  Ritter,  the  Court,  citing  to  Glenshaw  Glass, 
stated: 
The  Supreme  Court  has  consistently  given  the  term 
“gross  income”  as  defined  by  the  Revenue  Code  a 
broad  construction  in  order  “to  tax  all  gains  except 
those specifically exempted.” [Emphasis added.] 
Ritter, 393 F.2d at 827. 
The  Court  next  cited  to  several  cases  in  which  the  Supreme  Court 
held  that  payments  to  an  employee  from  an  employer  constituted 
income.  The  Court  first  cited  to  C.I.R.  v.  Smith.  That  case  was 
analyzed  herein  at  page  196,  where  it  was  shown  that  what  was 
taxed  in  that  case  was  the  gain  recognized  when  a  stock  option, 
which had no market value at the time of the option, was exercised, 
at which time the stock had a positive market value. 
The  Court  next  cited  to  C.I.R.  v.  LoBue,  351  U.S.  243  (1956), 
another  stock  option  case.  In  LoBue,  as  a  result  of  the  exercise  of 
the  stock  option,  Mr.  LoBue  obtained  $9,930  worth  of  stock  for 
$1,700, realizing a gain in the amount of $8,230, which Mr. LoBue 
did not report on his tax return. The issue in Tax Court was whether 
the  stock  option  constituted  additional  compensation  for  personal 
services,  in  which  case  the  gain  would  be  taxable,  or  whether  the 
options  were  intended  to  provide  Mr.  LoBue  with  “a  proprietary 
interest in the business, in which case the gain would not constitute 
gross income. LoBue, 351 U.S. at 245. 
Mr. LoBue won in both Tax Court and in the Court of Appeals, and 
the  Supreme  Court  granted  certiorari  to  consider  whether  those 
tribunals  had  given  Section  22(a)  of  the  1939  Internal  Revenue 

 
THE LAW AND THE COURTS 1980-1989 
231 
Code too narrow an interpretation. The Court held that in enacting 
Section  22(a)  Congress  intended  to  “tax  all  gains  except  those 
specifically  exempted,”  citing  to  Glenshaw  Glass.  The  Supreme 
Court  next  held  that  unless  the  stock  option  was  a  gift,  it  was 
taxable.  Finally,  the  Supreme  Court  stated  that  there  was  not  the 
slightest  indication  of  the  kind  of  detached  and  disinterested 
generosity which might evidence a gift, finding from the Tax Court 
record  that  the  stock  option  plan  was  designed  to  achieve  more 
profitable operations by providing the employees “with an incentive 
to  promote  the  growth  of  the  company  by  permitting  them  to 
participate  in  its  success.”  LoBue,  351  U.S.  at  246.  The  Court  also 
said: 
When  assets  are  transferred  by  an  employer  to  an 
employee  to  secure  better  services  they  are  plainly 
compensation.  It  makes  no  difference  that  the 
compensation  is  paid  in  stock  rather  than  in  money. 
Section 
22(a) 
taxes 
income 
derived 
from 
compensation  “in  whatever  form  paid.”100  And  in 
another  stock  option  case  we  said  that  Section  22(a) 
“is  broad  enough  to  include  in  taxable  income  any 
economic  or  financial  benefit  conferred  on  the 
employee  as  compensation,  whatever  the  form  or 
mode by which it is effected.” Commissioner v. Smith, 
324  U.S.  188,  188.  LoBue  received  a  very  substantial 
economic  and  financial  benefit  from  his  employer 
prompted by the employer’s desire to get better work 
from him. This is “compensation for personal service” 
within the meaning of Section 22(a). 
LoBue, 351 U.S. at 247. 
In  both  the  Smith  case  and  the  LoBue  case,  only  the  difference 
between  the  option  price  and  the  market  value  of  the  stock  at  the 
time the option was exercised was subject to inclusion within “gross 
income.”  Thus  what  was  included  was  the  gain  derived  from 
compensation for services. 

232 
JUDICIAL TYRANNY AND YOUR INCOME TAX 
Wages  are  clearly  paid  as  compensation  for  services,  but  only  the 
gain derived therefrom is includible within the statutory definition 
of  gross  income.  This  was  confirmed  by  the  Supreme  Court  in 
LoBue as follows: 
It is true that our taxing system has ordinarily treated 
an arm’s length purchase of property even at a bargain 
price  as  giving  rise  to  no  taxable  gain  in  the  year  of 
purchase. See  Palmer v. Commissioner,  302 U.S.  63, 
69. But that is not to say that when a transfer which is 
in  reality  compensation  is  given  the  form  of  a 
purchase the Government  cannot  tax the  gain  under 
Section 22(a). [Emphasis added.] 
LoBue, 351 U.S. at 248. 
In  ruling  against  Mr.  Ritter,  and  after  citing  the  Supreme  Court 
cases of Glenshaw Glass, Smith and LoBue, the Court, relying upon 
a  Court  of  Appeals  case,  United  States  v.  Woodall,  255  F.2d  370 
(10th Cir. 1958), stated: 
Economic  gain  does  not  necessarily  require  profit  in 
its usual sense. 
Ritter, 393 F.2d at 832. 
This  statement  is  contrary  to  the  precise  holdings  of  Glenshaw 
Glass, Smith 
and LoBue based upon the facts in those cases wherein 
a profit was indeed realized by each of the taxpayers. 
The  Woodall  case  involved  the  issues  of  1)  whether  an  amount 
received  by  an  employee  as  reimbursement  for  the  costs  of 
relocating  himself  and  his  family  at  the  place  of  his  new 
employment  was  gross  income  for  income  tax  purposes;  and  2) 
whether  such  costs  were  deductible  business  expenses.  Woodall, 
255  F.2d  at  371.  In  ruling  in  favor  of  the  government,  the  Court 

 
THE LAW AND THE COURTS 1980-1989 
233 
basically relied upon  Glenshaw Glass,  Smith and LoBue.  Woodall, 
255 F.2d at 372. 
Since the Ritter Court failed to adhere to the law as set forth by the 
Supreme Court, and since the  issue  before the  Woodall and Ritter 
Courts were not whether wages constitute income, the Pascoe case 
is  not  legal  precedent  for  the  proposition  that  wages  do  constitute 
income. 
Simanonok v. C.I.R., 731 F.2d 743 (11th Cir. 1984): 
Mr. Simanonok filed suit in Tax Court seeking a redetermination of 
his  tax  liability,  claiming,  among  other  things,  that  he  had  not 
received  income  because  his  paychecks  were  received  in  exchange 
for  his  costs  and  disbursements  of  labor.  The  Tax  Court  ruled  in 
favor  of  the  Commissioner’s  determination  of  tax,  and  Mr. 
Simanonok,  representing  himself,  appealed.  Simanonok,  731  F.2d 
at 744. 
Mr. Simanonok’s legal arguments raised on the appeal were not set 
forth  in  the  Court’s  opinion.  Without  citing  any  case  law  or  other 
authority, the Court stated: 
The  tax  court  correctly  determined  that  Simanonok’s 
contentions  are  completely  without  merit;  we 
therefore  affirm  the  tax  court’s  decision  as  to  these 
issues. 
Simanonok, id. 
Having  failed  to  set  forth  the  Court’s  reasoning  or  any  legal 
authority therefor, the case is of no value as legal precedent. 
Lovell v. United States, 579 F.Supp. 1047 (W.D.Wis. 1984): 
Mr.  and  Mrs.  Lovell  filed  Forms  1040  in  which  they  claimed  no 
income  from  wages,  salaries  or  tips.  During  a  deposition  taken  in 
the  case,  Mr.  Lovell  stated  that  he  did  not  receive  any  wages,  but 

234 
JUDICIAL TYRANNY AND YOUR INCOME TAX 
instead received compensation in equal exchange for his labor or a 
commodity.  Lovell,  579  F.Supp.  at  1047-1048.  While  the  nature  of 
the  lawsuit  brought  by  the  Lovells,  representing  themselves,  was 
not  stated  in  the  opinion,  it  was  apparently  a  suit  for  refund  of 
income taxes withheld by their employers through withholding. 
In ruling against the Lovells, the Court stated, citing Kowalski and 
Glenshaw Glass that: 
It  is  well  settled,  and  beyond  dispute,  that 
compensation  for  labor  or  service  is  taxable  income, 
and  no  deduction  is  allowed  for  the  value  of  labor 
expended. 
Lovell, 579 F.Supp. at 1048. 
As previously set forth at pages 202 and 153 respectively, Kowalski 
and Glenshaw Glass stand for the proposition that gain constitutes 
income, not that wages constitute income. 
United States v. Koliboski, 732 F.2d 1328 (7th Cir. 1984): 
Mr.  Koliboski  was  convicted  of  two  counts  of  willful  failure  to  file 
income tax returns for the years 1980 and 1981, and filing four false 
W-4 statements in 1980, 1981 and 1982. On Appeal, Mr. Koliboski, 
representing himself, raised several issues, none of which involved 
the  issue  of  whether  wages  constitute  income.  Koliboski,  id. 
Notwithstanding this fact, the Court stated in a footnote: 
Although  not  raised  in  his  brief  on  appeal,  the 
defendant’s entire case at trial rested on his claim that 
he  in  good  faith  believed  that  wages  are  not  income 
for  taxation  purposes. Whatever  his  mental state,  he, 
of  course,  was  wrong,  as  all  of  us  already  are  aware. 
Nonetheless,  the  defendant  still  insists  that  no  case 
holds  that  wages  are  income.  Let  us  now  put  that  to 
rest: WAGES ARE INCOME. Any reading of tax cases 

 
THE LAW AND THE COURTS 1980-1989 
235 
by  would-be  tax  protesters  now  should  preclude  a 
claim of good-faith belief that wages—or salaries—are 
not taxable. [Emphasis in original.] 
Koliboski, 732 F.2d at 1329, n.l. 
The  Court  cites  no  case  law  to  support  this  gratuitous  statement, 
and  provides  no  analysis  for  consideration.  The  statement 
constitutes  pure  dicta,  and  thus  the  case  cannot  constitute  legal 
precedent for the proposition stated. 
Karpowycz  v. United States, 586 F.Supp.  48 (N.D.I11.E.D. 
1984): 

Mr.  Karpowycz  was  assessed  a  $500  penalty  for  filing  a  frivolous 
income  tax  return  and,  representing  himself,  brought  suit  for  a 
refund.  Karpowycz,  586  F.Supp.  at  49-50.  He  argued  that  a 
substantial  portion  of  his  wages  earned  while  employed  by  Sun 
Electric  Corporation  was  non-taxable,  since  he  earned  the  wages 
while  he  was  a  “nominee-agent”  for  Professional  and  Technical 
Services, a purported trust created by an entity known as American 
Dynamics  Corporation.  He  claimed  that  by  virtue  of  owning  a 
property  interest  in  his  own  labor,  he  could  convey  his  “personal 
services property assets” to the trust in accordance with a personal 
service  contract  executed  between  himself  and  the  trust. 
Karpowycz, 586 F.Supp. at 51. 
The  trial  court,  in  granting  the  government’s  motion  for  summary 
judgment,  relied  upon  the  principle  that  income  must  be  taxed  to 
the one who earns it, and pointed out that Mr. Karpowycz had failed 
to show the existence of a contract or other agreement between the 
trust  and  his  employer,  and  did  not  claim  that  the  trust  had  the 
right  to direct  or  control  his  activities  as  an  engineer. Karpowycz, 
id.
 

236 
JUDICIAL TYRANNY AND YOUR INCOME TAX 
It  does  not  appear  from  the  Court’s  opinion  that  Mr.  Karpowycz 
claimed  that  wages  do  not  constitute  income.  Nonetheless,  the 
Court stated: 
It  is  well  settled  that  gross  income  includes 
compensation  for  services.  26  U.S.C.  Section  61.  In 
addition,  the  Supreme  Court  has  held  that 
compensation for labor or services paid in the form of 
wages  or  salaries  is  income  taxable  under  federal 
income tax laws. See e.g., Commissioner v. Kowalski, 
434 U.S. 77 (1977). 
Karpowycz, 586 F.Supp. at 51. 
In Kowalski, the issue before the Supreme Court was whether cash 
payments  to  state  police  troopers,  designated  as  meal  allowances, 
were included in the definition of gross income under Section 61 (a) 
of  the  Internal  Revenue  Code  of  1954,  and,  if  so,  were  otherwise 
excludable under Section 119 of the Code. Kowalski, 434 U.S. at 78. 
Contrary to the above quote from Karpowycz, the issue of whether 
compensation  for  labor  or  services  paid  in  the  form  of  wages  or 
salaries  constituted  income  taxable  under  federal  income  tax  laws 
was not addressed by the Kowalski Court. 
The Supreme Court stated: 
The starting point in the determination of the scope of 
“gross income” is the cardinal principle that Congress 
in  creating  the  income  tax  intended  “to  use  the  full 
measure of its taxing power.” Helvering v. Clifford,101 
309  U.S.  331,  334  (1940);  accord,  Helvering  v. 
Midland  Mutual  Life  Ins.  Co.
,102  300  U.S.  216,  223 
(1937);  Douglas  v.  Willcuts,  296  U.S.  1,  9  (1935); 
Irwin  v.  Gavit,103  268  U.S.  161,  166  (1925).  In 
applying  this  principle  to  the  construction  of  Section 
22(a) of the Internal Revenue Code of 1939 this Court 
stated that “Congress applied no limitations as to the 

 
THE LAW AND THE COURTS 1980-1989 
237 
source  of  taxable  receipts,  nor  restrictive  labels  as  to 
their  nature  [,  but  intended]  to  tax  all  gains  except 
those  specifically  exempted.”  Commissioner  v. 
Glenshaw  Glass  Co.,  
348  U.S.  426,  429-430  (1955), 
citing  Commissioner  v.  Jacobson,104  336  U.S.  28,  49 
(1949)  and  Helvering  v.  Stockholms  Enskilda 
Bank
,105  293  U.S.  84,  87-91  (1934).  Although 
Congress  simplified  the  definition  of  gross  income  in 
Section 61 of the 1954 Code, it did not intend thereby 
to  narrow  the  scope  of  that  concept.  See 
Commissioner  v.  Glenshaw  Glass  Co.,  supra,  at  432, 
and  n.11;  H.R.  Rep.No.  1337,  83rd  Cong.,  2d  Sess., 
A18 (1954); S. Rep.No. 1622, 83rd Cong., 2d Sess., 168 
(1954).  In  the  absence  of  a  specific  exemption, 
therefore,  respondent’s  meal-allowance  payments  are 
income  within  the  meaning  of  Section  61  since,  like 
the  payments  involved  in  Glenshaw  Glass  Co.,  the 
payments  are  “undeniabl[y]  accessions  to  wealth, 
clearly  realized,  and  over  which the  [respondent has] 
complete  dominion.”  Commissioner  v.  Glenshaw 
Glass  Co.,  supra  
at  431.  See  also  Commissioner  v. 
LoBue,  
351  U.S.  243,  247  (1956);  Van  Rosen  v. 
Commissioner, 
17 T.C. 834, 838 (1951). 
Kowalski, 434 U.S. at 82-83. 
Commissioner  v.  LoBue,  analyzed  herein  at  page  230,  involved  a 
stock  option  case,  and  involved  the  taxation  of  a  gain.  The  Van 
Rosen 
case involved the question of whether the receipt by Mr. Van 
Rosen of cash payments by his employer in lieu of subsistence and 
quarters was to be included in his gross income. Van Rosen, 17 T.C. 
at  834.  Mr.  Van  Rosen  did  not  challenge  whether  money  or  other 
consideration,  to  the  extent  of  the  value  thereof  received  by  an 
employee  as  consideration  for  the  services  rendered  by  him,  was 
income taxable to the employee. Van Rosen, 17 T.C. at 836. The Tax 
Court, despite quoting  Section 22(a)  of  the Internal Revenue Code 

238 
JUDICIAL TYRANNY AND YOUR INCOME TAX 
of 1939 which included in gross income “gains, profits and income 
derived from salaries”, stated: 
We find it difficult to conclude that, for the purpose of 
reporting  income  and  paying  the  tax  thereon,  this 
petitioner  should  be  regarded  in  a  light  more 
favorable,  tax-wise,  than  any  other  civilian  employee 
whose employment is such as to permit him to live at 
home while performing the duties of his employment. 
In  both  instances,  there  is  de  facto  receipt  under  the 
employment  contract  of  x  dollars,  whether  the 
consideration  be  denominated  salary  only,  or  salary 
and  allowances,  or  base  pay  plus  an  allowance  of 
subsistence and quarters, which dollars the employee, 
in  each  instance,  has  as  his  own  and  without  any 
restriction on their use or expenditure. 
Van Rosen, id. 
Under Section  22(a) of  the 1939 Internal Revenue Code it was  not 
the receipt of dollars that was includible in gross income, it was the 
receipt  of  a  profit,  gain  and  income  derived  from  labor 
(employment) that was includible in gross income. 
Thus  contrary  to  the  erroneous  assertion  in  Karpowycz  that  the 
Supreme  Court  has  held  that  compensation  for  labor  or  services 
paid in the form of wages or salaries is income taxable under federal 
income  tax  laws,  the  Supreme  Court  in  Kowalski  specifically  held 
that a gain from any source constitutes income includible in gross 
income.  The  Supreme  Court  even  referenced  the  case  of  Jones  v. 
United States, 
60 Ct. Cls. 552 (1925) and stated: 
The  Court  of  Claims,  in  addition,  rejected  the 
argument  that  money  paid  in  commutation  of 
quarters [provided to military officers] was income on 
the ground that it was not “gain derived ... from labor” 

 
THE LAW AND THE COURTS 1980-1989 
239 
within the  meaning  of  Eisner v.  Macomber, 252 U.S. 
189 (1920) .... 
Kowalski, 434 U.S. at 87. 
The Karpowycz Court’s contentions that wages constitute income is 
not  supported  by  the  authorities  cited,  and  is  thus  erroneous  as  a 
matter of law. 
Gattuso v. Pecorella, 733 F.2d 709 (9th Cir. 1984): 
Mr. Gattuso, representing himself, filed an action in District Court 
to abate the finding of the I.R.S. that he and his wife owed taxes for 
the  years  1980,  1981  and  1982.  He  claimed  that  their  wages  were 
not  income  within  the  meaning  of  the  Internal  Revenue  Code. 
Gattuso, 733 F.2d at 709. The Ninth Circuit asserted that this claim 
was frivolous citing to Romero, Buras and Funk. Those cases have 
been  shown  herein  at  pages  184,  181  and  205  respectively  to  be 
deficient  precedent  for  the  proposition  that  wages  do  constitute 
income. 
United States v. Burton, 737 F.2d 439 (5th Cir. 1984): 
Mr.  Burton  appealed  his  convictions  for  failing  to  file  income  tax 
returns  and  for  filing  false  withholding  allowance  certificates.  His 
contentions  on  appeal  were:  1)  that  the  District  Court  effectively 
withheld  the  essential  element  of  willfulness  from  the  jury  by 
instructing  them  that his  alleged  good  faith  belief that  wages  were 
not  taxable  income  was  not  a  defense;  2)  that  the  district  judge 
should have allowed a defense expert to testify concerning the legal 
uncertainty over whether wages are income; and 3) that it was error 
for the judge to appoint a jury foreman. The Court found in favor of 
Mr.  Burton’s  first  argument  and  reversed  his  conviction.  Burton, 
737 F.2d at 440. 
The Court, citing to Lonsdale, stated: 

240 
JUDICIAL TYRANNY AND YOUR INCOME TAX 
Beyond dispute, wages are income. 
Burton, 737 U.S. at 441. 
As  shown  above  at  page  200,  the  Lonsdale  Court  ignored  the 
precise  holdings  of  the  Supreme  Court  which  defined  “income,” 
failed  to  ascertain  if  Mr.  Lonsdale  had  a  profit  derived  from  his 
compensation  for  services,  and  failed  to  distinguish  between 
“income 
derived 
from 
compensation 
for 
services” 
and 
“compensation  for  services.”  Thus  the  contention  in  Burton  that 
wages  constitute  income,  to  the  extent  it  relies  wholly  on  the 
erroneous holding of the Lonsdale case, is equally erroneous. 
Granzow v. C.I.R., 739 F.2d 265 (7th Cir. 1984):106 
Mr.  Granzow  appealed  an  adverse  determination  of  the  United 
States  Tax  Court  which  rejected  his  contention  that  wages  do  not 
constitute income. The Seventh Circuit Court of Appeals stated that: 
It  is  well  settled  that  wages  received  by  taxpayers 
constitute gross income within the meaning of section 
61(a)  of  the  Internal  Revenue  Code  ...  and  that  such 
gross income is subject to taxation. 
Granzow, 739 F.2d at 267. 
In support of this proposition, the Court cited to the following cases 
which have been previously analyzed herein: Koliboski (see p. 234), 
Lonsdale (see p. 200), Knighten (see p. 218), Reading (see p. 174), 
Hayward  (see p.  185),  Broughton  (see p.  186),  Funk  (see p.  209), 
Lively  (see  p.  219),  Buras  (see  p.  187)  and  Romero  (see  p.  189). 
Having relied entirely on cases that do not support the proposition, 
the  Granzow  case  does  not  provide  precedent  for  the  proposition 
that wages constitute income. 

 
THE LAW AND THE COURTS 1980-1989 
241 
Davis v.  United  States  Government, 742  F.2d 171  (5th  Cir. 
1984): 

Mr.  and  Mrs.  Davis  filed  a  Form  1040  for  the  year  1982  in  which 
they  reported  no  income  from  “wages,  salaries,  [or]  tips,”  nor  any 
other  “gross  income,”  even  though  four  Forms  W-2  from  their 
employers  in  1982  attached  to  their  return  indicated  they  had 
received  in  excess  of $60,000  in  wages  or other  compensation  for 
that  year.  Instead,  they  claimed  a  business  loss  of  $3,551  by 
deducting  from  their  gross  receipts  the  “cost  of  labor”  which 
equaled  the  amount  shown  on  their  Forms  W-2,  and  other 
deductions  for  “materials  and  supplies,”  “car  and  truck  expenses” 
and “laundry and cleaning.” Davis, 742 F.2d at 172. 
The  I.R.S.  assessed  a  “frivolous  return”  penalty  of  $500.  The 
Davises paid fifteen percent of the penalty, and after their claim for 
refund was denied by the I.R.S., filed a suit for refund, additionally 
seeking  a  refund  for  taxes  paid  by  them  from  1979  through  1982 
and  $50,000,000  in  damages  for  mental  and  physical  suffering. 
The  lower  court  dismissed  the  complaint,  and  representing 
themselves, Mr. and Mrs. Davis filed an appeal, contending: 1) the 
income tax is an excise tax applicable only against special privileges 
and not assessable against income in general; and 2) an individual 
receives  no  taxable  gain  from  the  exchange  of  labor  for  money 
because the wages received are offset by an equal amount of “costs 
of labor.” 
As  to  the  first  contention,  the  Court  merely  quoted  from  Parker, 
724 F.2d at 471 as follows: 
At  this  late  date,  it  seems  incredible  that  we  would 
again  be  required  to  hold  that  the  Constitution,  as 
amended,  empowers  the  Congress  to  levy  an  income 
tax against any source of income, without the need ... 
to  classify  it  as  an  excise  tax  applicable  to  specific 
categories of activities. 

242 
JUDICIAL TYRANNY AND YOUR INCOME TAX 
Davis, 742 F.2d at 172. 
As to the second contention, the Court stated: 
We  held  this  contention  meritless  in  Lonsdale  v. 
C.I.P., 
661 F.2d 71, 72 (5th Cir. 1981). 
Davis, 742 F.2d at 172. 
Having relied entirely upon  Parker and Lonsdale,  which  as shown 
above  at pages  228  and  200  respectively  were  decided  contrary  to 
the applicable decisions of the United States Supreme Court, Davis 
cannot support the legal proposition that wages constitute income. 
Crain v. C.I.R., 737 F.2d 1417 (5th Cir. 1984): 
Mr.  Crain,  representing  himself,  appealed  the  dismissal  of  his  Tax 
Court  petition  in  which  he,  according  to  the  Court,  defied  the 
jurisdiction  of  the  Internal  Revenue  Service  to  levy  taxes  on  his 
income.  Crain,  737  F.2d  at  1417.  The  Court  failed  to  set  forth  Mr. 
Crain’s arguments and cited no case law in its opinion. Accordingly, 
the  case  cannot  constitute  legal  precedent  for  the  contention  that 
wages constitute income. 
Hansen v. United States, 744 F.2d 658 (8th Cir. 1984): 
In  Hansen,  nineteen  people  brought  an  appeal  from  the  dismissal 
by  the  lower  court  of  their  action  against  the  United  States.  The 
nineteen  people  did  not  report  their  wages  on  their  respective 
income tax  returns.  After the I.R.S. obtained  Tax Court judgments 
against  them,  it  started  to  seize  their  property,  and  the  nineteen 
sought to enjoin the I.R.S. from these seizures. The nineteen argued 
on  appeal  that  wages  were  not  income  under  the  Sixteenth 
Amendment. Hansen, 744 F.2d at 659. 
The  Court  of  Appeals  relied  upon  Richards  in  holding  against  the 
nineteen  on  their  argument  that  wages  did  not  constitute  income, 
and  relied  upon  Rowlee  in  holding  against  the  nineteen  on  their 

 
THE LAW AND THE COURTS 1980-1989 
243 
argument  that  labor  was  a  property  right  given  in  exchange  for 
wages, therefore no gain was recognized. Hansen, 744 F.2d at 660. 
As shown on pages 223 and 219 respectively, neither Richards nor 
Rowlee is valid legal precedent for the positions for which they were 
relied upon by the Hansen Court. 
Cameron v. I.R.S., 593 F.Supp. 1540 (N.D.Ind. Fort Wayne 
Div. 1984): 

In an action in District Court for an injunction against the Internal 
Revenue  Service,  Mr.  Cameron,  representing  himself,  raised, 
among  other  issues,  that  wages  did  not  fall  under  the  statutory 
provisions for income because they were part of an equal exchange 
of wages for services rendered, and thus had no element of profit or 
gain. Cameron, 593 F.Supp.  at 1544. Mr.  Cameron cited to  several 
Supreme Court cases,107 which the Court classified as “old,” for the 
proposition that income means profit or gain. The Court stated: 
However, none of these decisions were intended to be 
definitive  definitions  of  the  concept;  all  deal  with 
specific questions under specific statutory provisions. 
The  Supreme  Court  rejected  an  argument,  based  on 
Eisner, that the Code’s definition of income is limited 
to gain in  Commissioner  v. Glenshaw  Glass Co.,  348 
U.S. 426 (1955). The Court specifically stated that the 
“income as gain” definition of Eisner “was not meant 
to  provide  a  touchstone  to  all  future  gross  income 
questions.” Id. at 431. 
Cameron, 593 F.Supp. at 1552. 
As  to  the  statement  by  the  Cameron  Court  that  none  of  these 
decisions were intended to be definitive definitions of the concept, 
said  statement  is  contrary  to  the  express  holding  of  the  Supreme 
Court’s opinion in Smietanka that: 

244 
JUDICIAL TYRANNY AND YOUR INCOME TAX 
[T]here  would  seem  to  be  no  room  to  doubt  that  the 
word  must  be  given  the  same  meaning  in  all  of  the 
Income  Tax  Acts  of  Congress  that  was  given  to  it  in 
the  Corporation  Excise  Tax  Act  and  that  what  that 
meaning  is  has  now  become  definitely  settled  by 
decisions of this court. 
Smietanka, 255 U.S. at 519 (see p. 144). 
As  to  the  statement  by  the  Cameron  Court  that  the  definition  of 
income as set forth in Eisner was not meant to provide a touchstone 
to all future gross income questions, that sentence was taken out of 
context. The complete quote was: 
Such  decisions  demonstrate  that  we  cannot  but 
ascribe  content  to  the  catchall  provision  of  Section 
22(a),  “gains  or profits  and  income derived  from  any 
source  whatever.”  The  importance  of  that  phrase  has 
been  too  frequently  recognized  since  its  first 
appearance in the Revenue Act of 1913 to say now that 
it adds nothing to the meaning of “gross income.” 
Nor  can  we  accept  respondents’  contention  that  a 
narrower  reading  of  Section  22(a)  is  required  by  the 
Court’s  characterization  of  income  in  Eisner  v. 
Macomber,  
252  U.S.  189,  207,  as  “the  gain  derived 
from capital, from labor, or from both combined.” The 
Court  was  there  endeavoring  to  determine  whether 
the  distribution  of  a  corporate  stock  dividend 
constituted  a  realized  gain  to  the  shareholder,  or 
changed  “only  the  form,  not  the  essence,”  of  his 
capital  investment.  Id.,  at  210.  It  was  held  that  the 
taxpayer  had  “received  nothing  out  of  the  company’s 
assets for his separate use and benefit.” Id., at 211. The 
distribution,  therefore,  was  held  not  a  taxable  event. 
In that context—distinguishing gain from capital—the 
definition  served  a  useful  purpose.  But  it  was  not 

 
THE LAW AND THE COURTS 1980-1989 
245 
meant  to  provide  a  touchstone  to  all  future  gross 
income questions. [Citations omitted.] 
Here  we  have  instances  of  undeniable  accessions  to 
wealth, clearly realized, and over which the taxpayers 
have complete dominion. 
Glenshaw Glass, 348 U.S. at 430-431. 
The  Court  in  Glenshaw  Glass  was  merely  distinguishing  that 
income  may  be  derived  from  any  source,  not  only  from  labor  or 
capital,  and  did  not  hold  that  income  was  something  other  than  a 
gain.  The  Sixteenth  Amendment  authorized  an  unapportioned  tax 
on  income  “from  whatever  source  derived,”  and  the  language  of 
Section 22(a) of the Internal Revenue Code of 1939 and of Section 
61(a) of the Internal Revenue Code of 1954 shows Congress’ intent 
to tax income “from whatever source derived.” 
Remembering that the issue in Glenshaw Glass was the taxability of 
punitive  damages,  the  holding  in  Glenshaw  Glass  that  punitive 
damages  falls  within  the  definition  of  statutory  gross  income  is  in 
full accord with that part of the definition of gross income as stated 
in  Eisner  and  the  other  “old”  cases  cited  by  Mr.  Cameron  that 
“income” must be a “profit or gain.” 
The Cameron Court next stated that: 
More recently the Court rejected the assumption that 
the  current  statutory  definition  of  income  (in  26 
U.S.C.  Section  61)  incorporated  the  income  as  gain 
definition  of  Eisner,  See  Commissioner  v.  Kowalski, 
434 U.S. 77, 94 (1977). 
Cameron, 593 F.Supp. at 1552. 
In Kowalski, the Supreme Court said: 

246 
JUDICIAL TYRANNY AND YOUR INCOME TAX 
Jones also rests on Eisner v. Macomber, 252 U.S. 189 
(1920),  but  Congress  had  no  reason  to  read  Eisner’s 
definition of income into  Section 61 and, indeed,  any 
assumption that Congress did is squarely at odds with 
Commissioner  v.  Glenshaw  Glass  Co.,  348  U.S.  426 
(1955). 
Kowalski, 434 U.S. at 94. 
As  shown  immediately  above,  the  Supreme  Court  in  Glenshaw 
Glass  
was  merely  indicating  that  income  could  be  derived  from 
sources  other  than  from  labor  or  from  capital.  In  addition,  the 
legislative  history  of  the  enactment  of  Section  61  clearly  discloses 
that the word “income” was to have the same meaning as it had in 
the Sixteenth Amendment, which has never been interpreted by the 
Supreme Court to include anything other than a profit or gain (see 
p. 84). Also, the Supreme Court in Kowalski explicitly stated, citing 
Glenshaw Glass as its authority, that: 
Congress  applied  no  limitations  as  to  the  source  of 
taxable  receipts,  nor  restrictive  labels  as  to  their 
nature [, but intended] to tax all gains except those 
specifically exempted.” 
[Emphasis added.] 
Kowalski, 434 U.S. at 82-83. 
Certainly, then, the language of the Supreme  Court  in Kowalski  at 
page  94  referred  only  to  the  source  element  of  the  definition  of 
Eisner,  and  not  to  the  profit  or  gain  element  of  the  Eisner 
definition. 
The Cameron Court next cited to Koliboski, Granzow, Knighten and 
Romero and stated: 
It  is  therefore  unmistakably  clear  that  plaintiff  is 
wrong  in  concluding  that  his  wages  are  not  taxable 
income.  The  initial  assumption  behind  the  argument 

 
THE LAW AND THE COURTS 1980-1989 
247 
(that income is gain or profit) is incorrect because it is 
not exclusive. 
Cameron, 593 F.Supp. at 1552. 
The  case  law  of  the  United  States  Supreme  Court,  including 
Glenshaw Glass and Kowalski, makes it clear that the gain or profit 
part of the definition of income is exclusive; only the sources from 
which  the  income  may  be  derived  definition  of  Eisner  is  not 
exclusive. 
Having  ignored  Supreme  Court  decisions  on  point,  the  Cameron 
case cannot stand as legal authority for the proposition that wages 
constitute income. 
Hallowell v. C.I.R., 744 F.2d 406 (5th Cir. 1984): 
In  appealing  an  adverse  determination  of  the  United  States  Tax 
Court  against  them,  Mr.  and  Mrs.  Hallowell,  representing 
themselves,  argued  that  the  Sixteenth  Amendment  did  not 
contemplate  wages  to  be  includible  in  the  definition  of  income. 
Hallowell,  744  F.2d  at  408.  The  Court  disposed  of  this  issue  in  a 
footnote, stating: 
We  perceive  no  need  to  refute  these  arguments  with 
somber  reasoning  and  copious  citation  of  precedent; 
to  do  so  might  suggest  that  these  arguments  have 
some colorable merit. 
Hallowell, 744 F.2d at 408, n.2. 
Having failed to address the issue, the case does not constitute legal 
precedent. 

248 
JUDICIAL TYRANNY AND YOUR INCOME TAX 
Snyder  v.  I.R.S.,  596  F.Supp.  240  (N.D.Ind.  Fort  Wayne 
Div. 1984): 

Mr.  Snyder,  representing  himself,  attempted  to  sue  the  I.R.S.  and 
one  of  its  agents.  He  claimed  that  his  wages  did  not  constitute 
income. Snyder, 596 F.Supp. at 243. The case was before the same 
judge,  Judge  Lee,  who  decided  the  Cameron  case.  In  disposing  of 
Mr. Snyder’s claim, Judge Lee’s opinion was almost word for word 
identical  to  his  opinion  in  Cameron.  For  that  reason,  reference  is 
made to the Cameron analysis hereinabove at page 243. 
Perkins v. C.I.R., 746 F.2d 1187 (6th Cir. 1984): 
Mr.  Perkins,  representing  himself,  appealed  from  an  adverse 
decision of the United States Tax Court. He argued that wages paid 
for  his  labor  were  non-taxable  receipts  and  that  the  Sixteenth 
Amendment did not permit an imposition of tax on wages. Perkins, 
746 F.2d at 1188. 
The Court stated, citing to Brushaber, Glenshaw Glass and Funk: 
First,  gross  income  means  all  income  from  whatever 
source  derived  including  compensation  for  services. 
Second,  26  U.S.C.  61  (a)  is  in  full  accordance  with 
Congressional 
authority 
under 
the 
Sixteenth 
Amendment  to  the  Constitution  to  impose  taxes  on 
income without apportionment among the states. 
Perkins, 746 F.2d at 1188. 
Neither  Brushaber  nor  Glenshaw  Glass  involved  the  issue  as  to 
whether  wages  constitute  income.  Funk  has  been  shown  above  at 
page 209 to be unreliable precedent. There is no question but that 
Section  61  (a)  is  in  full  accordance  with  Congressional  authority 
under  the  Sixteenth  Amendment,  but  the  statute  defines  gross 
income  as  income  derived  from  compensation  for  services.  The 
interpretation of that statute to allow an unapportioned tax directly 

 
THE LAW AND THE COURTS 1980-1989 
249 
on compensation for services violates the Sixteenth Amendment, as 
only  a  tax  on  the  income  derived  from  that  compensation  is 
embraced within its terms. 
Hill  v.  United  States,  599  F.Supp.  118  (M.D.Tenn. 
Nashville Div. 1984): 

Mr. Hill, representing himself, filed an action for a judicial review of 
a penalty assessment imposed against him by the I.R.S. for filing a 
frivolous  income  tax  return.  His  argument  was  that  wages  did  not 
constitute income. Hill, 599 F.Supp. at 119-120. 
Quoting  from  the  unsupported  footnote  in  Koliboski  (see  p.  234), 
the Court stated: 
[I]f anything in our tax law is clear, it is that: 
“ * * * WAGES ARE INCOME. * * *” 
Hill, 599 F.Supp. at 120. 
The Court next stated that: 
The  Supreme  Court  of  the  United  States  upheld  in 
1926 the application of the federal income tax to “* * * 
items  of  income  [which]  were  received  by  the 
taxpayers  as  compensation  for  their  services  as 
consulting  engineers  *  *  *,”  Metcalf  &  Eddy  v. 
Mitchell, 
269 U.S. 514, 519 (1926), and no Court of the 
land  has  ever  held  or  suggested  that  the  Congress 
could not tax constitutionally wages as income. 
Hill, 599 F.Supp. at 120-121. 
In  Metcalf  &  Eddy  it  was  not  contended  that  wages  do  not 
constitute income. Metcalf & Eddy were consulting engineers who, 
either individually or as co-partners, were professionally employed 
to advise States or subdivisions of States with reference to proposed 
water  supply  and  sewage  disposal  systems.  During  1917  the  fees 

250 
JUDICIAL TYRANNY AND YOUR INCOME TAX 
received by them for  these services were paid  over to the firm  and 
became,  according  to  the  Court,  a  part  of  its  gross  income.  In 
seeking  a  refund  of  the  taxes  paid  by  the  partnership,  they 
contended they were exempt from the tax by a provision of the War 
Revenue Act of 1917 (Act of October 3, 1917, c. 63, Section 209, 40 
Stat.  300,  307),108  and  that  Congress  had  no  power  under  the 
Constitution  to  tax  the  income  in  question.  Metcalf  &  Eddy,  269 
U.S. at 518. As to the first question, the Court stated: 
The War Revenue Act provided for the assessment of 
a  tax  on  net  income;  but  Section  201(a)  (40  Stat.  at 
303) contains a provision for exemption from the tax 
as follows: 
“This  title  shall  apply  to  all  trades  or  businesses  of 
whatever  description,  whether  continuously  carried 
on or not, except— 
“(a)  In  the  case  of  officers  and  employees  under  the 
United  States,  or  any  State,  Territory,  or  the  District 
of  Columbia,  or  any  local  subdivision  thereof,  the 
compensation  or  fees  received  by  them  as  such 
officers or employees.” 
Metcalf & Eddy, 269 U.S. at 519. 
In resolving this question against Metcalf & Eddy, the Court found 
that they had failed to sustain their burden of establishing that they 
were  officers  of  a  State  or  a  subdivision  of  a  State  within  the 
exception of Section 201 (a), and that the facts stated in their bill of 
exceptions  did  not  establish  that  they  were  employees,  but  rather 
established  they  were  independent  contractors.  Metcalf  &  Eddy, 
269 U.S. at 520. 
The  second  issue  before  the  Court  was  the  power  of  Congress  to 
impose a tax on the instrumentalities of a State government. 

 
THE LAW AND THE COURTS 1980-1989 
251 
Messrs. Metcalf and Eddy never raised the issue of  whether wages 
constitute income,  and  this issue  was  not  before the  United  States 
Supreme Court in the case. 
The  Hill  Court’s gratuitous  comment that no court of the land  has 
ever held or suggested that Congress could not tax constitutionally 
wages as income is extremely disingenuous. By the same token, The 
Hill  Court  certainly  did  not  cite  to  any  Supreme  Court  cases  in 
which the highest court of the land, when presented with the issue, 
has  stated  that  Congress  could  tax  wages  as  income.  As  has  been 
repeatedly  shown  herein,  those  lower  court  cases  in  which  it  has 
been  stated  that  wages  constitute  income  either  have  ignored  the 
Supreme  Court’s  statement  that  income  must  be  a  profit  or  gain, 
have ignored the existence  of the words “income derived  from any 
source whatsoever” in both Sections 22(a) and 61 (a) of the Internal 
Revenue  Codes  of  1939  and  1954  respectively,  have  ignored  the 
legislative  history  accompanying  the  passage  of  Section  61  (a)  by 
Congress, or have ignored the Supreme Court’s holdings that one’s 
labor is personal property and the corresponding provisions of the 
Internal Revenue Code, Sections 64 and 1001, et seq., providing the 
law  with  respect  to  how  to  compute  gain  on  the  sale  of  personal 
property. 
The  Hill  Court  next  cited  to  Perkins  (see  p.  248),  Romero  (see  p. 
189),  Davis  (see  p.  241),  Funk  (see  p.  209),  Moore  (see  p.  216), 
Lawson  (see  p.  206),  Lonsdale  (see  p.  200),  Buras  (see  p.  187), 
Broughton  (see  p.  186),  Hayward  (see  p.  185),  Francisco  (see  p. 
183), Adams (see p. 180), Russell (see p. 179), Wilson (see p. 170), 
Marks (see p. 169), Daehler (see p. 165), Lucas v. Earl (see p. 149) 
and  Stratton’s  Independence  (see  p.  93)  for  the  proposition  that 
wages  constitute  income.  All  of  these  cases  has  been  analyzed 
herein  and  shown  not  to  be  valid  legal  precedent  for  that 
proposition. 

252 
JUDICIAL TYRANNY AND YOUR INCOME TAX 
Ficalora v. C.I.R., 751 F.2d 85 (2nd Cir. 1984): 
Mr.  Ficalora  appealed  a  determination  of  the  Tax  Court  regarding 
his  tax  liability  for  the  year  1980.  He  argued  in  Tax  Court,  among 
other  issues,  that  wages  do  not  constitute  income.  Ficalora,  751 
F.2d at 86. 
The Court first addressed Mr. Ficalora’s contention that neither the 
United States  Congress  nor the United  States Tax  Court possessed 
the constitutional authority to impose on him an income tax for the 
year  1980.  Mr.  Ficalora,  relying  on  Pollock,  argued  on  appeal  that 
an  income  tax  was  a  “direct”  tax,  and  that  Congress  lacked  the 
constitutional  authority  to  impose  such  a  tax  in  the  absence  of 
apportionment. Ficalora, 751 F.2d at 87. The Court stated: 
In  making  his  argument  that  Congress  lacks 
constitutional  authority  to  impose  a  tax  on  wages 
without  apportionment  among  the  States,  the 
appellant  has  chosen  to  ignore  the precise  holding  of 
the  Court  in  Pollock,  as  well  as  the  development  of 
constitutional  law  in  this  area  over  the  last  ninety 
years.  While  ruling  that  a  tax  upon income  from  real 
and  personal  property  is  invalid  in  the  absence  of 
apportionment,  the  Supreme  Court  explicitly  stated 
that taxes on income from  one’s employment  are not 
direct  taxes  and  are  not  subject  to  the  necessity  of 
apportionment. Pollock  v.  Farmers’s  Loan and Trust 
Co., 
158 U.S. at 635. 
Ficalora, 751 F.2d at 87. 
It  has  previously  been  shown  at  pages  50  and  219  in  connection 
with the analysis of the Rowlee case that the Pollock Court did not 
hold  that  taxes  on  income  from  one’s  employment  are  not  direct 
taxes. 
The Ficalora Court continued: 

 
THE LAW AND THE COURTS 1980-1989 
253 
Finally,  in  the  case  of  New  York  ex  rel.  Cohn  v. 
Graves,  
300  U.S.  308,  57  S.Ct.  466,  81  L.Ed.  666 
(1937), the Supreme Court in effect overruled Pollock, 
and  in  so  doing  rendered  the  Sixteenth  Amendment 
unnecessary,  when  it  sustained  New  York’s  income 
tax  on  income  derived  from  real  property  in  New 
Jersey. Id. at 314-15, 57 S.Ct. at 468-469. Hence, there 
is no question but that Congress has the constitutional 
authority to impose an income tax upon the appellant. 
Ficalora, 751 F.2d at 87. 
In New York ex rel Cohn v. Graves, the issue before the Court was 
stated as follows: 
This  case  presents  the  question  whether  a  state  may 
constitutionally  tax  a  resident  upon  income  received 
from rents of land located without the state and from 
interest  on  bonds  physically  without  the  state  and 
secured by mortgages upon lands similarly situated. 
New York ex rel Cohn, 300 U.S. at 310. 
It thus becomes immediately  clear  that the  case involved the State 
of  New  York’s  income  tax,  and  not  the  federal  income  tax.  The 
Supreme Court also stated: 
We  accordingly  limit  our  review  to  the  question 
considered  and  decided  by  the  state  court,  whether 
there  is  anything  in  the  Fourteenth  Amendment 
which  precludes  the  State  of  New  York  from  taxing 
the income merely because it is derived from sources, 
which, to the extent indicated, are located outside the 
State. 
New York ex rel Cohn, 300 U.S. at 312. 

254 
JUDICIAL TYRANNY AND YOUR INCOME TAX 
This  statement  makes  it  abundantly  clear  that  the  Supreme  Court 
did not even address the Sixteenth Amendment in its opinion. And 
finally,  with  respect  to  the  alleged  overruling  of  Pollock,  what  the 
Supreme Court actually stated was: 
Nothing  which  was  said  or  decided  in  Pollock  v. 
Farmers  Loan  &
  Trust  Co.,  157  U.S.  429,  calls  for  a 
different  conclusion.  There  the  question  for  decision 
was  whether  a  federal  tax  on  income  derived  from 
rents  of  land  is  a  direct  tax  requiring  apportionment 
under  Art.  I,  Section  2,  Cl.  3  of  the  Constitution.  In 
holding  that  the  tax  was  “direct,”  the  Court  did  not 
rest  its  decision  upon  the  ground  that  the  tax  was  a 
tax  on  the  land,  or  that  it  was  subject  to  every 
limitation which the Constitution imposes on property 
taxes.  It  determined  only  that  for  purposes  of 
apportionment  there  were  similarities  in  the 
operation  of  the  two  kinds  of  tax  which  made  it 
appropriate  to  classify  both  as  direct,  and  within  the 
constitutional command. 
New York ex rel Cohn, 300 U.S. at 315. 
Rather  than  overruling  Pollock,  the  Supreme  Court  in  effect 
reaffirmed the Pollock decision. No Court, including the Brushaber 
Court, has ever taken the position that the Sixteenth Amendment is 
unnecessary to allow an unapportioned tax on income! 
With respect to Mr. Ficalora’s contention that the term “income,” as 
used  in  the  taxing  statutes,  has  no  defined  meaning  and  is 
unconstitutionally vague and indefinite, the Court stated: 
As  discussed  above,  Section  61  of  the  Code  defines 
gross  income  as  “all  income  from  whatever  source 
derived.”  Even  if  we  were  to  assume,  arguendo,  that 
this phrase is somehow vague or indefinite, Section 61 
of  the  Code  specifically  cites  “compensation  for 

 
THE LAW AND THE COURTS 1980-1989 
255 
services ...” as a concrete example of what is meant by 
the  term  income.  The  wages  which  the  appellant 
received  for  his  services  rendered  to  New  York 
Telephone  in  taxable  year  1980,  fall  squarely  within 
the definition  of income contained in Section 61(a)(l) 
of  the  Code.  The  appellant’s  argument  that  the  term 
“income,”  as  used  in  the  Code,  is  unconstitutionally 
vague and indefinite, is totally without merit. 
Ficalora, 751 F.2d at 88. 
It has been previously set forth that Section 61 defines gross income 
as  the  profit  or  gain  derived  from,  among  other  sources, 
“compensation  for  services,”  and  that  a  tax  on  the  actual 
“compensation  for services” is  a  direct  tax that  does  in  fact, under 
the law, require apportionment. The Ficalora decision, especially to 
the  extent  it  states  that  Pollock  was  overruled  and  the  Sixteenth 
Amendment  is  not  necessary  to  empower  the  Congress  to  pass 
legislation imposing a tax upon income without apportionment, is a 
disgrace to the American people. 
The case does not constitute valid legal precedent for the contention 
that wages constitute income. 
Schiff v. Commissioner, 751 F.2d 116 (2nd Cir. 1984): 
Mr.  Irwin  Schiff  appealed  from  an  order  of  the  United  States  Tax 
Court  which  dismissed  his  petition  for  redetermination  of  income 
tax  deficiencies  for  the  years  1974  and  1975.  Among  other  issues, 
Mr.  Schiff  argued  that  a  tax  on  wage  income  is  unconstitutional. 
Schiff, 751 F.2d at 116-117. 
The  Court  ruled  against  Mr.  Schiff  without  addressing  any  of  his 
arguments  and  without  citing  any  case  law.  Accordingly,  the  case 
has  no  legal  precedent  for  the  proposition  that  wages  constitute 
income. 

256 
JUDICIAL TYRANNY AND YOUR INCOME TAX 
Lovell v. United States, 755 F.2d 517 (7th Cir. 1984): 
Mr.  & Mrs.  Lovell,  representing themselves, were  assessed  a  $500 
frivolous  return  penalty  by  the  I.R.S.  The  lower  court  granted 
summary  judgment  in  favor  of  the  United  States,  and  the  Lovells 
appealed.  Lovell,  755  F.2d  at  518-519.  They  first  argued  that  they 
were  exempt  from  federal  taxation  because  they  were  “natural 
individuals”  who  have  not  “requested,  obtained  or  exercised  any 
privilege from an agency of government.” Lovell, 755 F.2d at 519. 
With respect to this argument the Court stated: 
This  is  not  a  basis  for  an  exemption  from  federal 
income  taxes.  See  Holker  v.  United  States.  All 
individuals,  natural  or  unnatural,  must  pay  federal 
income tax on their wages, regardless of whether they 
received any “privileges” from the government. 
Lovell, 755 F.2d at 519. 
No case law is cited here by the Court for the proposition that wages 
are subject to the federal income tax. 
The Lovells next  argued  that the  Constitution  prohibits imposition 
of a direct tax without apportionment. The Court stated the Lovells 
were wrong citing to the Sixteenth Amendment. Lovell, id. 
The  Lovells  next  argued  that  money  received  in  compensation  for 
labor  is  not  taxable.  The  Court  cited  to  Davis,  Simanonok  and 
Koliboski,  stating  that  these  Courts  had  rejected  the  same 
arguments as raised by the Lovells. Those cases have been analyzed 
herein at pages 241, 233 and 234 respectively and shown not to be 
legal  precedent  for  the  proposition  that  money  received  in 
compensation  for  labor  constitutes  income.  Only  gain  received  in 
compensation for labor constitutes income. 

 
THE LAW AND THE COURTS 1980-1989 
257 
Knies v. Richardson, 600 F.Supp. 763 (E.D.Wis. 1985): 
Mr.  and  Mrs.  Knies,  representing  themselves,  filed  suit  against 
numerous  State  officials  in  connection  with  assessment  of  state 
income  taxes  against  them.  One  of  the  issues  they  raised  was 
whether  the  Wisconsin  Department  of  Revenue  unconstitutionally 
considered  their  wages  as  income.  Knies,  600  F.Supp.  at  764.  The 
Court stated: 
Wages  are  properly  considered  taxable  under  both 
state and federal law. Kile v. C.I.R., 739 F.2d 265 (7th 
Cir. 1984); 21 [sic] U.S.C. Section 61(a); 
Knies, 600 F.Supp. at 765. 
As  shown  above  at  page  240,  The  Kile/Granzow  Court  relied 
entirely upon case law which lacks legal validity for the proposition 
that wages constitute income. 
United States v. Latham, 754 F.2d 747 (7th Cir. 1985): 
On  appeal  from  conviction  on  two  counts  of  failing  to  file  income 
tax  returns  and  four  counts  of  filing  false  withholding  allowance 
certificates,  Latham,  754  F.2d  at  749,  among  other  issues,  Mr. 
Latham  contended  that  the  District  Court  improperly  refused  his 
requested jury instruction defining “income” as distinct from “gross 
income.” 
The Seventh Circuit stated: 
As  we  stated  in  Koliboski,  a  claim  of  this  nature  is 
without  merit.  Id.  at  1329  n.  1.  Latham’s  wages  were 
and  are  income;  thus,  his  proposed  jury  instruction 
was  a  misstatement  of  the  law  and  the  district  court 
properly refused to adopt the same in the instructions. 
[Emphasis in original.] 
Latham, 754 F.2d at 750. 

258 
JUDICIAL TYRANNY AND YOUR INCOME TAX 
Having  relied  entirely  upon  Koliboski,  the  Latham  decision  does 
not  constitute  legal  precedent  for  the  proposition  that  wages  are 
income. 
Peth V. Breitzmann, 611 F.Supp. 50 (E.D.Wis. 1985): 
Mr. Peth, representing himself, filed a civil rights lawsuit under the 
provisions  of  42  U.S.C.  Section  1983  against  several  I.R.S. 
employees  alleging the defendants conspired  to deprive him of his 
property without due process of law. Among other arguments, Mr. 
Peth alleged  that he was not  a  person liable to  pay  taxes under 26 
U.S.C.  Section  6001  because  the  tax  imposed  by  Title  26  was  not 
apportioned,  and  further  alleged  that  he  had  earned  no  income 
because he received a paycheck for his labor equal to the fair market 
value  of  his  labor,  hence  there  was  no  taxable  gain.  Peth,  611 
F.Supp. at 52-53. 
The  Court  ruled  against Mr.  Peth  as  to  both  of  his  arguments;  the 
first by citing to  Brushaber,  and the second by  citing  to  Granzow. 
As  discussed  at  page  240,  the  Granzow  case  does  not  support  the 
proposition that wages constitute income. 
Harris v. United States, 758 F.2d 456 (9th Cir. 1985): 
Mr.  Harris,  representing  himself,  moved  to  quash  I.R.S. 
administrative  summonses  on  various  grounds,  one  of  which  was 
that wages do not constitute income. He appealed the denial of his 
motion by the District Court. Harris, 758 F.2d at 457. 
The  Court  cited  to  Gattuso  (see  p.  239),  Romero  (see  p.  189)  and 
Buras  (see  p.  187)  to  dispose  of  this  issue.  Those  cases  have  been 
shown  to  not  support  the  lower  court’s  contention  that  wages  do 
constitute income. 

 
THE LAW AND THE COURTS 1980-1989 
259 
United States v. Overton, 617 F.Supp. 5 (W.D.Mich. 1985): 
Mr.  Overton  was  charged  in  an  indictment  with  failure  to  file 
income  tax  returns  and  with  income  tax  evasion.  Representing 
himself,  he  moved  to  dismiss  the  indictment  on  several  grounds, 
one of which was that he had incurred no gain from his labor which 
may properly be accounted as income. Overton, 617 F.Supp. at 6. 
The Court denied Mr. Overton’s motion citing to Burton, Richards, 
Stillhammer,  Lovell
,  579  F.Supp.,  Koliboski  and  Glenshaw  Glass. 
As  previously  shown  at  pages  237,  223,  216,  231,  231  and  153 
respectively, those cases do not support the Court’s conclusion that 
wages constitute income. 
Olson v. United States, 760 F.2d 1003 (9th Cir. 1985): 
Mr. Olson filed an unsigned Form 1040 for 1982 on which he listed 
his wages as zero and cautioned that it was not a return. Attached to 
the  Form  1040  was  a  W-2  Form  showing  payment  of  wages,  on 
which he wrote “incorrect.” He also attached a Schedule C profit or 
loss statement in which he offset the wages he received by a greater 
amount of “cost of labor” and other deductions incurred in earning 
his  wages.  He  also  attached  a  letter  stating  he  had  studied  the  tax 
laws  and  determined  that  he  owed  no  taxes  because  he  had  not 
obtained  any  privilege  from  a  governmental  agency.  He  stated  he 
filed the Form 1040 only to obtain a refund and not with the intent 
to file a return. Olson, 760 F.2d at 1004. 
The  I.R.S.  attempted  to  have  Mr.  Olson  sign  the  return,  which  he 
refused  to  do.  Thereafter,  the  I.R.S.  assessed  a  $500  frivolous 
return  penalty  under  Section  6702  of  Title  26.  Mr.  Olson  paid  the 
required  fifteen  percent  of  the  penalty  and  then  filed  a  claim  for 
refund. When the I.R.S. denied the claim for refund, he brought suit 
to recover the fifteen percent and to have the $500 penalty abated. 
The  District Court dismissed the suit, and Mr. Olson,  representing 
himself, appealed. Olson, 760 F.2d at 1004-1005. 

260 
JUDICIAL TYRANNY AND YOUR INCOME TAX 
With respect to Mr. Olson’s attempt to deduct his wages as the “cost 
of  labor,”  the  Court  stated  that  the  Court  had  repeatedly  rejected 
the  argument  that  wages  were  not  income,  citing  to  Gattuso, 
Romero  
and  Buras.  Those  cases,  analyzed  at  pages  239,  189  and 
187 respectively, have been shown not to constitute legal precedent 
for the proposition that wages do constitute income. 
Stelly v. C.I.R., 761 F.2d 1113 (5th Cir. 1985): 
Upon  receipt  of  a  notice  of  deficiency  from  the  I.R.S.,  the  Stellys 
petitioned  the  United  States  Tax  Court.  The  Tax  Court  dismissed 
their  petition,  and  representing  themselves,  they  appealed  to  the 
Fifth  Circuit  Court  of  Appeals.  On  appeal  they  argued  that  the 
Sixteenth  Amendment  only  authorized  taxes  on  “gain,”  not 
income,109  asserting  that  compensation  for  labor  was  not  gain 
because it was an even exchange. Stelly, 761 F.2d at 1114-1115. 
In ruling that the income tax on wages was constitutional, the Court 
cited  to  numerous  cases,  all  of  which  have  been  previously 
analyzed.  See  Glenshaw  Glass  (p. 159), Eisner  (p. 137), Brushaber 
(see Chapters I and II), Perkins (p. 248), Granzow (p. 240), Crain 
(p.  242),  Funk  (p.  209),  Lonsdale  (p.  200),  Romero  (p.  189), 
Broughton (p. 186), Francisco (p. 183), Russell  (p. 179) and Porth 
(p.  208).  In  addition,  the  Court  cited  to  Acker  v.  C.I.R.,  258  F.2d 
568 (6th Cir. 1958). That case challenged the constitutionality of the 
Internal Revenue Code on the grounds that: 
(1) the rates are so high as to make the levy not a tax 
but  a  confiscation  of  property  contrary  to  the  Fifth 
Amendment  to  the  Constitution,  (2)  the  progressive 
rates are unconstitutional, and (3) the “income tax law 
considered  as  a  whole  in  its  excessive  rates  and 
arbitrary  provisions  is  openly  subversive  of  the 
fundamental  philosophy  of  the  Constitution  of  the 
United  States  and  repugnant  to  its  continued 
existence.” 

 
THE LAW AND THE COURTS 1980-1989 
261 
Acker, 258 F.2d at 574. 
As  none  of  these  cases  support  the  proposition  that  wages 
constitute income, so too, the  Stelly case is not legal precedent for 
that proposition. 
Hyslep v. United States, 765 F.2d 1083 (11th Cir. 1985): 
Mr.  Hyslep  filed  a  1982  Form  1040  on  which  he  listed  wages,  and 
deducted, as an adjustment to income, the full amount of the wages 
received,  claiming  that  he  was  a  “source-exchanger,”  and  that 
therefore his wages were “non-taxable.” The I.R.S. assessed a $500 
frivolous  return  penalty,  and  Mr.  Hyslep,  representing  himself, 
brought a civil suit to recover the penalty. 
In  ruling  against  Mr.  Hyslep,  the  Court  stated  that  Congress  had 
defined  income  as  including  compensation  for  services  in  Section 
61(a)(l),  citing  to  Lonsdale  and  to  Simanonok.  As  stated  above,  in 
Section 61(a)(l) Congress defined gross income as the gain derived 
from compensation for services, and neither the Lonsdale case (see 
p.  200)  nor  the  Simanonok  case  (see  p.  233)  supports  the  legal 
proposition that wages constitute income. 
Wheeler v. United States, 768 F.2d 1333 (D.C. Cir. 1985): 
The Wheeler case was a consolidated case brought by Mr. and Mrs. 
Wheeler  and  Mr.  and  Mrs.  McLaughlin  who  appealed  an  adverse 
decision  of  the  Court  of  Claims  for  a  refund  of  income  taxes.  Mr. 
Wheeler  and  Mr.  McLaughlin  were  employees  of  the  South  Bend 
Tribune Corporation who entered into a college educational benefit 
plan  agreement  with  Educo,  Inc.,  which  provided  funds  for  the 
college  expenses  of  the  children  of  certain  key  employees.  South 
Bend  made  the  arrangement  “for  the  purposes  of  retaining  such 
present employees, of attracting future employees, and generally to 
increase  employee  loyalty  to  Employer.”  Under  the  plan,  annual 
payments were made to the children toward their college education. 
Wheeler, 768 F.2d at 1334. 

262 
JUDICIAL TYRANNY AND YOUR INCOME TAX 
The  payments  to  the  children  were  not  included  within  the 
Wheeler’s or the McLaughlin’s respective tax returns, and the I.R.S. 
issued notices of deficiencies. The deficiencies were paid, and a suit 
for  refund  was  filed.  The  Court  of  Claims  dismissed  the  suit,  and 
this appeal was brought. The Court of Appeals held that despite the 
fact  that  the  payments  were  made  to  the  children,  the  payments 
constituted  income  earned  by  the  parents.  Wheeler,  768  F.2d  at 
1334-1335. The Court stated: 
Section  61  (a)  of  the  Internal  Revenue  Code  of  1954 
defines  gross  income  to  include  “compensation  for 
services.”  This  covers  any  economic  or  financial 
benefit conferred in any form on the employee unless 
it  is  specifically  exempted  by  another  section  of  the 
Code. 
Wheeler, 768 F.2d at 1335. 
As pointed out numerous times, Section 61(a) defines gross income 
as income derived from compensation for services. In any event, the 
case  did  not  involve  wages,  and  the  case  does  not  constitute  legal 
precedent for the principle that wages are income. 
Biermann v. C.I.R., 769 F.2d 707 (11th Cir. 1985): 
Mr.  Biermann,  representing  himself,  appealed  an  adverse decision 
of the United States Tax Court. He argued, among other issues, that 
the  monies  he  received  should  not  be  considered  income  because 
the  Internal  Revenue  Code  does  not  define  “income,”  and  that  his 
wages were not income. Biermann, 769 F.2d at 708. 
The  Court  ruled  against  Mr.  Biermann  on  these  issues  without 
providing  any legal analysis or citing to any case  law. Accordingly, 
the  Biermann  case  does  not  constitute  legal  precedent  for  the 
proposition that wages constitute income. 

 
THE LAW AND THE COURTS 1980-1989 
263 
Connor v. C.I.R., 770 F.2d 17 (2nd Cir. 1985): 
Mr. Connor appealed an adverse determination of the United States 
Tax  Court,  and  representing  himself,  argued  among  other  issues, 
that wages were not income but an exchange of property. He argued 
that since money was property and labor was property, his work for 
wages  was  a  non-taxable  exchange  of  property.  Mr.  Connor  also 
argued  that  because  wages  were  property,  a  tax  on  them  was  a 
property tax that had to be apportioned. Connor, 770 F.2d at 20. 
The Court of Appeals ruled against these argument citing to Schiff, 
which,  as  shown  at  page  255,  totally  failed  to  provide  any  legal 
analysis of those issues. Neither Schiff nor Connor qualifies as legal 
precedent for the contention that wages constitute income. 
Cameron v. I.R.S., 773 F.2d 126 (7th Cir. 1985): 
Mr.  Cameron,  representing  himself  in  both  the  District  Court  and 
the  Court  of  Appeals,  brought  an  action  against  the  Internal 
Revenue  Service  seeking  injunctive  relief  and  damages  for  alleged 
bad faith of the I.R.S. in handling his case. Among other issues, he 
argued  that  wages  were  compensation  for  services  rendered  and 
hence  not  profits  in  the  sense  of  windfalls.  Cameron,  773  F.2d  at 
127. 
As to this argument the Court stated: 
This  is  true;  wages—most  wages  anyway—are 
compensation,  rather  than  windfalls;  but  the  income 
tax is a tax on income in general, not just on windfall 
income. 
Cameron, id. 
Wages are compensation for services rendered, but the general tax 
on  income  taxes  the  gain  derived  from  compensation  for  services, 
not  the  compensation  nor  the  wages  themselves,  as  has  been 

264 
JUDICIAL TYRANNY AND YOUR INCOME TAX 
repeatedly  shown.  The  Court  did  not  cite  any  case  law  or  other 
authority on this issue in its opinion, and therefore, Cameron does 
not  suffice  as  legal  authority  for  the  proposition  that  wages 
constitute income. 
Carter v. C.I.R., 784 F.2d 1006 (9th Cir. 1986): 
Mr.  and  Mrs.  Carter  did  not  file  income  tax  returns  for  the  years 
1980  and  1981.  The  I.R.S.  issued  notices  of  deficiency,  and  the 
Carters  petitioned  the  United  States  Tax  Court.  Their  petition  was 
dismissed and they appealed. Mrs. Carter did not sign the notice of 
appeal,  and  her  appeal  was  dismissed  for  lack  of  jurisdiction. 
Carter,  784  F.2d  at  1007-1008.  Mr.  Carter,  representing  himself, 
argued  that  proceeds  received  for  personal  services  could  not  be 
given  a  “zero-basis  for  the purpose  of  the  assessment  of  taxation.” 
Carter, 784 F.2d at 1009. 
The Ninth Circuit held that this argument was but a variation of the 
“wages are not income theme,” and ruled against Mr. Carter citing 
to Olson, Gattuso and Romero. Carter, id. As shown herein, neither 
Olson  (see  p.  259),  Gattuso  (see  p.  239)  nor  Romero  (see  p.  189) 
constitutes valid legal precedent that wages constitute income. The 
Carter  case  totally  failed  to  address  the  issue  of  the  existence  of 
Sections 1001 et seq. in attributing a zero-basis to labor, which the 
United States Supreme Court has held to constitute property. 
Motes v. United States, 785 F.2d 928 (11th Cir. 1986): 
Mr.  Motes  and  several  others  sued  for  a  refund  of  income  taxes 
under the Tucker Act, 28 U.S.C. Section 1346, raising, among other 
issues, that their wages were not income subject to tax, that a tax on 
wages  was a tax on their property (labor),  and  that they should be 
allowed to exclude from the amount of the wages they received the 
cost of maintaining their well-being. Motes, id. 
The  Court  of  Appeals  rejected  these  arguments,  without  legal 
analysis,  citing  to  U.S.  v.  Goetz,  746  F.2d  705  (11th  Cir.  1984); 

 
THE LAW AND THE COURTS 1980-1989 
265 
Simanonok, U.S. v. Vance, 730 F.2d 736, 738 (11th Cir. 1984); and 
Melton  v.  Kurtz,  575  F.2d  at  547  (5th  Cir.  1978).  Simanonok  has 
been  shown  at  page  233  not  to  provide  legal  authority  that  wages 
constitute income. 
In  the  Goetz  case,  two  defendants  were  convicted  of  failing  to  file 
income tax returns. Both defendants had filed tax returns in which, 
rather  than  reporting  an  amount  of  income  on  the  return,  they 
claimed protection under the Fifth Amendment. Goetz, 746 F.2d at 
707.  The  trial  court  instructed  the  jury  that  returns  without 
financial information upon them were not returns and therefore the 
returns filed by the two defendants were not returns as a matter of 
law.  Goetz,  746  F.2d  at  708. In  addition,  the  trial  court  refused to 
allow  the  defendants  the  opportunity  to  present  to  the  jury  the 
defense that they had claimed Fifth Amendment protection in good 
faith.  Goetz,  746  F.2d  at  710.  The  Court  of  Appeals  held  that  the 
trial  court  committed  error  with  respect  to  these  two  issues,  and 
reversed  the  convictions.  No  issue  as  to  whether  wages  constitute 
income was present in the  Goetz case, and therefore the case does 
not support the contention that wages constitute income. 
In the Vance case, Mr. Vance was convicted of failing to file income 
tax  returns  for  the  years  1977,  1978  and  1979,  and  appealed.  On 
appeal  he  contended  that  the  District  Court  committed  error  in 
refusing  to  conduct  a  pretrial  in  camera  hearing  on  his  claim  of 
Fifth  Amendment  privilege,  in  improperly  admitting  certain 
evidence,  and  in  improperly  instructing  the  jury,  and  that  his 
conviction  should  be  reversed  because  he  was  the  subject  of 
selective or vindictive prosecution. Vance, 730 F.2d at 737. Only the 
second of these issues involved income, and that indirectly. 
The Court stated: 
Vance  next  contends  that  the  district  judge 
improperly  admitted  evidence  showing  that  Vance 
earned  a  substantial  amount  of  income  for  the  years 
in question  and thus was required to file  tax returns. 

266 
JUDICIAL TYRANNY AND YOUR INCOME TAX 
Vance  contends  that  this  evidence  was  inadmissible 
under Rule 404 of the Federal Rules of Evidence. The 
evidence was clearly admissible in this case. First, the 
evidence was relevant to show that Vance  had  a  duty 
to  file  tax  returns  for the  years in  question; thus,  the 
evidence  cannot  be  characterized  as  evidence  of  bad 
character  or  bad  acts  to  prove  that  Vance  acted  “in 
conformity  therewith  on  a  particular  occasion.” 
Fed.R.Evid. 404. In addition, the evidence was clearly 
admissible  to  show  that  Vance,  because  he  had 
incurred a substantial tax liability, had a motive to file 
the  inadequate  returns  and  did  not  act  in  good  faith 
under  Booher,  641  F.2d  at  220.  See  Fed.R.Evid. 
404(b).
 
Vance, 730 F.2d at 738. 
The  Vance  case  did  not  address  what  the  specific  evidence  of 
income  was,  and  did  not  involve  the  issue  of  whether  wages 
constitute  income.  Accordingly,  it  is  not  precedent  for  the 
contention that wages do constitute income. 
The Melton case was a civil lawsuit against numerous employees of 
the  Internal  Revenue  Service  in  which  Mr.  Melton  sought  a 
declaration  that  certain  federal  tax  statutes  were  unconstitutional 
and an injunction to prevent the Commissioner from assessing and 
collecting taxes from him. Melton, 575 F.2d at 548. The contentions 
raised  by  Mr.  Melton  were  that:  (1)  the  graduated  or  progressive 
income  tax  is  unconstitutional  because  it  denies  taxpayers  equal 
protection,  Melton,  id.;  (2)  the statutes  establishing  the  Tax  Court 
of  the  United  States  are  unconstitutional,  Melton,  id.;  and  (3)  he 
need not fill in the blanks on his federal income tax return because 
to  do  so  would  violate  his  Fifth  Amendment  rights,  Mel  ton,  575 
F.2d at 549. 
The Melton case, like Goetz and Vance, did not address the issue of 
whether or not wages constitute income. 

 
THE LAW AND THE COURTS 1980-1989 
267 
Coleman v. C.I.R., 791 F.2d 68 (7th Cir. 1986): 
The Coleman case was a consolidation of two appeals, one brought 
by  Mr.  Coleman,  and  one  brought  by  Mr.  Holder.  Mr.  Coleman 
petitioned  the  United  States  Tax  Court  and  argued  that  wages  do 
not  constitute  income.  Coleman,  791  F.2d  at  70.  Mr.  Holder  was 
charged  a  $500  frivolous  return  penalty,  paid  fifteen  percent,  and 
brought  suit  in  District  Court  for  a  refund  of  the  payment,  also 
arguing that wages were not taxable. Coleman, id. 
In  ruling  against  Mr.  Coleman  and  Mr.  Holder  as  to  these 
arguments,  the  Court  cited  to  United  States  v.  Thomas,  788  F.2d 
1250  (7th  Cir.  1986);  Lovell,  755  F.2d;  Granzow;  Koliboski;  and 
Brushaber. Lovell (see p. 256), Granzow (see p. 240), Koliboski (p. 
234) and Brushaber (see Chapters I and II) have been shown not to 
legally support the contention that wages constitute income. 
The Thomas case was an appeal from a conviction for failure to file 
returns and filing false withholding allowance certificates. The only 
issue with respect to wages not constituting income came about as 
follows: 
Thomas  testified  before  the  grand  jury  that  returned 
the  superseding  indictment.  He  presented  his 
explanations for not paying taxes, including his belief 
that  wages  are  not  income  and  an  assertion  that  “all 
individual  income  tax  revenues  are  gone  before  one 
nickel is spent on the services which taxpayers expect 
from  their  government.”  In  response  to  questions 
asked  by  the  prosecutor,  Thomas  conceded  that  he 
had  received  technical  training  paid  for  by  the  Navy, 
payment funded by taxes. Thomas maintains that the 
indictment  should  be  dismissed  because  of  these 
questions,  which  he  says  are  improper;  because  the 
prosecutor  failed  to  present  the  grand  jury  with 
exculpatory  evidence  (other  than  Thomas’s  own 
testimony);  and  because  the  prosecutor  advised  the 

268 
JUDICIAL TYRANNY AND YOUR INCOME TAX 
grand  jurors  that  Thomas’s  legal  theories  are 
incorrect. 
Thomas, 788 F.2d at 1254. 
The  Court  did  not  adjudicate  the  question  of  whether  wages 
constitute income, and therefore the Thomas case does not provide 
legal precedent for that proposition. 
Stubbs v. C.I.R., 797 F.2d 936 (11th Cir. 1986): 
Mr. 
Stubbs, 
representing 
himself, 
appealed 
an 
adverse 
determination of the United States Tax Court. One of the issues Mr. 
Stubbs  raised  was  the  contention  that  wages  do  not  constitute 
income. Stubbs, 797 F.2d at 938. 
The Court of Appeals ruled against Mr. Stubbs on this issue citing to 
Biermann.  As  discussed  above  at  page  262,  the  Biermann  case  is 
not  legal  precedent  for  the  contention  that  wages  do  constitute 
income. 
Colson v. United States, 67 B.R. 30 (1986): 
Mr.  Colson,  representing  himself,  filed  a petition  to  have  his  taxes 
discharged in bankruptcy. He filed an adversary complaint in which 
he  argued,  among  other  things,  that  wages  do  not  constitute 
income.  Colson,  67  B.R.  at  32.  The  Court  rejected  this  argument 
citing  to  Stubbs,  which,  as  shown  immediately  above,  does  not 
support the contention that wages do constitute income. 
Casper v. C.I.R., 805 F.2d 902 (10th Cir. 1986): 
Mr. 
Casper, 
representing 
himself, 
appealed 
an 
adverse 
determination  of  the  United  States  Tax  Court  in  which  he  argued 
that wages do not constitute income. Casper, 805 F.2d at 904-905. 
The  Tenth  Circuit  sustained  the  Tax  Court’s  determination  that 
wages  do  constitute  income  citing  to  Lawson,  Rowlee,  Connor, 

 
THE LAW AND THE COURTS 1980-1989 
269 
Lovell,  755  F.2d.,  Perkins,  Simanonok,  Funk,  Lonsdale,  Romero, 
Wilson, Mendel, Woodall 
and Stelly. Those cases have been shown 
at pages 206, 223, 263, 256, 248, 233, 209, 200, 189, 170, 166, 166 
and  260  respectively  not  to  be  legal  precedent  for  the &n